Revolusi Permanen

Leon Trotsky (1928)

Sumber      : The Permanent Revolution and Results and Prospects. Terbitan Wellred, edisi September 2004.

Penerjemah      : Ted Sprague, 21 Desember 2012.

Penerbit      : Edisi Pertama oleh Wellred/Resist Jogja, 2009. Edisi Kedua oleh Wellred/Resist Jogja, 2013 (Buku bisa didapatkan dari Toko Buku Buruh Membaca <www.tokobukuburuhmembaca.blogspot.com> )

Versi Online      : Arsip Internet Leon Trotsky, Seksi Bahasa Indonesia (Marxists.org)

www.marxists.org/indonesia/archive/trotsky/Permanen/index.htm

Dikonversikan ke dalam bentuk PDF oleh Anonim.

Pendahuluan Untuk Edisi Pertama Rusia (diterbitkan di Berlin)

Buku ini didedikasikan untuk isu yang erat kaitannya dengan sejarah tiga Revolusi Rusia[1]. Namun tidak hanya dengan sejarah itu saja. Isu ini sudah memainkan peran yang besar pada tahun-tahun terakhir ini di dalam perjuangan internal Partai Komunis Uni Soviet (PKUS); perjuangan yang kemudian terbawa juga ke dalam Komunis Internasional (Komintern). Isu ini juga memainkan peran yang menentukan dalam perkembangan Revolusi Cina[2] dan sejumlah keputusan penting mengenai masalah-masalah perjuangan revolusioner di negeri-negeri Timur. Isu ini berkaitan dengan teori Revolusi Permanen, yang menurut ajaran para epigone[3] Leninisme (Zinoviev[4], Stalin[5], Bukharin[6], dsb.) adalah dosa utama dari ‘Trotskisme’.

Masalah mengenai Revolusi Permanen kembali muncul pada 1924 setelah lama terkubur, dan sekilas kemunculan kembalinya tampak sangat tak terduga. Tidak ada pembenaran politik untuk mengungkit kembali masalah Revolusi Permanen. Masalah ini adalah masalah perbedaan pendapat di masa lalu. Namun ada motif psikologis yang penting. Mereka-mereka yang dikenal sebagai “Bolshevik Tua”, yang telah memulai perselisihan melawan saya, mulai dengan menyatakan diri mereka sendiri sebagai “Kaum Pelopor Bolshevik Tua”[7] sementara saya bergabung dengan Bolshevik sebelum 1917. Namun satu halangan besar untuk klaim mereka adalah Revolusi 1917. Walaupun sejarah perjuangan dan persiapan ideologi sebelum Revolusi 1917 sangatlah penting -- persiapan yang tidak hanya berkaitan dengan partai secara keseluruhan namun juga berkaitan dengan berbagai individu yang terlibat di dalamnya -- namun seluruh periode persiapan tersebut menemui masa pengujian terbesarnya pada saat Revolusi Oktober[8]. Tidak ada satupun epigone di atas yang lulus dari ujian ini. Pada saat Revolusi Februari 1917[9], mereka semua, tanpa terkecuali, mengadopsi posisi vulgar Sayap Kiri demokratik. Tidak satupun di antara mereka yang mengajukan slogan perjuangan buruh untuk kekuasaan. Mereka semua menganggap jalan menuju revolusi sosialis sebagai sesuatu yang konyol atau – bahkan lebih parah – sebagai ‘Trotskisme’. Dengan semangat ini mereka memimpin partai hingga saat kedatangan Lenin dari luar negeri dan publikasi Tesis April[10]-nya yang terkenal. Setelah itu, Kamenev[11], yang sudah berseteru langsung dengan Lenin, secara terbuka mencoba membentuk sebuah sayap demokratik Bolshevisme. Zinoviev, yang datang bersama Lenin, lalu bergabung dengan Kamenev. Stalin, yang posisinya sudah menjadi sangat lemah akibat garis politiknya yang sosial-patriotik, menyingkir ke tepian. Dia membuat partai melupakan artikel-artikel dan pidato-pidatonya yang buruk saat minggu-minggu bulan Maret yang menentukan. Perlahan-lahan dia mengubah garis politiknya sesuai dengan Lenin. Inilah mengapa muncul pertanyaan: Apa saja yang dipahami oleh para “Bolshevik Tua” itu dari Leninisme ketika tidak satupun dari mereka yang menunjukkan kemampuan untuk menerapkan secara independen pengalaman teori dan praktek partai pada saat yang paling penting dan kritis dalam sejarah? Perhatian terhadap pertanyaan ini harus dialihkan dengan cara apapun dan pertanyaan lain harus dimunculkan untuk menggantikannya. Untuk ini, mereka memutuskan untuk berkonsentrasi menyerang teori Revolusi Permanen. Musuh-musuh saya, tentu saja, sebelumnya tidak mengira bahwa dalam menciptakan pertentangan yang artifisial ini mereka terpaksa memutarnya pada diri mereka sendiri dan, dengan metode pembalikan, mereka harus menciptakan sebuah cara pandang dunia yang baru untuk diri mereka sendiri.

Tesis-tesis utama teori Revolusi Permanen sudah saya formulasikan bahkan sebelum peristiwa-peristiwa penting pada 1905. Rusia pada saat itu sedang mendekati revolusi borjuis. Tidak ada satupun kaum Sosial Demokrat Rusia (kita semua menyebut diri kita Sosial Demokrat pada waktu itu) yang meragukan kalau kita sedang mendekati revolusi borjuis, yakni sebuah revolusi yang dihasilkan dari kontradiksi antara perkembangan kekuatan produksi masyarakat kapitalis dengan sistem kasta dan pemerintahan dari periode perhambaan dan Abad Pertengahan yang sudah sekarat. Dalam perjuangan melawan kaum Narodnik[12] dan kaum anarkis, saya mendedikasikan tidak sedikit pidato-pidato dan artikel-artikel yang berkaitan dengan analisa Marxis terhadap karakter borjuis pada revolusi yang akan datang.

Karakter borjuis dari sebuah revolusi tidak dapat menjawab pertanyaan mengenai kelas-kelas mana yang akan menuntaskan tugas-tugas revolusi borjuis demokratik, serta seperti apa hubungan antar kelas-kelas tersebut. Tepat pada poin inilah persoalan-persoalan strategis yang pokok dimulai.

Plekhanov[13], Axelrod[14], Zasulich[15], Martov[16], dan semua kaum Menshevik Rusia, mengambil sebagai titik tolak analisa mereka bahwa peran kepemimpinan revolusi borjuis adalah milik kaum borjuasi liberal, sebagai kandidat alami pemegang kekuasaan. Menurut pola ini, partai proletariat mendapat peran sebagai Sayap Kiri dalam front demokratik. Kaum Sosial Demokrat harus mendukung kaum borjuasi liberal dalam melawan kaum reaksioner, dan pada saat yang sama membela kepentingan kaum proletar melawan kaum borjuasi liberal. Dalam kata lain, kaum Menshevik memahami revolusi borjuis secara prinsipil sebagai sebuah reformasi konstitusional-liberal.

Lenin mengajukan pertanyaan ini dengan cara yang sepenuhnya berbeda. Bagi Lenin, pembebasan kekuatan produksi masyarakat borjuis dari kekangan perhambaan menandakan, pertama dan terutama, solusi radikal terhadap persoalan agraria, yakni penghancuran sepenuhnya kelas pemilik-tanah dan redistribusi revolusioner kepemilikan tanah. Tidak dapat dipisahkan dari ini adalah penghancuran monarki. Dengan keberanian revolusioner yang sejati, Lenin menyerang persoalan agraria, yang mempengaruhi kepentingan vital mayoritas besar populasi dan pada saat yang sama menyusun persoalan dasar pasar kapitalis. Kaum borjuasi liberal, yang berhadapan dengan kaum buruh sebagai seorang musuh, terikat sepenuhnya pada kepemilikan tanah yang besar. Oleh karenanya pembebasan demokratik sejati dari kaum tani hanya dapat dicapai dengan kerja sama antara kaum buruh dan kaum tani. Menurut Lenin, kebangkitan bersama kaum buruh dan kaum tani melawan tatanan masyarakat yang lama, jika mencapai kemenangan, akan menuju pada pendirian “kediktatoran demokratik buruh dan tani”.

Formulasi tersebut sekarang diulang-ulang di dalam Komunis Internasional sebagai semacam dogma supra-historis, tanpa berusaha untuk menganalisa pengalaman-pengalaman sejarah seperempat abad terakhir – seolah-olah kita bukanlah saksi dan partisipan dalam Revolusi 1905, Revolusi Februari 1917 dan akhirnya Revolusi Oktober 1917. Bagaimanapun juga analisa sejarah semacam itu semakin penting karena belum pernah ada dalam sejarah sebuah rejim “kediktatoran demokratik buruh dan tani”.

Pada 1905, masalah ini bagi Lenin adalah sebuah hipotesa strategis yang masih harus diverifikasi oleh gerak nyata perjuangan kelas. Formulasi kediktatoran demokratik buruh dan tani memiliki sebuah karakter aljabar. Lenin tidak menuntaskan terlebih dahulu pertanyaan bagaimana hubungan politik antara dua elemen dalam kediktatoran demokratik tersebut: kaum proletariat dan kaum tani. Lenin tidak mengabaikan kemungkinan bahwa dalam revolusi kaum tani akan diwakili oleh sebuah partai yang mandiri – sebuah partai yang mandiri dalam makna ganda, bukan hanya dalam hubungannya dengan kaum borjuis namun juga dengan kaum proletariat – serta pada waktu yang sama mampu merealisasikan revolusi demokratik lewat aliansi dengan partai proletariat dalam perjuangan melawan kaum borjuasi liberal. Lenin bahkan mempertimbangkan kemungkinan – yang akan kita lihat nanti – bahwa partai kaum tani revolusioner dapat menjadi mayoritas dalam pemerintahan kediktatoran demokratik.

Setidaknya sejak musim gugur 1902, saat pertama kali berada di luar negeri, saya sependapat dengan Lenin mengenai pentingnya revolusi agraria bagi nasib revolusi borjuis kita. Saya setuju bahwa revolusi agraria, dan sebagai akibatnya, juga revolusi demokratik secara umum, hanya dapat dicapai lewat persatuan kekuatan buruh dan tani dalam perjuangan melawan kaum borjuasi liberal. Dan ini bertentangan dengan semua dongeng murahan dalam beberapa tahun terakhir ini. Namun saya menentang formulasi ‘kediktatoran demokratik proletariat dan tani’ karena saya melihat kekurangannya dalam menjawab: kelas mana yang akan berkuasa dan memegang kediktatoran? Saya berusaha keras untuk menunjukkan bahwa meskipun kaum tani memiliki kekuatan revolusioner dan sosial yang besar, dia tidak mampu menciptakan sebuah partai yang benar-benar mandiri dan bahkan tidak mampu mengkonsentrasikan kekuatan revolusionernya di tangan partai semacam itu. Seperti di dalam revolusi-revolusi sebelumnya, dari Reformasi Jerman pada abad ke-16[17] dan bahkan sebelumnya, kaum tani dalam pemberontakannya memberikan dukungan pada salah satu seksi kaum borjuis perkotaan dan tidak jarang memastikan kemenangan mereka. Jadi dalam revolusi borjuis kita yang telat ini, kaum tani dalam puncak perjuangannya dapat saja memberikan dukungan yang serupa kepada kaum proletar dan membantunya merebut kekuasaan. Dari sini saya menarik kesimpulan bahwa revolusi borjuis kita dapat menuntaskan tugasnya secara radikal hanya kalau kaum proletar, dengan bantuan jutaan kaum tani, terbukti mampu mengkonsentrasikan kediktatoran revolusioner ke dalam tangannya sendiri.

Apa yang akan menjadi isi sosial dari kediktatoran ini? Pertama-tama, dia harus mampu menuntaskan revolusi agraria dan rekonstruksi demokratik Negara. Dengan kata lain, kediktatoran proletariat akan menjadi alat untuk menuntaskan tugas-tugas sejarah revolusi borjuis yang telat ini. Namun persoalannya tidak hanya selesai di sini. Setelah meraih kekuasaan, kaum proletar akan dipaksa masuk lebih dalam menuju hubungan kepemilikan pribadi secara umum, yaitu untuk mengambil langkah-langkah sosialis.

“Tetapi apa kau sungguh-sungguh percaya”, tanya para Stalin, Rykov[18] dan semua Molotov[19] lainnya yang dari 1905 hingga 1917 berkali-kali keberatan, “bahwa Rusia sudah matang untuk revolusi sosialis?” Saya selalu menjawab: Tidak, saya tidak percaya. Tetapi ekonomi dunia secara keseluruhan, dan ekonomi Eropa khususnya, sepenuhnya sudah matang untuk revolusi sosialis. Apakah kediktatoran proletariat di Rusia akan menuju ke sosialisme atau tidak, serta dalam tempo apa dan melalui tahapan-tahapan seperti apa, ini semua akan tergantung pada nasib kapitalisme Eropa dan dunia.

Inilah fitur utama dari teori Revolusi Permanen pada permulaannya di awal 1905. Sejak saat itu, tiga revolusi telah terjadi. Kaum proletar Rusia naik ke tampuk kekuasaan di atas gelombang besar pemberontakan kaum tani. Kediktatoran proletariat menjadi sebuah kenyataan di Rusia lebih cepat dibandingkan negeri-negeri lain yang jauh lebih berkembang. Pada 1924, tidak lebih dari tujuh tahun semenjak prognosis historis teori Revolusi Permanen telah terbukti dengan sangat jelas, para epigone memulai serangan membabi-buta melawan teori ini, mencomot sepotong-sepotong pernyataan-pernyataan dan tanggapan-tanggapan polemik dari karya-karya saya di masa lampau, yang saat itu telah sepenuhnya saya lupakan.

Harus diingat bahwa revolusi Rusia yang pertama (Revolusi 1905) pecah lebih dari setengah abad setelah gelombang revolusi borjuis di Eropa dan 35 tahun setelah pemberontakan Komune Paris[20]. Eropa memiliki waktu untuk tumbuh terbiasa dengan revolusi. Rusia tidak memiliki pengalaman revolusi sama sekali. Semua persoalan mengenai revolusi adalah hal yang sepenuhnya baru. Tidaklah sulit untuk memahami berapa besarnya ketidaktahuan dan tebakan-tebakan mengenai revolusi Rusia di antara kita semua. Formulasi yang diajukan oleh tiap-tiap kelompok, dalam caranya masing-masing, adalah hipotesa. Seseorang pastilah tidak memiliki kemampuan untuk menganalisa sejarah dan tidak memahami metode analisa sejarah jika hari ini, setelah peristiwa Revolusi Rusia, mereka mempertimbangkan analisa-analisa dan evaluasi-evaluasi dari 1905 seolah-olah mereka ditulis kemarin hari. Saya sering mengatakan pada diri saya sendiri dan kawan-kawan saya: Saya yakin kalau analisa saya pada 1905 memiliki banyak kekurangan yang dapat dengan mudah terlihat sekarang, setelah Revolusi. Namun apakah orang-orang yang mengkritik saya hari ini mampu membuat prediksi yang lebih baik dan lebih jauh pada saat itu? Tanpa membaca ulang karya-karya lama saya, saya siap mengakui kekurangan-kekurangan mereka. Saya menjadi yakin akan hal ini pada 1928, ketika waktu luang di pengasingan di Alma-Ata[21] memberi saya kesempatan untuk membaca ulang serta mengkoreksi karya-karya lama saya mengenai masalah-masalah Revolusi Permanen. Saya berharap pembaca juga akan menjadi yakin setelah membaca halaman-halaman berikut ini.

Bagaimanapun juga, dalam batasan kata pendahuluan ini, kita perlu mengajukan setepat mungkin karakterisasi elemen-elemen penyusun dari teori Revolusi Permanen, dan keberatan-keberatan yang paling pokok terhadap teori Revolusi Permanen ini. Perselisihan ini telah begitu meluas dan mendalam sehingga sekarang ia mencakup semua masalah penting mengenai gerakan revolusioner dunia.

Revolusi Permanen, dalam penjelasan Marx, berarti sebuah revolusi yang tidak membuat kompromi dengan bentuk kekuasaan kelas apapun, revolusi yang tidak berhenti pada tahapan demokratik namun terus bergerak pada pelaksanaan langkah-langkah sosialis dan berperang melawan reaksi dari luar: yaitu, sebuah revolusi yang setiap tahapan suksesifnya berakar pada tahapan sebelumnya dan yang hanya berakhir pada likuidasi masyarakat kelas secara total.

Untuk membersihkan kekacauan yang telah diciptakan di seputar teori Revolusi Permanen, kita harus membedakan tiga garis pemikiran yang disatukan dalam teori ini.

Pertama, teori tersebut mencakup persoalan transisi dari revolusi demokratik menuju revolusi sosialis. Ini pada dasarnya adalah asal-mula historis teori tersebut.

Konsep Revolusi Permanen diajukan oleh tokoh-tokoh Komunis pada pertengahan abad ke-19, Marx dan para kawan pemikirnya, dalam pertentangannya dengan ideologi demokratik yang mengklaim bahwa dengan pendirian sebuah negara ‘rasional’ atau demokratik semua permasalahan dapat diselesaikan secara damai melalui langkah-langkah reformis atau evolusioner. Marx menganggap revolusi borjuis 1848 sebagai pengantar bagi revolusi proletariat. Marx ‘keliru’. Namun kekeliruan dia memiliki karakter faktual dan bukan metodologis. Revolusi 1848 tidak berubah menjadi revolusi sosialis. Namun karena itu pulalah revolusi tersebut tidak mencapai demokrasi. Sedangkan pada Revolusi Jerman 1918, tidak ada penuntasan demokratik dalam revolusi borjuis. Revolusi tersebut adalah revolusi proletar yang dipancung lehernya oleh kaum Sosial Demokrat; lebih tepatnya, revolusi tersebut adalah kontra-revolusi borjuis yang terpaksa menjaga bentuk demokrasi palsu setelah kemenangan atas proletariat.

‘Marxisme’ vulgar telah memunculkan sebuah pola perkembangan sejarah yang menurutnya setiap masyarakat borjuis cepat atau lambat akan membentuk sebuah rejim demokratik. Setelah rejim demokratik ini tercapai, kaum proletar di bawah kondisi demokrasi secara bertahap diorganisir dan dididik untuk sosialisme. Transisi menuju ke sosialisme ini sudah dipikirkan dalam berbagai bentuk: para reformis ini menggambarkan transisi tersebut sebagai sesuatu yang terjadi seiring kaum reformis mengisi demokrasi dengan isi sosialis (Jaurès[22]); para revolusionis formal mengakui tak-terelakannya penggunaan kekerasan revolusioner dalam transisi menuju sosialisme (Guesde[23]). Namun kedua pihak tersebut menganggap demokrasi dan sosialisme, di negeri manapun, sebagai dua tahap perkembangan masyarakat yang tidak hanya berbeda namun juga dipisahkan oleh jarak waktu yang sangat panjang. Pandangan tersebut juga mendominasi kaum Marxis Rusia yang pada periode 1905 berada di Sayap Kiri Internasionale Kedua[24]. Plekhanov, bapak Marxis Rusia, menganggap gagasan kediktatoran proletariat di Rusia sebagai sebuah khayalan. Pemikiran yang sama dibela bukan hanya oleh kaum Menshevik namun juga oleh mayoritas pemimpin Bolshevik, terutama sekali oleh pemimpin-pemimpin partai saat ini, tanpa terkecuali. Pada masa kejayaan mereka, mereka semua adalah kaum demokrat revolusioner yang tegas, namun bagi mereka persoalan revolusi sosialis, tidak hanya pada 1905 namun juga menjelang 1917, masih merupakan musik yang samar-samar dalam kejauhan.

Teori Revolusi Permanen, yang berawal pada 1905, memerangi gagasan-gagasan dan kecenderungan-kecenderungan tersebut. Teori Revolusi Permanen menjelaskan bahwa, dalam epos hari ini, tugas-tugas demokratik negeri-negeri borjuis terbelakang akan mengantarkan kita langsung ke kediktatoran proletariat, dan bahwa kediktatoran proletariat ini menempatkan tugas-tugas sosialis pada saat itu juga. Inilah gagasan utama Teori Revolusi Permanen. Sementara pandangan tradisional mengatakan bahwa jalan menuju kediktatoran proletariat harus melewati periode demokrasi yang panjang, teori Revolusi Permanen menegaskan bahwa bagi negeri-negeri terbelakang jalan menuju demokrasi adalah melalui kediktatoran proletariat. Dengan demikian demokrasi bukanlah sebuah rejim yang tetap statis selama puluhan tahun, namun hanyalah sebuah pengantar langsung menuju revolusi sosialis. Keduanya saling terkait satu sama lain oleh rantai yang tak terputuskan. Dengan demikian di antara revolusi demokratik dan revolusi sosialis terdapat sebuah perkembangan revolusioner yang bersifat permanen.

Aspek kedua dari teori ‘permanen’ berkaitan dengan revolusi sosialis. Dalam waktu yang sangat panjang dan di dalam perjuangan internal yang berkesinambungan, semua hubungan sosial mengalami transformasi. Masyarakat terus berganti kulit. Setiap tahap transformasi muncul langsung dari tahapan sebelumnya. Proses ini secara tak terelakkan akan mengambil sebuah karakter politik, yakni dia berkembang melalui benturan-benturan antara berbagai macam kelompok dalam masyarakat yang sedang bertransformasi. Pecahnya perang sipil dan perang melawan kekuatan asing diikuti oleh periode reformasi ‘damai’, lalu diikuti kembali oleh perang sipil, dan seterusnya secara bergantian. Revolusi dalam ekonomi, teknik, ilmu pengetahuan, keluarga, moral dan kehidupan sehari-hari berkembang di dalam aksi timbal-balik yang kompleks dan tidak memungkinkan masyarakat mencapai keseimbangan. Di situlah terdapat karakter permanen dari revolusi sosialis.

Karakter internasional dari revolusi sosialis, yang menyusun aspek ketiga dari teori Revolusi Permanen, muncul dari kondisi ekonomi dan struktur sosial masyarakat hari ini. Internasionalisme bukanlah prinsip yang abstrak namun ia merupakan sebuah refleksi teoritis dan politik dari karakter ekonomi dunia, dari perkembangan kekuatan-kekuatan produksi dunia dan perjuangan kelas skala dunia. Revolusi sosialis dimulai dari pondasi nasional – namun tidak dapat dituntaskan di dalam pondasi tersebut. Berjalannya revolusi proletariat di dalam kerangka nasional hanya merupakan sebuah kondisi sementara, meskipun seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman Uni Soviet kondisi sementara ini dapat berlangsung dalam jangka waktu yang panjang. Dalam kediktatoran proletariat yang terisolasi, kontradiksi-kontradiksi internal dan eksternal niscaya tumbuh seiring dengan keberhasilan-keberhasilan yang dicapainya. Jika dia tetap terisolasi, negara proletar pada akhirnya akan menjadi korban dari kontradiksi-kontradiksi tersebut. Jalan keluar dari kontradiksi-kontradiksi tersebut hanya terdapat pada kemenangan proletariat di negeri-negeri maju. Dilihat dari sudut pandang tersebut, revolusi nasional tidaklah cukup; dia hanyalah satu mata rantai dari rantai internasional. Revolusi internasional merupakan sebuah proses permanen, walaupun ia mengalami kemunduran-kemunduran yang sementara.

Meski tidak selalu jelas, perlawanan para epigone diarahkan melawan tiga aspek teori Revolusi Permanen ini. Dan bagaimana mungkin tidak, ketika ini adalah tiga aspek yang saling bertautan dalam satu kesatuan? Para epigone secara mekanik memisahkan kediktatoran demokratik dan sosialis. Mereka memisahkan revolusi sosialis nasional dari internasional. Mereka menganggap bahwa penaklukan kekuasaan di dalam batasan nasional bukanlah tindakan awal namun tindakan akhir dari revolusi; setelah itu diikuti periode reformasi menuju masyarakat sosialis nasional. Pada 1905, mereka bahkan tidak menyetujui gagasan bahwa kaum proletar dapat menaklukan kekuasaan di Rusia lebih dahulu dibandingkan Eropa Barat. Pada 1917, mereka berkhotbah mengenai revolusi demokratik yang mandiri di Rusia dan menolak kediktatoran proletariat. Pada 1925-27, mereka mengarahkan revolusi di Cina ke arah revolusi nasional di bawah kepemimpinan borjuis nasional. Kemudian, mereka menyerukan slogan kediktatoran buruh dan tani di Cina, dan menentang slogan kediktatoran proletariat. Mereka memproklamirkan kemungkinan pembangunan sebuah masyarakat sosialis yang terisolasi dan mandiri di Uni Soviet. Bagi mereka revolusi dunia hanyalah sebuah kondisi yang menguntungkan, ketimbang sebuah kondisi yang dibutuhkan untuk kemenangan mutlak revolusi. Perpecahan yang mendalam dengan Marxisme dicapai oleh para epigone dalam proses perjuangan permanen melawan teori Revolusi Permanen.

Konflik ini, yang dimulai dengan membangkitkan kembali secara artifisial masalah-masalah masa lalu dan memalsukan sejarah, menuju pada transformasi total cara pandang dunia dari strata penguasa mengenai revolusi. Kita telah berulang-kali menerangkan bahwa evaluasi ulang terhadap nilai-nilai revolusi ini dilakukan di bawah pengaruh kebutuhan sosial dari kaum birokrasi Soviet; yakni birokrasi yang menjadi semakin konservatif, yang mengejar stabilitas nasional dan menuntut bahwa revolusi yang telah dicapai, yakni revolusi yang sudah menjamin privilese bagi kaum birokrasi, sudah cukup untuk pembangunan sosialisme secara damai. Kami tidak ingin kembali pada tema ini di sini. Cukup untuk dicatat bahwa birokrasi ini sangat sadar akan hubungan posisi material dan ideologis-nya dengan teori sosialisme nasional. Ini diekspresikan dengan sembrono saat ini, kendati, atau lebih tepatnya disebabkan karena mesin pemerintah Stalinis, di bawah tekanan kontradiksi-kontradiksi yang tidak diperkirakannya, dipaksa berayun ke kiri dan menghantarkan pukulan yang cukup besar terhadap Sayap Kanan yang dulu memberikannya inspirasi. Kebencian para birokrat terhadap kelompok Oposisi Marxis[25], yang slogan dan argumentasinya mereka pinjam secara serampangan, seperti yang kita ketahui, tidaklah berkurang sama sekali. Kaum Oposisi yang memohon supaya mereka diterima kembali ke dalam partai untuk mendukung jalan industrialisasi, dsb, dituntut oleh birokrasi Stalinis, pertama dan terutama, untuk mengutuk teori Revolusi Permanen, dan mengakui, bahkan jika secara tidak langsung, teori sosialisme di satu negeri. Hal ini mengungkapkan karakter taktikal dari gerak ke kiri birokrasi Stalinis, sambil mempertahankan pondasi nasional-reformisnya yang bersifat strategis. Kita tidak perlu lagi menjelaskan ini; bahwa di dalam politik seperti di dalam perang, taktik pada akhirnya adalah subordinat terhadap strategi.

Konflik ini telah melewati batasan perjuangan melawan ‘Trotskisme'. Perlahan-lahan meluas, konflik ini sekarang telah mencakup semua permasalahan revolusi di dunia. Revolusi Permanen atau sosialisme di satu negeri – pilihan ini mencakup masalah-masalah internal Uni Soviet, prospek-prospek revolusi di Timur, dan pada akhirnya, nasib Komunis Internasional secara keseluruhan.

Karya ini tidak menganalisa permasalahan ini dari semua sisi; kita tidak perlu mengulang apa yang telah tertulis di dalam karya-karya lainnya. Dalam “Criticism of the Draft Program of the Communist International”, saya telah membongkar secara teoritis bahwa sosialisme nasional tidaklah dapat dipertahankan secara ekonomi dan politik. Para teoritikus Komintern tetap bungkam mengenai hal ini. Bungkam memang satu-satunya hal yang bisa mereka lakukan. Di dalam buku ini, di atas segalanya, saya memulihkan teori Revolusi Permanen seperti ketika diformulasikan pada 1905 berkaitan dengan masalah-masalah internal revolusi Rusia. Saya menunjukkan dalam persoalan apa posisi saya sebetulnya berbeda dengan posisi Lenin, serta bagaimana dan kenapa dalam setiap situasi yang menentukan posisi saya bertepatan dengan posisi Lenin. Akhirnya, saya berusaha mengungkapkan pentingnya teori Revolusi Permanen bagi proletariat di negeri-negeri terbelakang dan oleh karena itu bagi Komunis Internasional secara keseluruhan.

Tuduhan-tuduhan apa saja yang telah dilontarkan oleh para epigone ini untuk melawan teori Revolusi Permanen? Jika kita singkirkan kontradiksi-kontradiksi dari para kritikus saya, maka secara keseluruhan tulisan mereka dapat direduksi menjadi beberapa proposisi sebagai berikut:

1. Trotsky mengabaikan perbedaan antara revolusi borjuis dan revolusi sosialis. Pada 1905 Trotsky telah mengganggap bahwa proletariat Rusia secara langsung dihadapkan dengan tugas-tugas revolusi sosialis.

2. Trotsky sepenuhnya melupakan persoalan agraria. Baginya, kaum tani tidaklah eksis. Dia membayangkan revolusi sebagai satu pertempuran antara proletariat dan Tsarisme.

3. Trotsky tidak percaya bahwa kaum borjuasi dunia akan mentolerir sedetikpun keberadaan kediktatoran proletariat Rusia, dan percaya bahwa keruntuhan kediktatoran proletariat tidak dapat dihindari kecuali jika kaum proletar di Barat mengambil kekuasaan dengan cepat dan memberikan bantuan kepada kita. Oleh karena itu Trotsky meremehkan tekanan kaum proletar Eropa Barat terhadap kaum borjuasinya sendiri.

4. Trotsky secara umum tidak percaya kepada kekuatan kaum proletar Rusia, kepada kemampuannya untuk membangun sosialisme secara mandiri; dan itulah mengapa dia meletakkan dan terus meletakkan seluruh harapannya pada revolusi internasional.

Tema-tema di atas bukan hanya terdapat di dalam tulisan-tulisan dan pidato-pidatonya Zinoviev, Stalin, Bukharin dan yang lainnya, namun juga diformulasikan di dalam resolusi-resolusi Partai Komunis Uni Soviet dan Komunis Internasional yang paling tinggi. Dan meskipun begitu, kita harus mengatakan bahwa kritik-kritik ini berdasarkan ketidakjujuran dan kebodohan.

Dua poin pertama dari kritik-kritik tersebut, seperti akan kita lihat nanti, adalah keliru sampai ke akar-akarnya. Tidak, saya memulai justru dari karakter demokratik borjuis dari revolusi Rusia dan tiba pada kesimpulan bahwa dalamnya krisis agraria dapat mendorong proletariat di Rusia yang terbelakang untuk mengambil kekuasaan. Betul, ini adalah gagasan yang saya pertahankan pada permulaan Revolusi 1905. Ini adalah gagasan yang digambarkan oleh penamaan revolusi sebagai ‘permanen’, yaitu sebuah revolusi yang tidak terinterupsi, sebuah revolusi yang langsung bergerak dari tahapan borjuis ke sosialis. Untuk mengekspresikan ide yang sama, Lenin kemudian menggunakan ekspresi yang luar biasa: yakni revolusi borjuis yang tumbuh menuju revolusi sosialis. setelah kematian Lenin (pada 1924), konsepsi ‘tumbuh menuju’ oleh Stalin dipertentangkan dengan Revolusi Permanen, yang digambarkan oleh Stalin sebagai sebuah lompatan langsung dari otokrasi ke sosialisme. ‘Teoritikus’ yang tidak-bermasa-depan ini bahkan tidak mencoba untuk mempertimbangkan: Apa yang dimaksudkan dengan ke-permanen-an dari revolusi, yaitu, perkembangannya yang tidak terinterupsi, jika semua yang dimaksudkan hanya sekedar lompatan?

Mengenai tuduhan ketiga, ini didikte oleh kepercayaan (yang berumur pendek) dari para epigone terhadap kemungkinan menetralisir kaum borjuasi imperialis untuk waktu yang tidak terbatas dengan bantuan tekanan kaum proletar yang terorganisir “secara cerdik”. Pada 1924-27, ini adalah gagasan utama Stalin. Komite Anglo-Rusia[26] adalah hasilnya. Kekecewaan terhadap kemungkinan untuk mengikat tangan dan kaki kaum borjuasi dunia dengan bantuan Purcell[27], Radic[28], LaFollette[29] and Chiang Kai-shek[30] berujung pada ketakutan yang besar akan bahaya perang. Komintern masih melalui periode ini.

Keberatan keempat terhadap teori Revolusi Permanen sebenarnya hanya mengatakan bahwa saya pada 1905 tidak mendukung teori sosialisme di satu negeri, teori yang pertama kali diciptakan oleh Stalin untuk birokrasi Soviet pada 1924. Tuduhan ini adalah sebuah keanehan historis. Seseorang mungkin dapat percaya bahwa lawan-lawan saya, bila mereka berpikir secara politik pada 1905, mendukung gagasan bahwa Rusia telah matang untuk sebuah revolusi sosialis independen. Namun sebenarnya, dalam periode 1905-17, mereka tanpa henti menuduh saya sebagai utopis karena saya mempertimbangkan kemungkinan bahwa proletariat Rusia dapat merebut kekuasaan sebelum proletariat Eropa Barat. Kamenev dan Rykov menuduh Lenin sebagai utopis pada April 1917. Mereka menjelaskan kepada Lenin dalam kata-kata yang sederhana bahwa revolusi sosialis harus pertama kali dicapai di Inggris dan di negeri-negeri maju lainnya sebelum tercapai di Rusia. Cara pandang yang sama juga dipertahankan oleh Stalin, hingga 4 April 1917. Hanya dengan perlahan-lahan dan dengan penuh kesulitan dia mengadopsi formula Leninis tentang kediktatoran proletariat yang berbeda dengan kediktatoran demokratik. Pada musim semi 1924, Stalin masih mengulangi apa yang dikatakan oleh orang lain kepadanya: Rusia, dengan sendirinya, tidak matang untuk pembangunan sebuah masyarakat sosialis. Pada musim gugur 1924, Stalin, dalam perjuangannya melawan teori Revolusi Permanen, untuk pertama kalinya menemukan kemungkinan pembangunan sebuah sosialisme yang terisolasi di Rusia. Hanya setelah itulah profesor-profesor Merah mengumpulkan kutipan-kutipan untuk Stalin yang menuduh bahwa Trotsky pada 1905 percaya – alangkah buruknya! – bahwa Rusia hanya dapat mencapai sosialisme dengan bantuan kaum proletar Barat.

Jika seseorang mengambil sejarah perjuangan ideologis selama seperempat abad ini, memotongnya menjadi bagian-bagian kecil, mencampur aduk mereka dalam satu wadah dan kemudian menyuruh seorang buta untuk merakitnya kembali, kekacauan historis dan teoritis yang dihasilkan oleh orang buta ini tidak akan lebih kacau dari apa yang disajikan oleh para epigone kepada para pendengar dan pembaca mereka.

Untuk menerangkan hubungan antara persoalan-persoalan kemarin dengan persoalan-persoalan hari ini, seseorang harus mengingat, bahkan jika hanya secara umum, apa yang telah dilakukan oleh Komintern, yaitu Stalin dan Bukharin, di Cina.

Dengan argumentasi bahwa Cina dihadapkan pada revolusi pembebasan nasional, peran kepemimpinan revolusi pada 1924 diserahkan kepada kaum borjuasi Cina. Partai borjuis nasional, Kuomintang[31], secara resmi diakui sebagai partai yang memimpin revolusi. Bahkan pada 1905 kaum Menshevik Rusia tidak bertindak sejauh itu dalam hubungannya dengan partai Kadet (partai borjuis liberal di Rusia).

Namun kepemimpinan Komintern tidak berhenti di situ saja. Mereka memaksa Partai Komunis Cina untuk masuk ke dalam Kuomintang dan tunduk pada disiplinnya. Dalam telegram khusus dari Stalin, kaum Komunis Cina didesak untuk membatasi gerakan agraria. Para buruh dan kaum tani yang bangkit memberontak dilarang untuk membentuk soviet-sovietnya sendiri supaya tidak mengasingkan Chiang Kai-shek, yang dibela oleh Stalin dari serangan Kaum Oposisi sebagai seorang “sekutu yang dapat diandalkan” pada saat pertemuan partai di Moskow di awal April 1927, yaitu, berapa hari sebelum kudeta kontra revolusioner di Shanghai.

Subordinasi Partai Komunis Cina terhadap kepemimpinan borjuis dan larangan terhadap pembentukan soviet-soviet (Stalin dan Bukharin berpendapat bahwa Kuomintang adalah “pengganti” soviet-soviet) adalah pengkhianatan terhadap Marxisme yang lebih besar dan lebih mencolok ketimbang semua yang dilakukan oleh kaum Menshevik pada 1905-1917.

Setelah kudeta oleh Chiang Kai-shek pada April 1927, sebuah sayap kiri Kuomintang di bawah kepemimpinan Wang Ching-Wei[32] pecah dari Kuomintang. Wang Ching-wei dengan cepat dipuji di koran Pravda sebagai sekutu yang dapat dipercaya. Secara fundamental, Wang Ching-wei memiliki hubungan yang sama dengan Chiang Kai-shek seperti hubungan antara Kerensky[33] dengan Milyukov[34]. Perbedaannya di Cina adalah bahwa Milyukov dan Kornilov[35] disatukan dalam satu orang, yaitu Chiang Kai-shek.

Setelah April 1927, partai Komunis Cina diperintahkan untuk masuk ke dalam Kuomintang “Kiri” dan untuk tunduk pada disiplin Kerensky Cina ini (Wang Ching-wei) ketimbang mempersiapkan perang terbuka melawannya. Wang Ching-wei “yang dapat dipercaya” ini menghancurkan Partai Komunis dan bersama dengannya gerakan buruh dan tani; sama brutalnya dengan apa yang dilakukan oleh Chiang Kai-shek, yang sebelumnya disebut sebagai sekutu yang dapat dipercaya oleh Stalin

Meskipun Menshevik mendukung Milyukov pada 1905 dan setelahnya, mereka tidak pernah masuk ke dalam partai liberal. Meskipun Menshevik bergandeng tangan dengan Kerensky pada 1917, mereka masih punya organisasinya sendiri. Kebijakan Stalin di Cina adalah sebuah karikatur buruk dari Menshevisme. Beginilah bab pertama dan bab yang paling penting dari Komintern.

Setelah konsekuensi tak-terelakkan dari malapetaka ini – yakni penurunan drastis dari gerakan buruh dan tani, demoralisasi dan perpecahan di dalam Partai Komunis – kepemimpinan Komintern memberikan perintah: “Belok ke Kiri!” dan menuntut transisi secepatnya menuju pemberontakan bersenjata buruh dan tani. Hingga kemarin Partai Komunis Cina yang masih muda ini, yang baru saja dihancurkan dan dilumpuhkan, masih berfungsi sebagai ban serep untuk Chiang Kai-shek dan Wang Ching-wei, dan sebagai akibatnya tidak memiliki pengalaman politik yang mandiri. Dan sekarang tiba-tiba partai ini diperintahkan untuk memimpin kaum buruh dan tani – yang hingga kemarin oleh Komintern ditahan di bawah bendera Kuomintang – dalam sebuah pemberontakan bersenjata melawan Kuomintang, yang pada saat bersamaan telah memiliki waktu untuk mengkonsentrasikan kekuasaan dan tentara di tangannya. Dalam waktu 24 jam sebuah soviet fiktif dibentuk di Guangdong. Sebuah pemberontakan bersenjata, yang dijadwalkan sebelum pembukaan Kongres Kelima Belas Partai Komunis Uni Soviet, mengekspresikan secara bersamaan heroisme kaum buruh Cina yang maju serta kriminalitas para pemimpin Komintern. Petualangan-petualangan yang lebih kecil terjadi sebelum dan sesudah pemberontakan Guangdong. Inilah bab kedua dari strategi Komintern di Cina. Ini adalah karikatur terburuk dari Bolshevisme. Para liberal-oportunis dan avonturis telah menghancurkan Partai Komunis Cina, yang bahkan dengan kebijakan yang tepat akan butuh waktu bertahun-tahun untuk pulih.

Kongres Keenam Komintern memformulasikan sebuah neraca perimbangan dari semua peristiwa yang telah terjadi di Cina. Kongres ini memberikannya persetujuan sepenuhnya. Ini tidaklah mengejutkan, karena Kongres ini memang diselenggarakan untuk tujuan tersebut. Ke depannya, Kongres ini memajukan slogan “kediktatoran demokratik proletariat dan tani”. Bagaimana kediktatoran ini akan berbeda dengan kediktatoran Kuomintang Kanan atau Kiri di satu sisi, dan kediktatoran proletariat di sisi yang lainnya – hal ini tidak dijelaskan kepada para Komunis Cina. Ini juga mustahil dijelaskan.

Kongres Keenam menyerukan slogan kediktatoran demokratik dan pada saat yang sama mengutuk slogan-slogan demokratik sebagai sesuatu yang tidak dapat diterima (majelis konstituante, hak pilih universal, kebebasan berpendapat dan kebebasan pers, dsb), dan oleh karena itu Komintern sepenuhnya melucuti Partai Komunis Cina di hadapan kediktatoran oligarki militer. Selama bertahun-tahun, kaum Bolshevik Rusia telah memobilisasi buruh dan kaum tani dengan slogan-slogan demokratik. Slogan-slogan demokratik memainkan peran besar pada 1917. Hanya setelah kekuasaan Soviet telah lahir dan berbenturan secara politik dengan Majelis Konstituante, yang tak-terdamaikan dan mendapat perhatian dari seluruh rakyat, maka barulah partai kita melikuidasi institusi-institusi dan slogan-slogan demokrasi formal (demokrasi borjuis) dengan mengedepankan demokrasi soviet yang sejati, yakni demokrasi proletar.

Kongres Keenam Komintern, di bawah kepemimpinan Stalin dan Bukharin, menjungkirbalikkan semua ini. Di satu sisi mereka menganjurkan slogan kediktatoran “demokratik” dan bukan “proletar” untuk Partai Komunis Cina. Namun di sisi yang lain, mereka melarang penggunaan slogan-slogan demokratik untuk mempersiapkan kediktatoran tersebut. Partai Komunis Cina tidak hanya dilucuti namun juga ditelanjangi. Dengan tujuan menghibur, Partai Komunis Cina akhirnya diijinkan di dalam periode dominasi kontra-revolusioner yang luas untuk menggunakan slogan soviet, sebuah slogan yang sebelumnya dilarang sepanjang masa kebangkitan revolusi. Seorang pahlawan dalam dongeng Rusia yang sangat populer menyanyikan lagu-lagu pernikahan saat pemakaman dan himne pemakaman saat pernikahan. Dia dipukuli di kedua acara tersebut. Jika ini hanya permasalahan memukuli ahli-ahli strategi Komintern, kita mungkin bisa menerimanya.. Namun sebenarnya ada hal yang jauh lebih besar yang dipertaruhkan di sini. Ini berkaitan dengan nasib kaum proletar. Taktik-taktik Komintern adalah sebuah sabotase yang tak-sadar, tapi terorganisir, terhadap Revolusi Cina. Sabotase ini sukses karena kebijakan Menshevik Kanan pada 1924-27 disamari oleh Komintern dengan otoritas Bolshevisme, dan pada saat yang sama dilindungi oleh kekuasaan Soviet dari kritik Oposisi Kiri dengan mesin represinya yang perkasa.

Sebagai akibatnya, kita saksikan penuntasan eksperimen strategi Stalinis, yang dimulai dari awal hingga akhir di bawah bendera perjuangan melawan Revolusi Permanen. Oleh karena itu cukup wajar kalau ahli teori Stalinis yang terutama yang memformulasikan gagasan subordinasi Partai Komunis Cina terhadap Kuomintang borjuis-nasional adalah Martynov[36]. Martynov yang sama ini adalah anggota Menshevik yang mengkritik teori Revolusi Permanen dari 1905 hingga 1923, tahun dimana dia mulai memenuhi misi historisnya di dalam jajaran Bolshevisme.

Fakta-fakta penting mengenai asal mula karya ini akan dibahas pada bab pertama. Di Alma-Ata saya, dengan tidak terburu-buru, sedang mempersiapkan sebuah karya polemik teoritis terhadap para epigone. Teori Revolusi Permanen akan menempati bagian yang besar dalam karya tersebut. Ketika sedang menulis buku ini, saya menerima manuskrip karya Radek[37] yang ditulisnya untuk membantah Revolusi Permanen dengan menggunakan garis strategi Lenin. Radek perlu menulis karya yang tak terduga ini karena dia sendiri terlibat dalam kebijakan Cina-nya Stalin: Radek (bersama dengan Zinoviev) membela subordinasi Partai Komunis Cina kepada Kuomintang bukan hanya sebelum kudeta Chiang Kai-shek namun juga setelahnya.

Untuk menyediakan basis bagi perbudakan kaum proletar pada kaum borjuasi, Radek tentu saja mengutip perlunya aliansi dengan kaum tani dan bahwa saya “meremehkan” aliansi tersebut. Mengikuti Stalin, dia juga membela kebijakan Menshevik dengan fraseologi Bolshevik. Dengan formula kediktatoran demokratik proletariat dan tani-nya Stalin, Radek sekali lagi menutupi fakta bahwa kaum proletar Cina telah dialihkan dari perjuangan mandiri untuk merebut kekuasaan sebagai pemimpin massa tani. Ketika saya mengekspos kedok ideologis tersebut, Radek merasa harus membuktikan bahwa perjuangan saya melawan oportunisme yang menyamar dengan kutipan-kutipan Lenin pada kenyataannya merupakan kontradiksi antara teori Revolusi Permanen dan Leninisme. Radek, yang berbicara sebagai pengacara untuk membela dosa-dosanya sendiri, mengubah pidatonya menjadi tuduhan dari seorang jaksa agung terhadap Revolusi Permanen. Ini hanyalah jembatan baginya untuk berkapitulasi pada Stalin. Saya punya banyak alasan untuk mencurigai ini karena Radek, beberapa tahun sebelumnya, telah berencana menulis sebuah brosur yang membela Revolusi Permanen. Biarpun begitu, saya tidak akan mengabaikan Radek. Saya mencoba menjawab artikelnya dengan jujur dan kategorikal, tanpa pada saat yang sama mencegah kemundurannya. Saya menerbitkan balasan saya untuk Radek seperti yang tertulis, mengisinya dengan beberapa catatan penjelasan dan koreksi tatabahasa.

Artikel Radek tidak diterbitkan di koran, dan saya percaya artikel tersebut tidak akan diterbitkan, karena dengan bentuk seperti yang tertulis pada 1928, artikel tersebut tidak akan lolos dari sensor Stalin. Bahkan bagi Radek sendiri artikel tersebut akan menjadi sangat fatal hari ini, karena artikel tersebut akan memberikan sebuah gambaran yang jelas mengenai evolusi ideologinya, yang sangat mengingatkan kita akan “evolusi” seseorang yang melempar dirinya sendiri dari lantai enam sebuah gedung.

Bab pertama karya ini cukup menjelaskan mengapa Radek mendapatkan porsi yang besar di sini, lebih dari yang seharusnya dia dapat. Radek tidak memunculkan satupun argumentasi baru untuk melawan teori Revolusi Permanen. Dia maju ke depan hanya sebagai epigone dari para epigone. Para pembaca oleh karenanya direkomendasikan untuk melihat Radek tidak hanya sebagai Radek, namun Radek sebagai perwakilan dari sebuah kelompok tertentu, dimana dia membeli keanggotaan untuk masuk ke dalam kelompok tersebut dengan bayaran menyangkal Marxisme. Jika Radek secara pribadi merasa bahwa terlalu banyak beban yang harus dipikulnya akibat karya ini, maka dia harus dengan caranya sendiri menyerahkannya kepada para epigone-epigoneyang lebih cocok. Itu adalah urusan internal kelompok mereka. Bagi saya, saya sama sekali tidak keberatan.

Bermacam-macam kelompok dari Partai Komunis Jerman telah meraih kursi kepemimpinan atau berusaha untuk mendapatkannya dengan menunjukkan kualifikasi kepemimpinan mereka, yakni dengan cara mengkritik Revolusi Permanen. Namun keseluruhan kritik tersebut, yang muncul dari Maslow[38], Thalheimer[39] dan yang lainnya, sangat menyedihkan dan bahkan tidak pantas dijawab. Para Thaelmann[40], Remmele[41] dan para pemimpin lainnya yang ditunjuk, bahkan membawa konflik ini ke dalam tingkatan yang lebih rendah. Semua kritik mereka menunjukkan bahwa mereka tidak mampu memahami duduk permasalahan Revolusi Permanen. Untuk alasan ini, saya akan mengabaikan mereka. Setiap orang yang tertarik pada kritik teoritis Maslow, Thalheimer dan yang lainnya, setelah membaca buku ini dapat membaca tulisan mereka dan menyaksikan kebodohan dan ketidakjujuran para penulis ini. Ini akan menjadi hasil sampingan dari karya yang saya tawarkan kepada para pembaca.

L. TROTSKY. Prinkipo[42], 30 November 1929.

Pendahuluan Untuk Edisi Jerman

Seiring dengan penerbitan buku ini ke dalam bahasa Jerman, semua kaum intelektual kelas buruh dunia dan umat manusia “beradab” sangat tertarik mengikuti perubahan ekonomi di Rusia, dan gaungnya yang saat ini terjadi hampir di seluruh negeri bekas kerajaan Tsar. Perhatian terbesar muncul dari persoalan kolektivisasi tanah kaum tani. Ini tidaklah mengejutkan: dalam persoalan tersebut perpecahan dengan masa lalu mengambil karakter yang menyeluruh. Namun evaluasi yang tepat atas kolektivisasi tidak dapat dibayangkan tanpa konsep umum revolusi sosialis. Dan di sini, dalam tingkatan yang lebih tinggi, kita sekali lagi menjadi yakin bahwa teori Marxis tidak gagal dalam aktivitas praksis. Ketidaksepakatan yang paling kecil, yang paling “abstrak”, yang bila dipikirkan hingga akhir, cepat atau lambat akan terekspresikan di dalam praktek. Dan praktek tidak akan mengijinkan satu pun kesalahan dalam teori tanpa menghukumnya.

Kolektivisasi tanah kaum tani tentu saja sangat dibutuhkan serta merupakan bagian pokok dalam transformasi sosialis.. Namun luas dan tempo kolektivisasi tidak ditentukan hanya oleh keinginan pemerintah, tetapi dalam analisa terakhir ditentukan oleh faktor-faktor ekonomi: oleh tingginya tingkat ekonomi negeri tersebut, oleh hubungan antara industri dan pertanian, dan oleh sumber daya teknik pertanian itu sendiri.

Industrialisasi adalah tenaga penggerak seluruh kebudayaan moderen dan oleh karenanya adalah satu-satunya basis untuk sosialisme. Di bawah kondisi-kondisi yang ada di Uni Soviet, industrialisasi pertama-tama berarti penguatan basis proletariat sebagai kelas penguasa. Pada saat yang sama, industrialisasi akan menciptakan premis-premis material dan teknik untuk kolektivisasi pertanian. Tempo kedua proses tersebut saling berhubungan. Kaum proletar berkepentingan untuk mempercepat secepat mungkin proses-proses ini hingga pada tingkatan dimana masyarakat baru yang sedang dibangun tersebut terlindung dengan baik dari bahaya eksternal, dan pada saat yang sama sebuah sumberdaya diciptakan untuk secara sistematis memperbaiki taraf hidup rakyat pekerja.

Akan tetapi, tempo yang dapat dicapai dibatasi oleh tingkat kebudayaan dan materi negeri tersebut, oleh hubungan antara kota dan desa, serta oleh kebutuhan mendesak massa. Massa rakyat mampu mengorbankan hari ini demi hari depan hanya sampai pada batas-batas tertentu. Tempo yang optimal, yakni tempo yang paling baik dan menguntungkan, adalah tempo yang tidak hanya mendorong pertumbuhan industri dan kolektivisasi yang paling cepat, namun tempo yang juga menjamin stabilitas yang dibutuhkan oleh rejim sosial tersebut, yakni, pertama-tama menguatkan aliansi antara buruh dan tani dan oleh karenanya menyiapkan kesuksesan di masa depan.

Dari titik pandang ini, hal yang menentukan adalah kriteria sejarah umum bagaimana partai dan kepemimpinan negara mengarahkan perkembangan ekonomi dengan perencanaan. Di sini dua varian utama dapat muncul: (a) jalan yang digambarkan di atas yang menuju pada penguatan ekonomi kediktatoran proletariat di satu negeri hingga kemenangan-kemenangan selanjutnya dari revolusi proletariat sedunia (cara pandang Oposisi Kiri Rusia); dan (b) jalan menuju pembangunan masyarakat sosialis nasional yang terisolasi, dan hal tersebut dijalankan “dalam waktu secepat mungkin” (posisi pemerintahan Soviet saat ini).

Dalam analisa terakhir, terdapat dua konsepsi sosialisme yang sepenuhnya berbeda. Dari kedua konsepsi tersebut diperoleh garis-garis politik, strategi, dan taktik-taktik yang secara fundamental berbeda.

Karena terbatasnya kata pengantar ini, kita tidak dapat membahas secara detil persoalan mengenai membangun sosialisme di satu negeri. Untuk masalah ini, saya telah menulis banyak artikel, terutama “Criticism of the Draft Program of the Communist International”. Untuk saat ini kita hanya akan membahas elemen-elemen pokok dari masalah tersebut. Pertama-tama, mari kita coba mengingat bahwa teori sosialisme di satu negeri pertama kali diformulasikan oleh Stalin pada musim gugur 1924. Ini adalah teori yang sepenuhnya berkontradiksi tidak hanya dengan seluruh tradisi Marxisme dan ajaran Lenin, tetapi juga bahkan dengan apa yang ditulis oleh Stalin sendiri pada musim semi di tahun yang sama. Dari titik pandang prinsipil, perpecahan “ajaran” Stalin dari Marxisme mengenai isu pembangunan sosialisme tidak kalah penting dan drastisnya dengan perpecahan Sosial Demokrat Jerman dari Marxisme dalam isu perang dan patriotisme pada musim gugur 1914[43]. Kejadian tersebut terjadi tepat 10 tahun sebelum pembelokan Stalin. Perbandingan ini bukan hanya sebuah kebetulan saja. “Kesalahan” Stalin, seperti juga “kesalahan” kaum Sosial Demokrat Jerman, adalah sosialisme nasional.

Marxisme mengambil titik tolaknya dari ekonomi dunia bukan sebagai sebuah jumlah total bagian-bagian nasional namun sebagai sebuah realitas yang nyata dan independen yang diciptakan oleh pembagian kerja dan pasar dunia secara internasional, yang dalam epos kita hari ini mendominasi pasar-pasar nasional. Kekuatan produksi masyarakat kapitalis telah lama melampaui batas-batas nasional. Perang imperialis (pada 1914-1918) adalah salah satu ekspresi dari fakta ini. Dalam hal teknik produksi, masyarakat sosialis harus mewakili tahapan yang lebih tinggi daripada kapitalisme. Bermaksud membangun masyarakat sosialis yang secara nasional terisolasi, kendati semua keberhasilan yang sementara, berarti menyeret ke belakang kekuatan-kekuatan produksi bahkan jika dibandingkan dengan kapitalisme. Mencoba mengurung semua cabang ekonomi di dalam kerangka nasional, terlepas dari kondisi geografis, budaya dan sejarah perkembangan negeri tersebut yang menyusun sebuah bagian dari kesatuan dunia, berarti mengejar sebuah utopia reaksioner. Bila para pendukung teori ini berpartisipasi dalam perjuangan revolusioner internasional (dengan tingkat kesuksesan seperti apa adalah sebuah pertanyaan yang lain), ini adalah karena mereka, sebagai seorang eklektik yang menyedihkan, secara mekanis menggabungkan internasionalisme abstrak dengan utopia sosialisme nasional yang reaksioner. Mahkota dari eklektik-isme ini adalah program Komintern yang diadopsi di Kongres Keenam.

Untuk mengekspos secara terbuka salah satu kesalahan teoritis utama yang menjadi dasar konsepsi sosialisme nasional, kita harus mengutip pidato Stalin yang baru-baru ini diterbitkan, yang berbicara mengenai masalah internal Komunisme Amerika[44]. “Akan salah”, kata Stalin, dalam argumennya melawan salah satu faksi di Partai Komunis Amerika, “untuk mengabaikan keunikan-keunikan kapitalisme Amerika. Partai Komunis Amerika harus memperhatikan mereka dalam aktivitasnya. Namun akan lebih salah lagi untuk mendasarkan aktivitas Partai Komunis pada keunikan-keunikan tersebut, karena pondasi aktivitas setiap Partai Komunis, termasuk Partai Komunis Amerika, harus didasarkan atas karakter-karakter umum kapitalisme, yang sama di semua negeri, dan bukan keunikan-keunikan tertentu dari sebuah negeri. Inilah dasar dari internasionalisme Partai-Partai Komunis. Karakter-karakter unik hanya merupakan tambahan bagi karakter-karakter umum.” (Bolshevik, No. 1, 1930, hal. 8. Penekanan dari saya)

Tulisan di atas tidak memberikan penjelasan apapun. Dengan berpura-pura memberikan pembenaran ekonomi untuk internasionalisme, Stalin sebenarnya memberikan pembenaran untuk sosialisme nasional. Adalah keliru jika mengatakan bahwa ekonomi dunia hanyalah sekedar jumlah total bagian-bagian nasional dari tipe yang sama. Adalah keliru menyatakan bahwa karakter-karakter unik “hanya merupakan tambahan bagi karakter-karakter umum”, seperti kutil di muka. Dalam kenyataannya, keunikan nasional mewakili sebuah kombinasi orisinil dari karakter-karakter dasar proses dunia. Keorisinilan tersebut dapat menjadi faktor penting yang menentukan bagi strategi revolusioner dalam jangka waktu bertahun-tahun. Kita cukup mengingat bahwa proletariat dari sebuah negeri terbelakang telah merebut kekuasaan bertahun-tahun sebelum proletariat dari negeri maju. Tanpa menggubris Stalin, pelajaran sejarah telah menunjukkan bahwa adalah sepenuhnya salah untuk mendasarkan aktivitas Partai-partai Komunis pada beberapa “ciri-ciri umum”, yaitu, pada sebuah tipe kapitalisme nasional yang abstrak. Adalah sepenuhnya salah untuk menegaskan bahwa “itulah basis dari internasionalisme Partai-partai Komunis”. Dalam kenyataannya, basis internasionalisme ada pada kebangkrutan negara-bangsa, yang telah lama kadaluwarsa dan yang telah menjadi penghambat perkembangan kekuatan produksi. Kapitalisme nasional bahkan tidak dapat dimengerti, apalagi direkonstruksi, kecuali sebagai bagian dari ekonomi dunia.

Keunikan-keunikan ekonomi dari berbagai negeri bukanlah sebuah karakter yang subordinat. Kita cukup membandingkan Inggris dan India, Amerika Serikat dan Brazil. Namun karakter-karakter spesifik dari ekonomi nasional, seberapa pun besarnya, masuk menjadi bagian-bagian komponen ekonomi dunia, dan masuk ke dalam realitas yang lebih tinggi yang disebut ekonomi dunia. Dan di dalam ekonomi dunia tersebutlah, pada analisa terakhir, internasionalisme partai-partai Komunis bersandar.

Penjelasan Stalin mengenai keunikan-keunikan nasional sebagai sebuah “tambahan” sederhana untuk karakter umum adalah menyedihkan, dan ini bukanlah kontradiksi yang kebetulan di dalam pemahaman Stalin (yakni, ketidakpahamannya) atas hukum perkembangan tak-berimbang dari kapitalisme. Hukum ini, seperti yang kita ketahui, dinyatakan oleh Stalin sebagai hukum yang paling pokok, paling penting dan universal. Dengan bantuan hukum perkembangan tak-berimbang, yang telah dia ubah menjadi sebuah abstraksi kosong, Stalin mencoba untuk menyelesaikan semua teka teki keberadaan masyarakat. Tapi yang mengagumkan adalah dia tidak memperhatikan bahwa keunikan nasional tidak lain adalah produk paling umum dari ketidakseimbangan perkembangan sejarah, atau dalam kata lain hasil ringkasannya. Kita perlu memahami ketidakseimbangan tersebut dengan tepat, untuk mempertimbangkan dalam keseluruhannya, dan juga untuk meluaskannya ke masa lalu pra-kapitalis. Perkembangan kekuatan-kekuatan produksi yang lebih cepat atau lebih lambat; perluasan atau kontraksi dari seluruh periode sejarah – contohnya, Abad Pertengahan, sistem gilda, pencerahan absolutisme, parlementerisme; perkembangan tak-berimbang dari berbagai cabang ekonomi, berbagai kelas-kelas, institusi-institusi sosial, kebudayaan – semua ini berada pada basis ‘keunikan-keunikan’ nasional tersebut. Keunikan dari tatanan sosial sebuah bangsa adalah kristalisasi dari ketidakseimbangan formasi tersebut.

Revolusi Oktober menjadi sebuah manifestasi paling penting dari ketidakseimbangan proses sejarah. Teori Revolusi Permanen meramalkan Revolusi Oktober; dan oleh karenanya, teori ini bersandar pada hukum perkembangan tak-berimbang, bukan dalam bentuk abstraknya, namun dalam kristalisasi material dari keunikan sosial dan politik Rusia.

Stalin telah menyeret hukum perkembangan tak-berimbang bukan untuk meramalkan waktu perebutan kekuasaan oleh proletariat negeri terbelakang. Dia melakukan ini, pada 1924, untuk memaksakan tugas membangun masyarakat sosialis nasional kepada kaum proletar yang telah menang. Namun di sinilah hukum perkembangan tak-berimbang tidak dapat diterapkan, karena hukum ini tidak menggantikan ataupun menghilangkan hukum-hukum ekonomi dunia; sebaliknya hukum ini berada di bawah mereka.

Dengan memuja-muja hukum perkembangan tak-berimbang, Stalin menyatakan bahwa hukum tersebut adalah sebuah basis yang cukup untuk sosialisme nasional. Akan tetapi bukan sebagai sesuatu yang umum bagi semua negeri, namun hanya khusus untuk Rusia yang mesianik. Menurut Stalin, kita dapat membangun masyarakat sosialis yang mandiri hanya di Rusia. Dengan itu saja, dia telah meletakkan keunikan nasional Rusia bukan hanya di atas ‘karakter-karakter umum’ semua negeri kapitalis, namun juga di atas ekonomi dunia secara keseluruhan. Di sinilah awal kesalahan yang fatal dari seluruh konsepsi Stalin. Keunikan USSR sedemikian kuatnya sehingga memungkinkan pembangunan sosialismenya sendiri di dalam perbatasannya sendiri, terlepas dari apapun yang terjadi pada umat manusia lainnya. Untuk negeri-negeri lainnya, dimana cap mesianik belum dilekatkan, keunikan mereka hanyalah ‘tambahan’ bagi karakter umum, hanya kutil di muka. “Akan salah”, Stalin menggurui, “untuk mendasarkan aktivitas partai-partai Komunis pada karakter-karakter unik ini”. Moral ini berlaku bagi Partai Komunis Amerika dan Inggris, dan Afrika Utara dan Serbia, namun – tidak untuk Rusia, yang aktivitasnya tidak berdasarkan “karakter-karakter umum” namun pada “keunikannya”. Dari sini, muncul strategi dualistik dari Komintern. Sementara USSR “melikuidasi kelas-kelas” dan membangun sosialisme, semua proletariat negeri-negeri lainnya, dengan sepenuhnya mengabaikan kondisi nasional yang ada, berkewajiban untuk menjalankan aktivitas yang seragam menurut kalender (Tanggal 1 Agustus, 6 Maret, dsb.). Nasionalisme yang mesianik dilengkapi dengan internasionalisme abstrak yang birokratis. Dualisme ini ada di dalam seluruh program Komintern dan membuatnya tidak berprinsip sama sekali.

Jika kita ambil Inggris dan India sebagai variasi tipe kapitalisme yang terpolarisasi, maka kita berkewajiban untuk mengatakan bahwa internasionalisme proletariat Inggris dan India sama sekali tidak bersandar pada kesamaan kondisi-kondisi, tugas-tugas, dan metode-metode, namun pada saling-ketergantungan mereka yang tak terpisahkan. Keberhasilan gerakan pembebasan di India mensyaratkan gerakan revolusioner di Inggris dan sebaliknya. Di India ataupun di Inggris, tidaklah mungkin untuk membangun masyarakat sosialis yang independen. Kedua-duanya harus masuk sebagai bagian-bagian kompenen ke dalam sebuah kesatuan yang lebih tinggi. Hanya pada hal inilah bersandar pondasi internasionalisme Marxis yang tak tergoyahkan.

Baru-baru ini, pada 8 Maret 1930, Pravda[45] menjelaskan teori barunya Stalin yang salah kaprah, bahwa “sosialisme, sebagai sebuah formasi sosial-ekonomi” yaitu, sebagai sebuah sistem hubungan produksi tertentu, dapat sepenuhnya dicapai “dalam skala nasional di USSR”. Selain itu, juga ditulis bahwa “kemenangan akhir dari sosialisme” dalam arti jaminan dari intervensi pengepungan kapitalis – bahwa kemenangan akhir seperti itu “sebenarnya mengharuskan kemenangan revolusi proletariat di beberapa negeri maju”. Sungguh sebuah kemunduran teori yang sangat parah bila teori yang begitu buruk dapat dimunculkan di dalam halaman-halaman organ sentral partainya Lenin! Jika kita berandai-andai untuk satu menit saja kemungkinan merealisasikan sosialisme sebagai sistem sosial di dalam kerangka USSR yang terisolasi, maka ini adalah “kemenangan akhir” – karena dengan demikian tidak ada kemungkinan intervensi sama sekali. Tatanan sosialis mensyaratkan tingkat teknologi dan kebudayaan dan solidaritas populasi yang tinggi. Karena di USSR, bila pembangunan sosialisme telah sempurna, diasumsikan akan memiliki populasi antara 200.000.000 dan 250.000.000, kita lantas akan bertanya: Bentuk intervensi seperti apa yang dapat kita bayangkan? Negeri kapitalis atau koalisi negeri-negeri kapitalis mana yang berani berpikir untuk mengintervensi? Satu-satunya intervensi yang memungkinkan adalah intervensi yang datang dari dalam USSR sendiri. Namun apakah ini mungkin terjadi? Tentu saja tidak. Satu contoh dari sebuah negeri yang terbelakang, yang dengan beberapa periode Rencana-Lima-Tahun mampu membangun masyarakat sosialis yang perkasa dengan kekuatannya sendiri, akan menandakan kematian bagi kapitalisme dunia dan akan mengurangi hingga minimum, jika bukan nol, pengorbanan yang diperlukan untuk memenangkan revolusi proletariat dunia. Inilah mengapa keseluruhan konsepsi Stalinis sebenarnya menuju pada likuidasi Komunis Internasional[46]. Apa fungsi Komintern jika nasib sosialisme akan ditentukan oleh otoritas yang paling tinggi – yakni Komisi Perencanaan Negara USSR (State Planning Commission of the USSR)? Dalam hal ini, tugas Komintern, bersama dengan “teman-teman Uni Soviet”, adalah untuk melindungi pembangunan sosialisme dari intervensi, dalam kata lain memainkan peran tukang ronda perbatasan.

Artikel tersebut berusaha membuktikan kebenaran konsepsi Stalinis dengan argumentasi-argumentasi ekonomi yang terbaru: “… Dan justru saat ini,” kata Pravda, “ketika hubungan-hubungan produksi sosialis sedang mengambil akar yang semakin dalam, bukan hanya dalam industri namun juga dalam pertanian melalui berkembangnya pertanian negara, melalui peningkatan yang besar dari gerakan pertanian kolektif secara kuantitatif dan kualitatif, dan likuidasi kulak-kulak sebagai sebuah kelas di atas pondasi kolektivisasi total, justru sekarang terlihat kebangkrutan teori Trotskis-Zinovievis, yang pada intinya adalah ‘penyangkalan ala-Menshevik atas legitimasi Revolusi Oktober’ (Stalin)”. (Pravda, 8 Maret 1930)

Ini adalah kata-kata yang sangat luar biasa, dan bukan hanya karena nada mereka yang dangkal yang menutupi kebingungan mereka. Bersama dengan Stalin, penulis artikel Pravda ini menuduh konsepsi ‘Trotskis’ yang ‘menolak legitimasi Revolusi Oktober’. Namun justru atas dasar konsepsi tersebutlah, yakni teori Revolusi Permanen, bahwa sang penulis meramalkan keniscayaan Revolusi Oktober, tiga belas tahun sebelum revolusi itu terjadi. Dan Stalin? Bahkan setelah Revolusi Februari, yakni tujuh hingga delapan bulan sebelum Revolusi Oktober, dia maju sebagai kaum demokrat revolusioner yang vulgar. Stalin menggeser posisinya dengan hati-hati dan diam-diam dari posisi demokratik ke sosialis hanya setelah kedatangan Lenin di Petrograd (3 April 1917) untuk melawan ‘para Bolshevik Tua’ yang angkuh. ‘Perubahan’ internal Stalin ini, yang tidak pernah selesai, terjadi 12 tahun yang lalu (1917) setelah saya menyediakan bukti ‘legitimasi’ perebutan kekuasaan oleh kelas buruh Rusia sebelum permulaan revolusi proletariat di Barat.

Namun, dalam menguraikan prediksi teoritis mengenai Revolusi Oktober, saya sepenuhnya tidak percaya bahwa, dengan menaklukan kekuasaan Negara, kaum proletar Rusia akan mengeluarkan bekas kerajaan Tsar ini dari orbit ekonomi dunia. Kami kaum Marxis memahami peran dan makna kekuasaan Negara. Kekuasaan Negara bukan sebuah refleksi pasif dari proses ekonomi, seperti yang digambarkan oleh kaum Sosial Demokratik yang melayani negara borjuis. Kekuasaan dapat menjadi hal yang sangat penting, reaksioner maupun progresif, tergantung dari kelas mana yang memegang kekuasaan. Namun meskipun begitu kekuasaan Negara adalah instrumen tatanan suprastruktur. Beralihnya kekuasaan dari tangan Tsar dan kaum borjuasi ke tangan proletariat tidaklah menghilangkan baik proses maupun hukum-hukum ekonomi dunia. Memang benar, dalam jangka waktu tertentu setelah Revolusi Oktober, ikatan ekonomi antara Uni Soviet dan pasar dunia melemah. Namun akan menjadi sebuah kesalahan fatal untuk membuat sebuah generalisasi dari fenomena yang hanya merupakan tahapan sementara dalam proses dialektika. Pembagian tenaga kerja secara internasional dan karakter supra-nasional dari kekuatan-kekuatan produksi moderen tidak hanya akan bertahan namun akan menjadi dua kali lipat dan sepuluh kali lipat lebih penting bagi Uni Soviet, seiring dengan meningkatnya ekonomi Uni Soviet.

Setiap negeri terbelakang yang terintegrasi dengan kapitalisme telah melewati berbagai macam tahap ketergantungan yang meningkat atau menurun pada negeri-negeri kapitalis lainnya, namun secara umum kecenderungan perkembangan kapitalis adalah menuju perkembangan globalisasi secara kolosal, yang terekspresikan dalam tumbuhnya volume perdagangan luar negeri, yang tentu saja termasuk ekspor kapital. Ketergantungan Inggris terhadap India tentu saja memiliki karakter yang berbeda secara kualitatif dari ketergantungan India atas Inggris. Namun perbedaan ini ditentukan, pada dasarnya, oleh perbedaan tingkat perkembangan kekuatan-kekuatan produksi mereka dan sama sekali bukan oleh tingkat kemandirian ekonomi mereka. India adalah sebuah negeri koloni; Inggris adalah sebuah negeri metropolis. Namun jika hari ini Inggris menghadapi blokade ekonomi, dia akan lenyap lebih cepat daripada India jika India menghadapi blokade yang serupa. Ini adalah salah satu ilustrasi yang meyakinkan mengenai realitas ekonomi dunia.

Perkembangan kapitalis – bukan dalam formula-formula abstrak “Capital” jilid kedua, yang masih memiliki signifikansi sebagai sebuah tahap dalam analisa, namun dalam realitas sejarah – terjadi dan hanya dapat terjadi melalui ekspansi sistematis dari basisnya. Dalam proses perkembangannya, dan sebagai akibatnya dalam perjuangannya dengan kontradiksi-kontradiksi internalnya, setiap kapitalisme nasional semakin lama semakin mengandalkan kapital dari ‘pasar eksternal’, yakni kapital ekonomi dunia. Ekspansi yang tak terkontrol ini, yang muncul dari krisis internal permanen dari kapitalisme, merupakan sebuah kekuatan yang progresif, hingga pada saat dimana ia menjadi sebuah kekuatan yang fatal bagi kapitalisme.

Selain kontradiksi-kontradiksi internal kapitalisme, Revolusi Oktober mewarisi dari Rusia lama kontradiksi-kontradiksi, yang sama tajamnya, antara kapitalisme secara keseluruhan dan bentuk produksi pra-kapitalis. Kontradiksi-kontradiksi ini memiliki, dan masih memiliki, sebuah karakter material, yakni mereka terekspresikan di dalam relasi-relasi material antara kota dan desa, mereka terekspresikan di dalam keseimbangan atau ketidakseimbangan antar berbagai macam cabang industri dan di dalam ekonomi nasional secara keseluruhan, dsb. Sejumlah akar dari kontradiksi-kontradiksi tersebut dapat ditemui pada kondisi-kondisi geografis dan demografis negeri ini, yakni mereka terdorong oleh kelimpahan atau kekurangan salah satu atau beberapa sumber daya alam, distribusi populasi yang diciptakan oleh kondisi sejarah, dsb. Kekuatan ekonomi Soviet adalah nasionalisasi alat-alat produksi dan ekonominya yang terencananya. Kelemahan ekonomi Soviet, selain keterbelakangan yang merupakan warisan masa lalu, adalah keterisolasiannya pasca-revolusi, yakni ketidakmampuannya mengakses sumber daya ekonomi dunia, tidak hanya dalam basis sosialis namun bahkan dalam basis kapitalis, yaitu dalam bentuk kredit internasional dan “bantuan finansial” secara umum, yang memainkan peran yang sangat menentukan bagi negeri-negeri terbelakang. Sementara itu, kontradiksi-kontradiksi antara masa lalu kapitalisme dan masa lalu pra-kapitalisme Uni Soviet tidak hanya tidak menghilang dengan sendirinya, namun sebaliknya bertambah kuat karena bertahun-tahun penurunan dan kehancuran ekonomi (akibat Perang Dunia dan perang sipil – Ed.); kontradiksi-kontradiksi ini bangkit kembali dan menjadi semakin memburuk seiring dengan pertumbuhan ekonomi Soviet. Dan untuk menaklukkan atau bahkan mengurangi kontradiksi-kontradiksi ini, diperlukan akses ke sumber daya pasar dunia di setiap langkah.

Untuk memahami apa yang sekarang sedang terjadi di wilayah luas yang dibangkitkan ke kehidupan yang baru oleh Revolusi Oktober ini, kita harus mempertimbangkan bahwa selain kontradiksi-kontradiksi lama yang baru-baru ini dibangkitkan kembali oleh keberhasilan ekonomi ada juga sebuah kontradiksi baru yang sangat besar. Kontradiksi baru ini adalah kontradiksi antara karakter terkonsentrasi dari industri Soviet, yang membuka kemungkinan tempo perkembangan ekonomi yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan keterisolasian ekonomi Soviet, yang menyingkirkan kemungkinan penggunaan kapital ekonomi dunia secara normal. Kontradiksi baru ini, yang menekan kontradiksi-kontradiksi lama, memunculkan kesulitan-kesulitan besar seiring dengan keberhasilan-keberhasilan luar biasa. Hal tersebut terekspresikan secara langsung dan dalam bentuk kesulitan yang luar biasa, yang dirasakan setiap hari oleh setiap buruh dan tani, dalam kenyataan bahwa taraf hidup rakyat pekerja tidak sejalan dengan pertumbuhan ekonomi, bahkan semakin hari semakin memburuk akibat kelangkaan bahan makanan. Krisis-krisis ekonomi Soviet yang tajam ini adalah sebuah pengingat bahwa kekuatan-kekuatan produksi yang diciptakan oleh kapitalisme tidak dapat diadaptasi dalam pasar nasional, dan hanya dapat dikoordinasikan dan diharmoniskan secara sosialis dalam skala internasional. Dengan kata lain, krisis ekonomi Soviet bukan hanya sekedar penyakit yang timbul karena pertumbuhan ekonomi, namun ia adalah sesuatu yang jauh lebih signifikan – yakni batasan-batasan yang datang dari pasar dunia, yang mana di dalamnya menurut Lenin “kita tersubordinasi, kita terikat dan yang darinya kita tak dapat lari”. (Pidato pada Kongres Partai Kesebelas, 27 Maret 1922).

Dari yang sudah dipaparkan di atas, sama sekali tidak terkandung penolakan ‘legitimasi’ historis Revolusi Oktober, yang adalah kesimpulannya para epigone yang dangkal dan memalukan. Perebutan kekuasaan oleh kaum proletar internasional tidak mungkin merupakan sebuah tindakan tunggal yang bersamaan. Suprastruktur politik – dan revolusi adalah bagian dari ‘suprastruktur’ – memiliki dialektikanya sendiri, yang mengintervensi proses ekonomi dunia secara signifikan, namun tidak menghilangkan hukum-hukum dasarnya sama sekali. Revolusi Oktober adalah ‘sah’ sebagai tahap pertama revolusi dunia yang temponya secara tak terelakkan diperpanjang selama beberapa dekade. Interval antara tahap pertama dan kedua ternyata jauh lebih lama dari yang kita harapkan. Meskipun demikian, interval ini tetap merupakan sebuah interval, dan dengan cara apapun ia tidak berubah menjadi sebuah epos yang cukup untuk membangun sebuah negara sosialis.

Dari kedua konsepsi revolusi ini lahir dua panduan untuk masalah-masalah ekonomi Soviet. Gelombang kesuksesan-kesuksesan ekonomi yang pertama, yang sepenuhnya tak terduga oleh Stalin, memberinya sebuah inspirasi pada musim gugur 1924 dengan teori sosialisme di satu negeri sebagai kulminasi prospek praktis dari sebuah ekonomi nasional yang terisolasi. Di dalam periode ini Bukharin mengedepankan formulanya yang terkenal, bahwa dengan melindungi diri kita sendiri dari ekonomi dunia dengan cara monopoli perdagangan asing, kita akan berada dalam posisi untuk membangun sosialisme “meskipun dalam kecepatan kura-kura”. Ini adalah formula umum dari blok Sentris (Stalin) dan Kanan (Bukharin). Pada saat yang sama, Stalin terus-menerus mengatakan bahwa tempo industrialisasi kita adalah “urusan kita sendiri”, dan tidak ada hubungannya sama sekali dengan ekonomi dunia. Arogansi nasional semacam itu pada dasarnya tidak dapat bertahan lama, karena ini merefleksikan tahapan pertama kebangkitan ekonomi yang singkat, yang sebagai akibatnya membangkitkan kembali ketergantungan kita pada ekonomi dunia. Kejutan pertama dari ketergantungan internasional, yang tak diduga oleh kaum sosialis-nasional ini, menciptakan sebuah kekhawatiran, yang lalu berubah menjadi kepanikan. Kita harus meraih “kemandirian” ekonomi secepat mungkin dengan bantuan tempo industrialisasi dan kolektivisasi yang secepat-cepatnya! – ini adalah transformasi yang telah terjadi dalam kebijakan ekonomi dari sosialisme nasional dalam dua tahun terakhir. Merayap dan perlahan-lahan digantikan sepenuhnya dengan avonturisme. Pondasi teori dari kedua kebijakan ini adalah sama: konsepsi sosialisme nasional.

Kesulitan-kesulitan dasar ini, seperti yang telah ditunjukkan di atas, berasal dari situasi objektif, terutama dari terisolasinya Uni Soviet. Kita tidak akan berhenti di sini untuk mempertimbangkan sebesar apa kondisi objektif tersebut merupakan produk kesalahan subjektif dari kepemimpinan Komintern (kebijakan yang keliru di Jerman pada 1923, di Bulgaria dan Estonia pada 1924, di Inggris dan Polandia pada 1926, di Cina pada 1925-27; strategi ‘Periode Ketiga’[47] yang keliru saat ini, dsb.). Namun goncangan yang paling tajam di USSR terjadi karena kepemimpinan yang ada mencoba mengambil keuntungan dari situasi yang buruk, dan dari keterisolasian politik negara buruh ini para pemimpin tersebut mencoba membangun sebuah program masyarakat sosialis yang secara ekonomi terisolasi. Dengan ini, mereka mencoba melakukan kolektivisasi sosialis terhadap tanah-tanah kaum tani dengan basis inventori pra-kapitalis – sebuah petualangan yang paling berbahaya yang mengancam merusak peluang kolaborasi antara kaum proletar dan kaum tani.

Sungguh luar biasa, ketika ini telah menjadi begitu jelas, Bukharin, sang ahli teori “tempo kura-kura” kemarin hari, telah menyusun sebuah himne “tempo cepat” industrialisasi dan kolektivisasi. Kita khawatir bahwa himne ini dalam waktu dekat juga akan dinyatakan sebagai dosa besar. Karena sekarang sudah ada melodi baru. Di bawah pengaruh pemberontakan dari realitas ekonomi, Stalin telah dipaksa untuk mengambil langkah mundur. Sekarang bahayanya adalah bahwa ofensif avonturisme kemarin hari, yang didikte oleh kepanikan, dapat berubah menjadi penarikan mundur yang panik. Zigzag seperti ini adalah hasil yang tak-terlelakkan dari karakter sosialisme nasional.

Sebuah program yang realistis untuk sebuah negara buruh yang terisolasi tidak boleh menargetkan pencapaian “kemandirian” dari ekonomi dunia, apalagi membangun masyarakat sosialis nasional “dalam waktu sesingkat mungkin”. Tugas yang sebenarnya adalah bukan untuk mencapai tempo maksimum yang abstrak, tetapi tempo yang paling optimal, yakni tempo yang paling baik, yang mengikuti kondisi-kondisi ekonomi internal dan dunia, yang menguatkan posisi proletariat, yang menyiapkan elemen-elemen nasional dari masyarakat sosialis internasional di masa depan, dan pada saat yang bersamaan, dan terutama sekali, secara sistematis meningkatkan taraf hidup kaum proletar dan menguatkan aliansinya dengan massa non-proletar pedesaan. Prospek ini harus terus diperkuat selama keseluruhan periode persiapan, yaitu hingga kemenangan revolusi di negeri-negeri maju membebaskan Uni Soviet dari keterisolasiannya saat ini.

Beberapa pemikiran yang dipaparkan di sini dikembangkan lebih detil dalam karya-karya saya yang lainnya, terutama “Criticism of the Draft Program of the Communist International”. Di hari ke depan, saya ingin menerbitkan sebuah pamflet khusus mengenai evaluasi terhadap tahapan perkembangan ekonomi USSR hari ini. Untuk karya-karya tersebut, saya berkewajiban untuk mengarahkan para pembaca yang menginginkan pendalaman lebih lanjut mengenai bagaimana masalah Revolusi Permanen dikedepankan hari ini. Namun, harapan saya, pertimbangan-pertimbangan yang telah diungkapkan di atas adalah cukup untuk mengungkapkan pentingnya perjuangan ideologi selama beberapa tahun terakhir ini, dan sekarang perjuangan ini terekspresikan dalam bentuk dua teori yang saling bertentangan: sosialisme di satu negeri melawan Revolusi Permanen. Siginifikasi permasalahan ini memberikan kita justifikasi untuk menghadirkan kepada para pembaca luar negeri sebuah buku yang sebagian besar didedikasikan untuk mengupas ulang secara kritis prognosis-prognosis pra-revolusioner dan perselisihan-perselisihan teori di antara kaum Marxis Rusia. Sebuah bentuk eskposisi yang berbeda mengenai masalah-masalah yang menarik bagi kita mungkin, tentu saja, dapat dipilih. Namun bentuk tersebut tidak pernah diciptakan oleh sang penulis, dan tidak dipilih oleh sang penulis atas kehendaknya sendiri. Ini dibebankan kepadanya sebagian oleh keinginan lawannya dan sebagian lagi oleh alur perkembangan politik. Bahkan kebenaran matematika, ilmu pengetahuan yang paling abstrak, dapat dipelajari dengan baik dengan mempelajari sejarah perkembangannya. Ini berlaku bahkan lebih baik untuk hal yang lebih kongkrit, yaitu kebenaran politik Marxis yang berdasarkan kondisi sejarah. Sejarah asal mula dan perkembangan prognosis revolusi di bawah kondisi pra-revolusioner Rusia akan membawa para pembaca jauh lebih dekat dan jauh lebih konkrit ke esensi tugas-tugas revolusioner kaum proletar dunia, ketimbang melalui eksposisi yang bersifat akademik dan pedantik, yang terpisah dari kondisi perjuangan yang melahirkannya.

29 Maret, 1930.

Daftar Isi

Pendahuluan Untuk Edisi Pertama Rusia (diterbitkan di Berlin)

Pendahuluan Untuk Edisi Jerman

Daftar Isi

I. Motivasi dan Tujuan Karya Ini

II. Revolusi Permanen Bukanlah Sebuah “Lompatan” Oleh Proletariat, Namun Rekonstruksi Bangsa di Bawah Kepemimpinan Proletariat

III. Tiga Elemen “Kediktaktoran Demokratik”: Kelas-Kelas, Tugas-Tugas dan Mekanika Politik

IV. Seperti Apa Teori Revolusi Permanen Dalam Praktek?

V. Apakah “Kediktaktoran Demokratik” Telah Tercapai di Negeri Kita? Jika Sudah, Kapan?

VI. Mengenai Melompati Tahapan-Tahapan Sejarah

VII. Apa Arti Slogan Kediktaktoran Demokratik Saat Ini Untuk Negeri-Negeri Timur?

VIII. Dari Marxisme Ke Pasifisisme

IX. Epilog

X. Apa itu Revolusi Permanen? Postulat-Postulat Dasar

I. Motivasi dan Tujuan Karya Ini

Selama enam tahun belakangan ini, permintaan terhadap teori di dalam partai di bawah kepemimpinan blok Kanan-Sentris telah dipenuhi oleh teori anti-Trotskisme, yakni satu-satunya produk yang tersedia dalam jumlah yang tak terbatas dan didistribusikan secara bebas. Stalin terlibat dalam teori untuk pertama kali pada 1924, dengan artikel-artikelnya yang mengkritik Revolusi Permanen. Bahkan Molotov dibaptis sebagai “pemimpin” dalam front ini. Pemalsuan berlangsung besar-besaran. Beberapa hari yang lalu, saya kebetulan menemukan sebuah pengumuman mengenai publikasi tulisan-tulisan Lenin pada 1917 di Jerman. Ini adalah hadiah yang tak ternilai untuk kelas buruh Jerman yang maju. Bagaimanapun juga kita dapat membayangkan betapa banyaknya pemalsuan yang ada di dalam teks tersebut dan terutama sekali dalam catatan-catatan kakinya. Kita cukup menunjukkan bahwa karya pertama di dalam buku tersebut adalah surat Lenin kepada Kollontai di New York. Mengapa? Karena surat tersebut mengandung kalimat-kalimat yang keras mengenai saya, berdasarkan informasi yang sepenuhnya palsu dari Kollontai, yang telah memberikan Menshevismenya yang organik sebuah histeria ultra-kiri pada hari-hari itu. Di dalam edisi Rusia, para epigone terpaksa mengatakan, bahkan bila hanya secara ambigu, bahwa Lenin telah mendapatkan informasi yang salah. Namun dapat kita asumsikan bahwa edisi Jerman ini tidak akan menyediakan informasi tersebut. Kita juga dapat menambahkan bahwa dalam surat yang sama terdapat serangan-serangan yang ganas terhadap Bukharin, yang pada saat itu bersolidaritas dengan Kollontai. Hal ini telah dipendam, akan tetapi hanya untuk sementara. Bagian tersebut akan dipublikasikan hanya jika kampanye terbuka melawan Bukharin diluncurkan. Kita tidak harus menunggu terlalu lama untuk itu[48]. Di sisi yang lain sejumlah dokumen yang sangat berharga, artikel-artikel dan pidato-pidato Lenin, demikian juga notulensi-notulensi pertemuan, surat-surat, dsb., tetap dirahasiakan karena mereka ditujukan untuk melawan Stalin dan kawan-kawannya dan merusak legenda “Trotskisme”. Dari sejarah tiga revolusi Rusia, demikian juga sejarah Partai Bolshevik, secara harafiah tidak ada satu bagian pun yang dibiarkan utuh: teori, fakta-fakta, tradisi-tradisi, warisan Lenin, semuanya telah dikorbankan untuk perjuangan melawan “Trotskisme” yang diciptakan dan diorganisir, setelah Lenin jatuh sakit, sebagai perjuangan pribadi melawan Trotsky, dan yang kemudian berkembang menjadi perjuangan melawan Marxisme.

Telah terkonfirmasikan kembali bahwa apa yang tampak sebagai penggalian yang paling tak berguna untuk membangkitkan kembali perselisihan-perselisihan yang telah lama dilupakan biasanya memuaskan beberapa kebutuhan sosial yang tak-sadar, sebuah kebutuhan yang di dalam dirinya sendiri tidak mengikuti garis perselisihan-perselisihan lama tersebut. Kampanye melawan “Trotskisme” sebenarnya adalah sebuah kampanye melawan tradisi Revolusi Oktober, yang semakin lama semakin menyesakkan dan tidak dapat ditahan oleh kaum birokrasi baru. Mereka mulai mencap segala sesuatu yang ingin mereka singkirkan sebagai “Trotskisme”. Dengan demikian perjuangan melawan Trotskisme secara berangsur-angsur menjadi ekspresi teori dan politik reaksi di antara kelompok non-proletar yang luas dan sebagian juga di antara lingkaran-lingkaran proletariat, dan refleksi dari reaksi ini di dalam partai. Karikatur dan distorsi sejarah mengenai pertentangan antara Revolusi Permanen dan garis Lenin mengenai “aliansi dengan muzhik[49] “ berkembang pesat pada 1923. Ini muncul bersamaan dengan periode reaksi sosial, politik dan partai, sebagai ekspresinya yang paling kasar, sebagai antagonisme organik kaum birokrasi dan para pemilik properti terhadap revolusi dunia dengan gangguan “permanennya”, sebagai kerinduan kaum borjuis kecil dan pejabat-pejabat administrasi akan ketenangan dan ketertiban. Serangan yang ganas terhadap Revolusi Permanen adalah untuk membersihkan jalan bagi teori sosialisme di satu negeri, yakni variasi terbaru dari sosialisme nasional. Dengan sendirinya, tentu saja akar-akar sosial baru yang menjadi dasar dari perjuangan melawan “Trotskisme” tidak membuktikan ketepatan atau kekeliruan teori Revolusi Permanen. Namun, tanpa sebuah pemahaman mengenai akar-akar tersembunyi ini, polemik ini hanya akan bersifat akademis dan tandus.

Dalam tahun-tahun terakhir ini saya menemukan bahwa adalah mustahil untuk memisahkan diri saya dari masalah-masalah baru dan kembali pada masalah-masalah lama yang terkait pada periode Revolusi 1905, sepanjang masalah-masalah tersebut terutama berkaitan dengan masa lalu saya dan telah direkayasa untuk digunakan melawan masa lalu saya. Untuk menganalisa perbedaan-perbedaan pendapat yang lama dan terutama sekali kesalahan-kesalahan lampau saya, dengan latar belakang situasi saat itu – sebuah analisa yang begitu menyeluruh sehingga polemik-polemik dan kesalahan-kesalahan tersebut akan dapat dipahami oleh generasi muda, belum lagi tetua-tetua yang hari ini jatuh ke masa kanak-kanak politik kedua – ini membutuhkan satu buku tersendiri. Sangatlah tidak baik untuk membuang-buang waktu saya dan orang lain untuk hal ini, ketika masalah-masalah baru yang sangat penting terus-menerus muncul setiap harinya: tugas-tugas Revolusi Jerman, masalah nasib Inggris, masalah hubungan antara Amerika dan Eropa, masalah-masalah yang muncul dari pemogokan kaum proletar Inggris, tugas-tugas Revolusi Cina dan, terakhir dan terutama, kontradiksi-kontradiksi dan tugas-tugas ekonomi dan sosio-politik internal kita sendiri – semua ini, saya percaya, membenarkan penundaan penulisan buku polemik-historis saya mengenai Revolusi Permanen. Namun kesadaran sosial membenci kevakuman. Dalam tahun-tahun terakhir kevakuman teoritis tersebut telah, seperti yang telah saya katakan, dipenuhi dengan sampah-sampah anti-Trotskisme. Para epigone, filsuf dan para makelar partai yang reaksioner telah jatuh semakin rendah, mereka belajar dari sang Menshevik Martynov, menginjak-injak Lenin, berkubang di dalam lumpur dan menyebut semua ini perjuangan melawan Trotskisme. Dalam tahun-tahun tersebut mereka tidak mampu menghasilkan satu karyapun yang cukup serius atau penting untuk disebut tanpa merasa malu; tidak ada satu pun analisa politik yang mereka ajukan yang telah terbukti benar, tidak ada satu pun prognosis yang terbukti benar, tidak ada satu pun slogan independen yang telah memajukan kita secara ideologi. Yang ada hanyalah sampah dan karya-karya picisan.

“Problems of Leninism” karya Stalin adalah ekspresi dari sampah ideologis tersebut, sebuah buku manual resmi bagaimana berpikir sempit, sebuah kumpulan hal-hal dangkal (saya telah berusaha keras menggunakan istilah yang paling moderat). “Leninism” karya Zinoviev adalah Leninismenya Zinoviev, tidak lebih dan tidak kurang. Zinoviev bertindak hampir seperti Luther[50]. Namun sementara Luther berkata, “Di sini saya berdiri; saya tidak dapat melakukan yang lainnya”. Zinoviev berkata, “Di sini saya berdiri ... namun saya dapat melakukan yang lain juga”. Untuk membuat seseorang mempelajari produk-produk teori dari epigonisme ini adalah sebuah penderitaan yang tak tertahankan, dengan perbedaan ini: ketika membaca “Leninism”nyaZinoviev kita akan mengalami sensasi tersedak benang wol, sementara “Problems of Leninism”nya Stalin membangkitkan sensasi tersedak bulu-bulu binatang. Kedua buku tersebut dengan caranya masing-masing adalah gambaran dan mahkota periode reaksi ideologis.

Menyesuaikan semua persoalan – entah dari kanan atau kiri, dari atas atau bawah, dari depan atau belakang – pada Trotskisme, para epigone ini pada akhirnya berusaha membuat setiap peristiwa dunia secara langsung dan tidak langsung tergantung pada bagaimana Trotsky memandang Revolusi Permanen pada 1905. Legenda Trotskisme, yang dipenuhi dengan pemalsuan, pada tingkatan tertentu telah menjadi sebuah faktor dalam sejarah kontemporer. Dan sementara garis politik kanan-sentris dalam tahun-tahun terakhir ini telah melemah di setiap benua karena kebangkrutannya yang berdimensi historis, perjuangan melawan ideologi sentris di Komitern hari ini tidak dapat dibayangkan, atau setidaknya sangat sulit tanpa sebuah evaluasi terhadap perselisihan-perselisihan lama dan prognosis yang bermula dari 1905.

Resureksi pemikiran Marxis dan Leninis di dalam partai mustahil terjadi tanpa sebuah polemik untuk meluluh-lantakkan pemikiran para epigone, tanpa eksekusi teoritis tanpa ampun terhadap kaum birokrasi partai. Tidaklah sulit untuk menulis buku semacam itu. Semua bahan-bahannya sudah tersedia. Tetapi juga sulit untuk menulis buku semacam itu, karena kita harus, dalam kata-kata satiris besar Saltykov, turun ke dalam daerah “ABC yang tidak menyenangkan” dan berkutat cukup lama di dalam atmosfir yang tak nyaman ini. Meskipun demikian, karya ini tidak dapat ditunda lagi, karena garis oportunis dalam masaah-masalah Timur, yaitu separuh umat manusia, dibangun atas dasar perjuangan melawan Revolusi Permanen.

Saya hampir memasuki tugas polemik teoritis yang tidak memikat ini dengan Zinoviev dan Stalin, mengesampingkan karya-karya klasik Rusia untuk jam-jam rekreasi saya (bahkan penyelam pun harus sekali-sekali muncul ke permukaan untuk menghirup udara segar) ketika, tanpa saya duga, sebuah artikel oleh Radek muncul dan mulai beredar, yang ditujukan sebagai pertentangan “yang lebih dalam” antara teori Revolusi Permanen dan pandangan-pandanga Lenin. Awalnya saya ingin mengabaikan karya Radek, kalau tidak perhatian saya akan teralihkan dari menjawab kombinasi karya-karya Stalin dan Zinoviev yang dilemparkan ke saya oleh nasib. Namun sejumlah surat dari kawan-kawan membujuk saya untuk membaca karya Radek lebih dalam dan saya sampai pada kesimpulan berikut: untuk lingkaran kecil orang-orang yang mampu berpikir secara mandiri dan tidak berdasarkan komando, dan dengan konsisten mempelajari Marxisme, karya Radek lebih berbahaya ketimbang literatur-literatur resmi rejim Soviet – seperti halnya oportunisme dalam politik semakin berbahaya ketika dia semakin terkamuflase dan semakin besar reputasi orang yang menutupinya. Radek adalah salah satu kawan politik terdekat saya. Akan tetapi, dalam bulan-bulan terakhir ini banyak kamerad yang telah mengikuti dengan kebimbangan evolusi Radek, yang telah bergerak jauh dari Sayap Kiri ekstrim Oposisi ke Sayap Kanan. Kita semua yang adalah kawan-kawan dekatnya Radek tahu bahwa bakat menulis dan kecerdasan politiknya, yang dikombinasikan dengan karakter impulsif dan mudah-terpengaruhnya, adalah kualitas yang merupakan sumber inisiatif dan kritik yang berguna di bawah kondisi kerja kolektif. Akan tetapi, di bawah kondisi terisolasi, kualitas yang sama dapat menghasilkan hasil yang jauh berbeda. Karya Radek yang terakhir – dan juga sejumlah tindakan dia sebelumnya – mendorong kita pada opini bahwa Radek telah kehilangan kompasnya, atau kompasnya ada di bawah pengaruh gangguan magnetik. Karya Radek bukanlah sebuah perjalanan singkat ke masa lalu yang sporadik. Tidak, karya tersebut tidak dipikirkan dengan baik namun tetap merupakan kontribusi yang sama bahayanya dalam mendukung garis politik rejim, dengan segala mitologi teoritisnya.

Fungsi politik dari perjuangan melawan “Trotskisme” – yang telah dipaparkan di atas – tentu saja tidak berarti bawah di dalam kelompok Oposisi, yang adalah benteng Marxis dalam melawan reaksi ideologi dan politik, tidak boleh ada kritik internal, terutama kritik mengenai perbedaan pendapat lama antara saya dengan Lenin. Sebaliknya, karya oto-kritik semacam ini bisa membuahkan hasil. Namun di sini bagaimanapun juga, pemeliharaan perspektif sejarah yang cermat, penyelidikan serius atas sumber-sumber yang asli dan sebuah penjelasan atas perselisihan-perselisihan di masa lalu dalam hubungannya dengan perjuangan saat ini, akan sangat dibutuhkan. Ini semua tidak kita temui di dalam karyanya Radek. Seperti tidak sadar akan apa yang sedang dia lakukan, dia begitu saja bergabung dengan perjuangan melawan “Trotskisme”; dan Radek tidak hanya menggunakan kutipan-kutipan yang berat-sebelah, namun juga menggunakan penafsiran-penafsiran palsu yang disediakan oleh rejim. Dimana dia sepertinya memisahkan dirinya dari kampanye anti-Trotskisme, dia melakukannya dengan cara yang sangat ambigu sehingga dia benar-benar menyediakannya dengan dukungan ganda dari seorang saksi “penting”. Seperti yang selalu terjadi pada orang yang mengalami kemunduran ideologi, karya terakhir Radek tidak mengandung satu butir pun kecerdasan politik dan bakat menulisnya. Karyanya adalah karya tanpa perspektif, tanpa kedalaman, sebuah karya yang sepenuhnya berdasarkan kutipan, dan karena itu – datar.

Dari kebutuhan politik apa karya tersebut muncul? Dari perbedaan pendapat yang muncul antara Radek dan mayoritas besar kaum Oposisi mengenai Revolusi Cina. Benar bahwa ada beberapa orang yang berkeberatan dan mengatakan bahwa perbedaan pendapat mengenai Cina “tidaklah relevan hari ini” (kata Preobrazhensky[51]). Namun keberatan beberapa orang tersebut tidak pantas mendapatkan pertimbangan yang serius. Seluruh Bolshevisme tumbuh dan berkembang melalui kritik dan asimilasi pengalaman 1905, dalam semua kesegarannya, ketika pengalaman tersebut masih merupakan pengalaman langsung dari generasi pertama Bolshevik. Bagaimana mungkin tidak? Dan peristiwa apa lagi yang dapat dipelajari oleh generasi baru kaum proletar revolusioner hari ini jika bukan dari pengalaman Revolusi Cina yang baru dan masih segar, yang masih berbau darah? Hanya kaum pedantik yang kaku yang mampu “menunda” persoalan Revolusi Cina, untuk mempelajarinya nanti di saat santai dan di dalam “ketenangan”. Pendapat seperti itu bukanlah sifat yang Bolshevik-Leninis, karena revolusi di negeri-negeri Timur belumlah hilang dari agenda gerakan dan tidak ada yang tahu kapan mereka akan muncul.

Mengadopsi sebuah posisi yang keliru mengenai masalah-masalah Revolusi Cina, Radek mencoba membenarkan posisi tersebut secara retrospektif dengan sebuah presentasi yang berat-sebelah dan terdistorsi mengenai perbedaan pendapat antara saya dengan Lenin. Dan di sinilah dimana Radek terpaksa meminjam senjata dari gudang senjata milik orang lain dan berlayar tanpa sebuah kompas di selat yang asing.

Radek adalah kawan saya, namun saya lebih mencintai kebenaran. Sekali lagi, untuk menjawab Radek, saya terpaksa menunda karya yang lebih luas mengenai masalah-masalah revolusi. Pertanyaan-pertanyaan telah diajukan, yang terlalu penting untuk diabaikan, dan pertanyaan-pertanyaan tersebut telah diajukan dengan langsung. Ada tiga kesulitan yang harus saya hadapi: pertama, banyaknya dan beragamnya kekeliruan-kekeliruan di dalam karya Radek; kedua, begitu banyaknya fakta-fakta sejarah dan literatur selama 23 tahun (1905-28) yang membuktikan Radek salah; dan ketiga, sempitnya waktu yang dapat saya gunakan untuk menulis karya ini, karena persoalan ekonomi USSR semakin mendesak.

Semua keadaan tersebut menentukan karakter dari karya ini. Karya ini bisa menjawab sampai selesai permasalah ini. Masih banyak yang belum terurai – sebagian karena karya ini merupakan sambungan dari karya-karya lainnya, terutama “Criticism of the Draft Program of the Communist International”. Bergunung-gunung materi yang telah saya kumpulkan mengenai persoalan ini akan tak terpakai – menunggu penulisan buku yang saya rencanakan untuk melawan para epigone, untuk melawan ideologi ofisial dari era reaksi.

Karya Radek mengenai Revolusi Permanen bersandar pada kesimpulan ini:

“Seksi partai yang baru (Kaum Oposisi) terancam dengan bahaya kemunculan tendensi-tendensi yang akan merobek perkembangan revolusi proletar dari sekutunya – kaum tani.”

Seseorang pertama-tama terkejut pada kenyataan bahwa kesimpulan mengenai sebuah seksi partai yang “baru” ini disebutkan saat paruh kedua 1928 sebagai sebuah kesimpulan baru. Kita telah mendengarnya disebut-sebut berulang kali sejak musim gugur 1923. Namun bagaimana Radek membenarkan pergeserannya ke tesis rejim yang utama? Sekali lagi, tidak dengan jalan yang baru: dia kembali pada teori Revolusi Permanen. Pada 1924-25, lebih dari sekali Radek ingin menulis sebuah pamflet yang ditujukan untuk membuktikan bahwa teori Revolusi Permanen dan slogan Lenin mengenai kediktatoran demokratik proletariat dan tani, dilihat dari skala historis – yaitu, dengan mempertimbangkan pengalaman tiga revolusi kita – tidak dapat dipertentangkan satu sama lain, namun sebaliknya, secara esensi adalah sama. Sekarang setelah meneliti secara menyeluruh persoalan ini “kembali” – seperti yang dia tulis kepada salah satu kawannya – Radek telah mencapai kesimpulan bahwa teori Revolusi Permanen yang lama mengancam seksi partai yang “baru” dengan bahaya perpecahan dengan kaum tani.

Namun bagaimana Radek “meneliti secara menyeluruh” persoalan tersebut? Dia memberikan kita beberapa informasi mengenai hal ini:

“Kita tidak memiliki di tangan kita formulasi-formulasi yang dipresentasikan Trotsky pada 1904 dalam kata pengantar untuk ‘Civil War in France’karya Marx dan pada 1905 dalam ‘Our Revolution’.”

Tahunnya tidak disebutkan dengan tepat di sini, namun kita tidak perlu membahas hal ini. Poin utamanya adalah bahwa satu-satunya karya dimana saya mengutarakan pandangan saya secara kurang lebih sistematis mengenai perkembangan revolusi Rusia adalah di dalam sebuah artikel yang cukup panjang, “Hasil dan Prospek” (di buku “Our Revolution”, Petersburg 1906, hal. 224-286). Artikel ini, yang dirujuk oleh Radek, namun sayangnya diinterpretasikan dengan cara Kamenev, dimuat di dalam organ Polandia milik Rosa Luxemburg[52] dan Tyszko. Secara teori karya ini berdasarkan buku “Our Revolution”. Tidak ada seorangpun yang berkewajiban membaca buku tersebut hari ini. Sejak diterbitkannya buku itu, peristiwa-peristiwa besar telah terjadi dan kita telah belajar banyak dari peristiwa-peristiwa tersebut sehingga, jujur saja, saya merasa tidak senang dengan tingkah laku para epigone, yang mempertimbangkan persoalan-persoalan sejarah yang baru bukan dengan melihat pengalaman hidup revolusi-revolusi yang telah kita lalui namun dengan melihat kutipan-kutipan yang hanya berhubungan dengan ramalan kita mengenai revolusi di hari depan. Tentu saja saya tidak ingin mencabut hak Radek untuk membahas persoalan ini dari sisi literatur sejarah juga. Akan tetapi, ini harus dilakukan dengan tepat. Radek mencoba untuk menerangkan nasib teori Revolusi Permanen dalam perjalanannya selama hampir seperempat abad dan mengatakan bahwa dia “tidak memiliki” dokumen-dokumen dimana saya menformulasikan teori ini.

Saya ingin menunjukkan di sini bahwa Lenin, yang sekarang menjadi semakin jelas bagi saya setelah membaca artikel-artikel lamanya, tidak pernah membaca karya utama saya yang disebutkan di atas. Ini mungkin dapat dijelaskan melalui kenyataan bahwa buku “Our Revolution”, yang terbit pada 1906, segera disita dan juga tidak lama kemudian kita terpaksa beremigrasi. Namun kemungkinan juga karena dua pertiga buku tersebut terdiri dari cetak ulang artikel-artikel lama. Saya mendengar dari banyak kamerad bahwa mereka belum membaca buku tersebut karena mereka mengira buku tersebut hanyalah pencetakan ulang karya-karya lama. Jadi, kalimat-kalimat polemik Lenin – yang sedikit jumlahnya dan terpencar-pencar – terhadap Revolusi Permanen hampir seluruhnya secara eksklusif berdasarkan kata pengantar oleh Parvus[53] untuk pamflet saya “Before the Ninth of January”; berdasarkan proklamasi Parvus “No Tsar!” yang sepenuhnya tidak saya ketahui; dan berdasarkan perselisihan internal antara Lenin dengan Bukharin dan yang lainnya. Lenin tidak pernah, bahkan secara singkat, menganalisa atau mengutip “Hasil dan Prospek”,dan keberatan-keberatan Lenin terhadap Revolusi Permanen, yang jelas tidak mengacu pada saya, secara langsung membuktikan bahwa dia tidak membaca karya saya[54].

Akan tetapi, adalah serampangan untuk berpikir bahwa ini adalah “Leninisme”nya Lenin. Namun sepertinya inilah pendapat Radek. Bagaimanapun juga, artikel Radek yang harus saya teliti di sini menunjukkan bahwa tidak hanya dia “tidak memiliki” karya-karya pokok saya tetapi dia juga tidak pernah membacanya. Jika memang pernah, maka itu dulu sekali, sebelum Revolusi Oktober. Dia pasti tidak mengingatnya.

Tapi persoalan ini tidak berakhir di sini. Pada 1905 atau 1909, dapat diterima dan bahkan tidak dapat dihindari untuk berpolemik satu sama lain mengenai artikel-artikel yang aktual pada saat itu dan bahkan berpolemik mengenai satu kalimat dalam artikel tertentu – terutama di bawah kondisi perpecahan. Namun sekarang, bagi kaum Marxis revolusioner, jika dia ingin mengulas ulang ke belakang periode sejarah besar tersebut, dia harus bertanya pada dirinya sendiri: Bagaimana formula yang didiskusikan itu diterapkan dalam praktek? Bagaimana formula tersebut diinterpretasikan dan direalisasikan dalam aksi? Taktik apa yang diterapkan? Bila Radek mau berusaha untuk membaca dua buku dari “Our First Revolution”(volume II dari “Collected Works”saya), dia tidak akan berpetualang untuk menulis karyanya sekarang ini; atau setidaknya, dia akan menghapus serangkaian keberatannya. Setidaknya, saya berharap dia melakukan itu.

Dari kedua buku tersebut Radek akan menemukan, pertama-tama, bahwa dalam aktivitas politik saya, bagi saya Revolusi Permanen bukanlah pelompatan tahapan demokratik ataupun tahapan-tahapan spesifik lainnya. Dia akan meyakinkan dirinya sendiri bahwa, meskipun saya hidup di Rusia secara ilegal sepanjang 1905 tanpa hubungan apapun dengan para eksil lainnya, saya memformulasikan tugas-tugas tahapan-tahapan revolusi dalam cara yang sama seperti Lenin. Radek akan menemukan bahwa seruan-seruan fundamental kepada kaum tani yang diterbitkan oleh koran sentral Bolshevik pada 1905 ditulis oleh saya; bahwa koran Novaya Zhizn (Hidup Baru) yang diedit oleh Lenin, dalam catatan editorial dengan tegas membela artikel saya mengenai Revolusi Permanen yang muncul di koran Nachalo (Permulaan); bahwa Novaya Zhizn-nya Lenin dan kadang-kadang Lenin sendiri, mendukung dan membela keputusan-keputusan politik Soviet Deputi yang ditulis oleh saya dan yang mana saya bertindak sebagai reporter sembilan dari sepuluh kali kesempatan; bahwa setelah kekalahan Desember[55], saya menulis di penjara sebuah pamflet mengenai taktik-taktik dimana saya menunjukkan bahwa kombinasi ofensif proletariat dengan revolusi agraria kaum tani adalah masalah strategis yang utama; bahwa Lenin menerbitkan pamflet tersebut melalui penerbitan Bolshevik Novaya Volna (Gelombang Baru) dan memberitahu saya melalui Knunyants bahwa dia sepenuhnya setuju dengan pamflet tersebut; bahwa Lenin berbicara di Kongres London pada 1907 mengenai “solidaritas” saya dengan Bolshevisme dalam pandangan-pandangan saya mengenai kaum tani dan kaum borjuasi liberal. Tidak satupun dari hal-hal di atas eksis bagi Radek; tampaknya dia juga tidak memiliki ini “di tangannya”.

Sehubungan dengan karya-karya Lenin, bagaimana dengan Radek sendiri? Tidak baik, atau tidak jauh lebih baik. Radek menggunakan kutipan-kutipan yang memang ditujukan Lenin pada saya namun sebenarnya cukup sering ditujukan pada orang lain (contohnya, Bukharin dan Radek; Radek sendiri mengakui ini). Radek tidak mampu menemukan satu pun kutipan baru dari Lenin yang melawan saya; dia hanya menggunakan materi kutipan yang sudah ada, yang hampir dimiliki oleh setiap penduduk USSR hari ini. Radek hanya menambahkan beberapa kutipan dimana Lenin menerangkan kepada kaum anarkis dan Sosialis Revolusioner[56] mengenai perbedaan antara republik borjuis dan sosialisme – dan di sini Radek menggambarkan seolah-olah kutipan tersebut juga diarahkan melawan saya. Sungguh tak dapat dipercaya, namun benar adanya!

Radek sepenuhnya menghindari deklarasi-deklarasi lama dimana Lenin, yang sangat berhati-hati dan sangat moderat namun dengan penekanan yang kuat, mengakui solidaritas saya dengan Bolshevisme dalam masalah-masalah revolusi yang fundamental. Di sini jangan dilupakan sama sekali bahwa Lenin melakukan ini ketika saya bukan anggota faksi Bolshevik dan ketika Lenin menyerang saya tanpa ampun (dan sungguh pada tempatnya) karena posisi konsiliasi[57] saya – dan bukan menyerang Revolusi Permanen. Mengenai Revolusi Permanen, Lenin membatasi keberatannya, tetapi tidak untuk posisi konsiliasi saya dimana saya mengharapkan Menshevik untuk bergerak ke kiri. Lenin lebih memikirkan perjuangannya melawan posisi konsiliasi ketimbang polemik terisolasi melawan Trotsky sang konsiliator.

Pada 1924, untuk membela tindakan Zinoviev pada Oktober 1917 dari serangan saya, Stalin menulis:

“Kamerad Trotsky gagal untuk memahami surat-surat Lenin (mengenai Zinoviev – L. T), arti dari surat itu dan tujuannya. Lenin kadang-kadang dengan sengaja berlari ke depan, mendorong ke depan kesalahan-kesalahan yang mungkin akan dilakukan, dan mengkritik mereka terlebih dahulu dengan tujuan memberi peringatan kepada partai dan menjaganya dari kesalahan-kesalahan. Kadang dia bahkan akan membesar-besarkan sebuah ‘hal yang remeh-temeh’ dan ‘membuat gunung dari bukit kecil’ untuk tujuan mendidik … Tetapi, untuk menyimpulkan dari surat-surat Lenin tersebut (dan dia menulis cukup banyak surat-surat semacam itu) bahwa ada ketidaksepakatan yang ‘tragis’ dan meneriakkan mereka, ini berarti tidak memahami surat-surat Lenin, ini berarti tidak mengenal Lenin.” (Stalin. “Trotskyism or Leninism”, 1924)

Secara kasar ini berarti “gaya tulisan seseorang menggambarkan karakter orang tersebut”. Ini benar, meskipun ini sangat tidak berlaku di dalam perselisihan-perselisihan selama periode Oktober, yang sama sekali bukan hal yang remeh-temeh seperti “bukit kecil”. Namun bila Lenin biasa menggunakan pernyataan-pernyataan yang berlebihan dan yang pedadogis dan polemik-polemik yang bersifat mencegah dalam hubungannya dengan anggota-anggota terdekat dari faksinya sendiri, maka dalam hubungannya dengan individu yang pada saat itu ada di luar faksi Bolshevik dan menyerukan posisi konsiliasi dia akan lebih melakukan hal tersebut. Tidak pernah terpikir oleh Radek untuk mempertimbangkan hal ini dalam kutipan-kutipan lama tersebut.

Di dalam kata pengantar tahun 1922 untuk buku saya, “The Year 1905”, saya menulis bahwa prediksi saya mengenai kemungkinan pendirian kediktatoran proletariat di Rusia sebelum ini dicapai di negeri-negeri maju terbukti 12 tahun kemudian. Radek menggambarkan ini seolah-olah saya mempertentangkan prediksi tersebut dengan garis strategi Lenin. Namun dari kata pengantar tersebut, dapat dengan jelas terlihat bahwa saya mempresentasikan prognonis Revolusi Permanen ini dari titik pandang karakter-karakter dasar yang sejalan dengan garis strategi Bolshevisme. Ketika saya menulis di dalam catatan kaki mengenai “mempersenjatai ulang” partai Bolshevik pada awal 1917, maka ini jelas tidak dalam makna bahwa Lenin mengakui jalan partai sebelumnya adalah “salah”. Melainkan Lenin datang ke Rusia – meskipun terlambat, namun syukurnya cukup untuk memastikan keberhasilan revolusi – untuk mendidik partai Bolshevik agar menolak slogan “kediktatoran demokratik” yang telah kadaluwarsa, slogan yang saat itu masih dipegang erat oleh para Stalin, Kamenev, Rykov, Molotov dan yang lainnya. Ketika para Kamenev menjadi marah karena kata “mempersenjatai ulang”, ini dapat dimengerti, karena proses “mempersenjatai ulang” ini dilakukan untuk melawan mereka. Namun Radek? Dia pertama-kali menjadi marah baru pada 1928, yakni hanya setelah dia sendiri mulai melawan proses “mempersenjatai ulang” yang diperlukan oleh Partai Komunis Cina

Mari saya ingatkan Radek bahwa buku-buku saya, “The Year 1950” (dengan kata pengantarnya yang kriminal) dan “The October Revolution”, ketika Lenin masih hidup adalah buku teks sejarah pokok untuk kedua revolusi tersebut. Pada waktu itu, mereka dicetak berulang kali dalam bahasa Rusia dan juga dalam bahasa-bahasa asing. Tidak pernah ada satu orangpun yang mengatakan kepada saya bahwa buku-buku tersebut mengandung sebuah pertentangan antara dua garis politik, karena pada waktu itu, sebelum revisionisme para epigone, tidak ada anggota partai yang bijak yang mensubordinasikan pengalaman Revolusi Oktober pada kutipan-kutipan lama, melainkan mereka melihat kutipan-kutipan lama tersebut melalui sudut pandang Revolusi Oktober.

Berkaitan dengan hal tersebut ada satu topik lainnya yang disalahgunakan oleh Radek dengan cara yang tak terbayang: Trotsky mengakui – kata Radek – bahwa Lenin benar di dalam pertentangan mereka. Tentu saja saya mengakui ini, dan di dalam pengakuan tersebut tidak ada diplomasi sama sekali. Saya berpikir mengenai keseluruhan jalan sejarah Lenin, keseluruhan posisi teorinya, strateginya, pembangunan partainya. Akan tetapi, pengakuan ini tentu saja tidak dapat diterapkan di setiap kutipan polemik – yang sekarang terlebih-lebih disalahgunakan untuk tujuan yang bertentangan dengan nilai-nilai Leninisme. Pada 1926, ketika saya membentuk blok dengan Zinoviev, Radek memberi peringatan kepada saya bahwa Zinoviev membutuhkan deklarasi dari saya bahwa Lenin benar, berkaitan dengan pertentangan Lenin dengan saya, guna menutupi fakta bahwa Zinoviev salah dalam pertentangannya dengan saya. Saya memahami hal tersebut dengan baik. Dan inilah mengapa saya mengatakan di dalam Sidang Pleno Ketujuh Komite Eksekutif Komunis Internasional bahwa maksud saya adalah kebenaran historis Lenin dan partainya, namun sama sekali bukan kebenaran para kritikus saya saat ini, yang berusaha menutupi diri mereka sendiri dengan kutipan-kutipan yang diambil dari Lenin. Sekarang saya terpaksa harus mengatakan hal yang sama kepada Radek.

Berkaitan dengan Revolusi Permanen, saya hanya berbicara mengenai kekurangan-kekurangan dari teori ini, yang tidak dapat dihindari karena ini adalah sebuah prediksi. Pada Sidang Pleno Ketujuh Komite Eksekutif Komunis Internasional, Bukharin dengan tepat menekankan bahwa Trotsky tidak menyangkal konsepsi Revolusi Permanen secara menyeluruh. Mengenai “kekurangan-kekurangan” ini saya akan membahas mereka di karya yang lain yang lebih luas, dimana saya akan mencoba memaparkan pengalaman tiga revolusi Rusia dan aplikasinya untuk masa depan Komitern, terutama sekali di Timur. Tetapi, untuk mencegah kesalahpahaman, saya ingin mengatakan: Meskipun terdapat kekurangan-kekurangan, teori Revolusi Permanen, bahkan seperti yang diajukan di dalam karya awal saya, terutama “Hasl dan Prospek”, jauh lebih penuh dengan semangat Marxisme dan oleh karena itu jauh lebih dekat dengan garis politik Lenin dan Partai Bolshevik, dibandingkan dengan pandangan retrospektif kaum Stalinis dan Bukharinis dan karya Radek baru-baru ini.

Dengan ini, saya tidak bermaksud mengatakan bahwa konsepsi revolusi saya, di dalam semua tulisan saya, mengikuti garis tunggal yang sama dan kaku. Saya tidak pernah menyibukkan diri saya sendiri dengan mengumpulkan kutipan-kutipan lama – saya terpaksa melakukan ini sekarang karena periode epigonisme dan reaksi di dalam partai – namun saya berusaha sebisa mungkin untuk menganalisa proses-proses kehidupan yang nyata. Dalam 12 tahun (1905-17) aktivitas jurnalistik revolusioner saya, terdapat juga artikel-artikel dimana kondisi-kondisi yang episodik dan bahkan pernyataan polemik episodik yang berlebihan, yang tak terhindari di dalam perjuangan, muncul ke depan dengan melanggar garis strategis. Oleh karena itu, contohnya, dapat ditemui artikel-artikel dimana saya mengekspresikan keraguan mengenai masa depan peran revolusioner kaum tani secara keseluruhan, sebagai sebuah kelompok sosial, dan oleh karenanya saya menolak menetapkan, terutama selama masa perang imperialis, masa depan revolusi Rusia sebagai revolusi “nasional”, karena saya merasa definisi semacam itu adalah ambigu. Namun jangan dilupakan di sini bahwa proses-proses sejarah yang menarik bagi kita semua, termasuk proses-proses di dalam gerakan tani, jauh lebih jelas sekarang ketimbang dulu ketika mereka masih baru berkembang. Saya juga akan mengingatkan bahwa Lenin – yang tidak pernah sekejap pun melupakan masalah kaum tani  – merasa ragu, bahkan setelah Revolusi Februari, akan kemampuan kita untuk memisahkan kaum tani dari kaum borjuasi dan menariknya ke kaum proletar. Saya akan mengatakan kepada para kritikus saya bahwa adalah lebih mudah untuk mencari dalam satu jam kontradiksi-kontradiksi formal di dalam artikel-artikel koran seseorang selama seperempat abad, ketimbang untuk menjaga, bahkan dalam satu tahun, kesatuan garis politik dasar.

Di sini saya tinggal menyebutkan satu pertimbangan lain yang sepenuhnya ritualistik: jika teori Revolusi Permanen memang benar – kata Radek – Trotsky mestinya bisa membentuk sebuah faksi yang besar dengan basis ini. Namun ini tidak terjadi. Oleh karenanya … teori Revolusi Permanen adalah salah.

Argumentasi Radek tersebut, diambil sebagai sebuah proposisi umum, tidak mengandung secuil dialektika pun. Dari argumen di atas, kita dapat menyimpulkan bahwa titik pandang Kaum Oposisi mengenai Revolusi Cina atau posisi Marx mengenai masalah Inggris, adalah keliru; bahwa posisi Komintern mengenai kaum reformis di Amerika, Austria dan – jika kau kehendaki – di semua negeri, adalah salah.

Jika argumentasi Radek tidak diambil dalam bentuk “historis-filosofi”-nya yang umum, namun hanya dalam aplikasinya pada persoalan yang didiskusikan, maka argumentasi tersebut menyerang Radek sendiri. Argumentasi tersebut mungkin akan masuk akal jika saya berpendapat atau, yang jauh lebih penting, bila peristiwa-peristiwa menunjukkan, bahwa garis Revolusi Permanen bertentangan dengan garis strategi Bolshevisme, berada di dalam konflik dengannya dan semakin lama semakin terpisah darinya. Hanya dengan demikian maka ada dasar untuk pembentukan dua faksi. Tetapi itulah yang ingin dibuktikan oleh Radek. Sebaliknya, saya menunjukkan bahwa meskipun terdapat pernyataan-pernyataan polemik faksional yang berlebihan, garis strategi dasar Revolusi Permanen masih tetap sama dengan Bolshevisme. Lalu darimana faksi kedua dapat muncul? Pada kenyataannya, saya bekerjasama dengan Bolshevik pada revolusi pertama dan kemudian mempertahankan kerja sama tersebut dalam pers internasional untuk melawan kritik para Menshevik pembelot. Pada Revolusi 1917 saya berjuang bersama dengan Lenin melawan oportunisme demokratik dari “para Bolshevik Tua” yang hari ini posisinya telah terangkat oleh gelombang reaksioner dan yang persenjataan satu-satunya adalah penyerangan mereka terhadap Revolusi Permanen.

Saya tidak pernah mencoba membentuk sebuah kelompok faksi atas dasar ide-ide Revolusi Permanen. Posisi saya pada saat itu adalah posisi konsiliasi dan berdasarkan posisi inilah saya cenderung membentuk sebuah faksi. Posisi konsiliasi saya muncul dari semacam fatalisme sosial-revolusioner. Pada saat itu saya percaya bahwa logika perjuangan kelas akan mendorong kedua faksi tersebut (Menshevik dan Bolshevik) ke garis revolusioner yang sama. Signifikansi historis dari kebijakan Lenin masih belumlah jelas bagi saya pada saat itu, yakni kebijakan dia akan sebuah demarkasi ideologi yang tegas dan, bila perlu, perpecahan dengan tujuan untuk menempa dan membangun embrio partai revolusioner yang sejati. Pada 1911, Lenin menulis mengenai hal ini:

“Posisi konsiliasi adalah gabungan dari sikap, keinginan, dan pandangan-pandangan yang terikat dengan esensi tugas-tugas historis yang dihadapi oleh Partai Sosial Demokratik Rusia selama periode kontra-revolusi pada 1908-11. Itulah mengapa selama periode tersebut sejumlah kaum Sosial Demokrat, yang memulai dari premis-premis yang cukup berbeda, jatuh pada posisi konsiliasi. Trotsky mengekspresikan posisi konsiliasi lebih konsisten dari pada yang lainnya. Dia mungkin satu-satunya yang mencoba memberikan tendensi tersebut sebuah pondasi teori.” (Lenin. “The New Faction of Conciliators, or the Virtuous”, 31 Oktober 1911)

Dengan berusaha mengejar persatuan di atas segala-galanya, saya tanpa sadar dan secara tak terelakkan mengekspresikan tendensi-tendensi sentris dalam Menshevisme. Meskipun berulang kali berusaha, saya tidak menemui persetujuan dengan kaum Menshevik, dan saya tidak mungkin menemukannya. Namun, pada saat yang sama, garis konsiliasi ini membawa saya pada konflik yang lebih tajam dengan Bolshevisme, karena Lenin, tidak seperti kaum Menshevik, secara keras menolak posisi konsiliasi. Jelas bahwa tidak ada faksi yang dapat dibentuk dengan platform konsiliasi.

Maka dari itu, inilah pelajaran yang dapat kita tarik: kita tidak boleh menghancurkan atau melemahkan sebuah garis politik demi tujuan konsiliasi yang vulgar; kita tidak boleh memberikan kosmetik pada sentrisme ketika dia berzig-zag ke kiri; kita tidak boleh, dalam mengejar ilusi sentrisme, melebih-lebihkan dan membesar-besarkan perbedaan pendapat dengan sesama pemikir revolusioner yang sejati. Inilah pelajaran-pelajaran yang sesungguhnya dari kesalahan-kesalahan Trotsky yang sesungguhnya. Pelajaran-pelajaran ini sangatlah penting. Mereka masih sangat revelan bahkan sampai hari ini, dan Radek lah yang harus mempelajari mereka.

Dengan sinisisme ideologis yang merupakan karakter Stalin, dia pernah berkata:

“Trotsky pasti mengetahui bahwa Lenin berjuang melawan teori Revolusi Permanen hingga akhir hayatnya. Namun itu tidak menggubris Trotsky.” (Pravda, No. 262, 12 November 1926[58])

Ini adalah karikatur Stalinis yang jauh dari kenyataan, yang kasar dan menipu. Dalam salah satu komunikasinya dengan kaum Komunis luar negeri, Lenin menjelaskan bahwa perbedaan pendapat di antara kaum Komunis adalah satu hal yang cukup berbeda dari perbedaan pendapat dengan kaum Sosial Demokrat. Perbedaan pendapat semacam itu, tulis dia, juga dialami oleh Bolshevisme di masa lalu. Namun “… pada momen ketika kaum Bolshevik merebut kekuasaan dan membentuk Republik Soviet, Bolshevisme terbukti bersatu dan menarik ke dalam dirinya semua tendensi pemikiran sosialis terbaik yang paling dekat dengannya …”

Tendensi pemikiran sosialis terdekat mana yang dipikirkan oleh Lenin ketika dia menulis kata-kata tersebut? Martynov atau Kuusinen[59]? Atau Cachin, Thaelmann dan Smeral[60]? Apakah Lenin melihat mereka sebagai “tendensi terbaik yang paling dekat dengannya”? Tendensi lain mana yang terdekat dengan Bolshevisme ketimbang dengan yang saya ajukan mengenai semua masalah fundamental, termasuk masalah tani? Bahkan Rosa Luxemburg pada awalnya tidak mendukung kebijakan agraria pemerintahan Bolshevik. Namun bagi saya tidak ada keraguan mengenai hal tersebut sama sekali. Saya duduk satu meja dengan Lenin ketika dengan pensil di tangannya dia menulis draf hukum agraria. Dan pertukaran pendapat kami tidaklah lebih dari beberapa kalimat singkat. Pertukaran pendapat kami berlangsung kira-kira seperti berikut: langkah hukum agraria ini bersifat kontradiksi, namun secara historis ini sama sekali tak dapat dihindari; di bawah rejim kediktatoran proletar dan dalam skala revolusi dunia, kontradiksi ini akan diperbaiki – kita hanya membutuhkan waktu. Jika memang ada pertentangan fundamental mengenai masalah tani antara teori Revolusi Permanen dan dialektikanya Lenin, bagaimana Radek bisa menjelaskan kenyataan bahwa tanpa menyangkal pandangan dasar saya mengenai alur perkembangan revolusi, saya tidak tersandung sedikitpun oleh masalah tani pada 1917, seperti yang terjadi pada mayoritas kepemimpinan Bolshevik pada masa itu? Bagaimana Radek bisa menjelaskan kenyataan bahwa setelah Revolusi Februari para teoritikus dan politikus anti-Trotskisme hari ini – Zinoviev, Kamenev, Stalin, Rykov, Molotov, dsb. – mengadopsi posisi demokratik-vulgar dan bukan posisi proletariat? Dan sekali lagi: Apa dan siapa yang dibicarakan Lenin ketika dia berbicara mengenai bersatunya Bolshevisme dengan elemen-elemen terbaik dari tendensi-tendensi Marxis yang paling dekat dengannya? Dan bukankah ini menunjukkan bahwa dari perbedaan-perbedaan pendapat masa lalu Lenin tidak melihat dua garis strategi yang tak terdamaikan?

Berkaitan dengan hal ini, yang patut dicatat adalah pidato Lenin pada 14 November 1917, di pertemuan Komite Petrograd[61]. Di pertemuan tersebut, kita mendiskusikan masalah membentuk atau tidak membentuk koalisi dengan Menshevik dan Sosialis-Revolusioner. Bahkan di sana, para pendukung koalisi dengan Menshevik dan Sosialis-Revolusioner – tentunya, dengan sangat malu-malu – mengisyaratkan “Trotskisme”. Apa jawaban Lenin?

“Koalisi? Saya bahkan tidak dapat berbicara serius mengenai hal itu. Trotsky telah lama mengatakan bahwa persatuan ini adalah hal yang mustahil. Trotsky memahami ini – dan semenjak itu tidak ada Bolshevik yang lebih baik dari Trotsky.”

Dalam pandangan Lenin, bukan Revolusi Permanen tetapi posisi konsiliasi-lah yang memisahkan saya dari Bolshevisme. Seperti yang telah kita lihat, untuk menjadi “seorang Bolshevik terbaik”, saya hanya perlu memahami kemustahilan mencapai persetujuan dengan Menshevisme.

Namun bagaimana kita bisa menjelaskan perubahan Radek yang tiba-tiba ini dalam masalah Revolusi Permanen? Saya percaya saya punya satu elemen penjelasan. Pada 1916, seperti yang kita pelajari dari artikelnya, Radek setuju dengan “Revolusi Permanen”; namun kesepakatan dia adalah berdasarkan interpretasi Bukharin terhadap “Revolusi Permanen”. Menurut interpretasi Bukharin, revolusi borjuis di Rusia telah tuntas – bukan hanya peran revolusioner kaum borjuasi dan bukan hanya peran historis slogan kediktatoran demokratik, namun juga revolusi borjuis – dan kaum proletar oleh karenanya harus melanjutkan ke perebutan kekuasaan di bawah sebuah panji sosialis yang murni. Radek menginterpretasikan posisi saya pada waktu itu juga berdasarkan interpretasi Bukharin. Jika tidak, dia tidak mungkin bisa menyatakan solidaritasnya kepada Bukharin dan saya pada waktu yang bersamaan. Ini juga menjelaskan mengapa Lenin berpolemik melawan Bukharin dan Radek, yang berkolaborasi bersama, dan merujuk pada mereka dengan nama samarannya Trotsky. (Radek juga mengakui ini dalam artikelnya.) Saya juga mengingat percakapan dengan M. N. Pokrovsky, seorang rekan Bukharin dan seorang pembangun skema sejarah yang dengan sangat ahli dia tampilkan sebagai Marxisme, yang membuat saya khawatir karena “solidaritas” dia terhadap Revolusi Permanen yang meragukan. Secara politik, Pokrovsky adalah seorang anti-Kadet, dan dia dengan jujur percaya bahwa posisi anti-Kadetnya adalah Bolshevisme.

Pada 1924-25, posisi Bukharin tahun 1916 masih hidup di ingatan Radek, yang terus dia identifikasi sebagai posisi saya. Kecewa dengan posisi yang sangat buruk tersebut, Radek – berdasarkan studi sambil lalu dari tulisan-tulisan Lenin – seperti yang sering terjadi dalam kasus-kasus semacam itu, berubah 180 derajat. Ini adalah hal yang mungkin terjadi karena hal tersebut adalah tipikal. Dengan demikian, Bukharin, yang pada 1923-25 menampakkan jati dirinya yang sesungguhnya, yakni, berubah dari ultra-kiri menjadi oportunis, terus menerus menghubungkan saya dengan masa lalu ideologinya sendiri, yang dia palsukan sebagai “Trotskisme”. Di periode pertama kampanye melawan saya, ketika saya masih kadang kala memaksakan diri saya untuk membaca artikel-artikelnya Bukharin, saya sering bertanya pada diri sendiri: dari mana dia mendapatkan semua ini? – tapi saya kemudian menduga bahwa dia telah membaca buku harian masa lalunya. Dan sekarang saya membayangkan, apakah pondasi psikologi yang sama adalah dasar dari perubahan Radek dari Paulus Revolusi Permanen menjadi Saul. Saya tidak ingin mendorong hipotesa tersebut. Akan tetapi saya tidak dapat menemukan penjelasan yang lainnya.

Bagaimanapun, seperti pepatah Perancis: anggur sudah dituang, dia harus diminum. Kita dipaksa untuk menelusuri kutipan-kutipan lama. Saya telah mengurangi jumlah kutipan-kutipan lama ini sebanyak mungkin. Namun ternyata masih banyak. Biarlah ini jadi pembenaran saya, bahwa dalam pencarian saya di antara kutipan-kutipan lama tersebut saya telah berusaha sekeras mungkin untuk menemukan benang merah yang berhubungan dengan masalah-masalah yang menggelora hari ini.

II. Revolusi Permanen Bukanlah Sebuah “Lompatan” Oleh Proletariat, Namun Rekonstruksi Bangsa di Bawah Kepemimpinan Proletariat

Radek menulis:

“Karakter utama yang membedakan rangkaian pemikiran yang disebut teori dan taktik (lihat dengan baik: taktik juga. – LT) “Revolusi Permanen” dengan teorinya Lenin adalah pencampuran tahapan revolusi borjuis dengan tahapan revolusi sosialis.”

Berhubungan dengan tuduhan pokok tersebut, atau yang dihasilkan darinya, terdapat tuduhan yang juga serius: Trotsky tidak memahami bahwa “di bawah kondisi-kondisi Rusia, sebuah revolusi sosialis yang tidak tumbuh dari revolusi demokratik adalah mustahil”; dan dari argumentasi tersebut muncul tuduhan “melompati tahapan revolusi demokratik”. Trotsky “menyangkal” peran kaum tani, inilah letak “kesamaan pandangan Trotsky dan Menshevik”. Seperti yang telah dikatakan, semua ini dimaksudkan untuk membuktikan, dengan bukti yang tidak langsung, kekeliruan posisi saya dalam masalah-masalah fundamental Revolusi Cina.

Dari sisi literatur formal, Radek memang dapat mengutip Lenin di sana-sini. Dan dia melakukan ini; semua orang “punya” kutipan-kutipan ini. Tapi seperti yang akan saya tunjukkan, ketidaksepakatan Lenin dengan saya memiliki karakter yang sepenuhnya episodik dan tidak tepat, dalam kata lain mereka tidaklah merepresentasikan posisi saya yang sesungguhnya, bahkan pada 1905. Di dalam tulisan-tulisan Lenin sendiri terdapat pendapat-pendapat yang cukup berbeda dan penuh kontradiksi. Radek bahkan tidak berusaha untuk menyatukan pendapat-pendapat Lenin yang bermacam-macam tersebut dan penuh kontradiksi, dan menjelaskan kontradiksi-kontradiksi polemik tersebut dengan membandingkannya dengan pandangan-pandangan saya yang sesungguhnya[62].

Pada 1906, Lenin mempublikasikan, dengan kata pengantarnya sendiri, sebuah artikel karya Kautsky mengenai tenaga-tenaga penggerak Revolusi Rusia. Tanpa mengetahui hal tersebut sama sekali, saya juga menerjemahkan artikel Kautsky tersebut di penjara, memberikannya sebuah kata pengantar dan memasukannya ke dalam buku saya “In Defence of the Party”. Baik Lenin maupun saya mengungkapkan kesepakatan sepenuhnya dengan analisa Kautsky. Untuk menjawab pertanyaan Plekhanov: Apakah revolusi kita borjuis atau sosialis? Kautsky menjawab bahwa revolusi kita tidak lagi borjuis, namun belum sosialis, yakni, revolusi kita mewakili bentuk transisional dari yang satu ke yang lainnya. Mengenai ini, Lenin menulis dalam kata pengantarnya:

“Apakah revolusi kita borjuis atau sosialis dalam karakter umumnya? Itu adalah skema yang lama, kata Kautsky. Seharusnya pertanyaan tersebut tidak diajukan seperti itu. Itu bukan cara Marxis. Revolusi di Rusia bukanlah borjuis, karena kaum borjuasi bukanlah salah satu tenaga penggerak dari gerakan revolusioner saat ini di Rusia. Tapi revolusi Rusia juga bukanlah sosialis.” (Lenin. “Preface to the Russian Translation of K. Kautsky’s Pamphlet: The Driving Forces and Prospects of the Russian Revolution”, 1906)

Namun banyak kalimat-kalimat yang dapat ditemukan di dalam tulisan-tulisan Lenin, yang ditulis baik sebelum maupun setelah kata pengantar tersebut, dimana dia secara kategorikal menyebut Revolusi Rusia sebagai revolusi borjuis. Apakah ini adalah sebuah kontradiksi? Jika Lenin didekati dengan metode para kritikus “Trotskisme” sekarang ini, maka lusinan dan ratusan kontradiksi seperti itu dapat ditemukan tanpa kesulitan sama sekali. Bagi pembaca yang serius dan teliti, kontradiksi-kontradiksi Lenin tersebut dapat dijelaskan oleh perbedaan dalam pendekatan pada waktu yang berbeda, yang sama sekali tidak melanggar kesatuan pokok dari konsepsi Lenin.

Di sisi lain, saya tidak pernah menyangkal karakter borjuis dari revolusi Rusia, dalam makna tugas-tugas sejarahnya yang mendesak. Saya menyangkalnya hanya dalam makna tenaga penggerak dan perspektifnya. Karya utama saya pada saat itu (tahun 1905-06) mengenai Revolusi Permanen dimulai dengan kalimat sebagai berikut:

“Revolusi Rusia datang secara tidak terduga bagi semua orang kecuali bagi kaum Sosial Demokrat. Marxisme sejak lama telah memprediksi bahwa Revolusi Rusia adalah tak terelakkan, yang sudah pasti akan meledak sebagai akibat dari konflik antara perkembangan kapitalisme dan kekuatan absolutisme yang tua dan kaku … Dengan menyebutnya sebagai revolusi borjuis, Marxisme menunjukkan bahwa tugas-tugas objektif yang mendesak dari revolusi ini adalah penciptaan ‘kondisi normal untuk perkembangan masyarakat borjuis secara keseluruhan’. Marxisme telah terbukti benar, sekarang bukan waktunya lagi untuk berdiskusi atau mencari bukti mengenai ini. Sekarang, kaum Marxis dihadapkan dengan sebuah tugas yang benar-benar unik: yakni untuk menganalisa ‘kemungkinan-kemungkinan’ dari revolusi yang sedang berkembang dengan cara memeriksa mekanisme internalnya. … Revolusi Rusia memiliki sebuah karakter yang unik, yang merupakan hasil dari tendensi yang unik dari seluruh perkembangan sosial dan sejarah kita, yang kemudian membuka prospek-prospek sejarah yang baru.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”, Kata Pengantar)

“Istilah sosiologi umum revolusi borjuis tidak akan menyelesaikan masalah-masalah politik-taktikal, kontradiksi-kontradiksi dan kesulitan-kesulitan yang dilemparkan oleh mekanisme revolusi borjuis.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”)

Maka dari itu, saya tidak menyangkal karakter borjuis dari revolusi yang akan datang, dan saya tidak mencampur aduk demokrasi dan sosialisme. Namun saya berusaha menunjukkan bahwa di negeri kita dialektika kelas dari revolusi borjuis akan membawa kaum proletar ke pucuk kekuasaan dan bahwa tanpa kediktatoran proletar bahkan tugas-tugas demokratik tidak akan dapat dituntaskan.

Di dalam karya yang sama (1905-06) saya menulis:

“Kaum proletar tumbuh dan menjadi lebih kuat seiring dengan berkembangnya kapitalisme. Dalam pengertian ini, perkembangan kapitalisme adalah juga perkembangan kaum proletar menuju kediktatoran. Tetapi kapan kekuasaan akan beralih ke tangan kelas buruh tergantung bukan secara langsung pada tingkat kekuatan-kekuatan produksi, tetapi tergantung pada relasi-relasi di dalam perjuangan kelas, pada situasi internasional, dan akhirnya, tergantung pada sejumlah faktor subjektif: tradisi, inisiatif, dan kesiapan kaum buruh untuk berjuang.”

“Adalah mungkin bagi kaum buruh di negeri yang ekonominya terbelakang untuk berkuasa lebih awal daripada kaum buruh di negeri maju. … Untuk berpikir bahwa kediktatoran proletariat secara otomatis tergantung pada perkembangan teknik dan sumber-daya sebuah bangsa adalah sebuah prasangka materialisme ‘ekonomi’ yang menggelikan. Cara berpikir seperti ini bukanlah Marxisme.”

“Dalam pandangan kami, revolusi Rusia akan menciptakan kondisi-kondisi dimana kekuasaan dapat pindah ke tangan kaum buruh – dan bila revolusi menang mereka harus merebut kekuasaan – sebelum politisi-politisi borjuis-liberal mendapatkan kesempatan untuk sepenuhnya menunjukkan keahlian mereka dalam memerintah.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”)

Kalimat-kalimat di atas berisi sebuah polemik melawan “Marxisme” vulgar yang tidak hanya mencuat pada 1905-06, tetapi juga diserukan di konferensi Bolshevik pada Maret 1917 sebelum kedatangan Lenin dan menemukan ekspresinya yang paling vulgar di dalam pidato Rykov pada saat Konferensi April. Saat Kongres Keenam Komintern (1927), pseudo-Marxisme ini, yaitu filistinisme “akal sehat” yang dikorupsi oleh skolastisisme, menyusun basis “ilmiah” dari pidato-pidato Kuusinen dan banyak individu-individu lainnya. Dan ini terjadi 10 tahun setelah Revolusi Oktober!

Karena saya tidak dapat menggambarkan keseluruhan pemikiran dari “Hasil dan Prospek”, saya akan mengemukakan satu lagi kutipan ringkas dari artikel saya di Nachalo (1905):

“Kaum borjuasi liberal kita maju ke depan sebagai sebuah kekuatan kontra-revolusioner bahkan sebelum klimaks revolusi. Di setiap momen yang genting, kaum demokrat intelektual kita hanya menunjukkan ketakberdayaan mereka. Kaum tani secara keseluruhan mewakili sebuah kekuatan utama di dalam pemberontakan. Mereka dapat digunakan untuk melayani revolusi hanya dengan sebuah kekuatan yang mengambil kekuasaan Negara ke dalam tangannya. Posisi kepeloporan kelas buruh di dalam revolusi, hubungan langsung antara kelas buruh dan kaum tani revolusioner, daya tarik yang membawa tentara ke dalam pengaruhnya – semua ini niscaya akan mendorong kelas buruh ke tampuk kekuasaan. Kemenangan mutlak revolusi berarti kemenangan kaum proletar. Ini berarti karakter tidak terinterupsi dari revolusi.” (Trotsky. “Our Revolution”)

Prospek kediktatoran proletariat justru tumbuh dari revolusi borjuis-demokratik – ini bertentangan dengan semua yang ditulis oleh Radek. Inilah mengapa revolusi ini disebut Revolusi Permanen (tidak terinterupsi). Namun kediktatoran proletariat tidak muncul setelah penuntasan revolusi demokratik, seperti yang diinginkan oleh Radek. Jika seperti itu, maka hal tersebut tidak akan mungkin terjadi di Rusia, karena di dalam sebuah negeri yang terbelakang kaum proletar yang berjumlah kecil tidak akan mampu merebut kekuasaan jika tugas-tugas kaum tani telah diselesaikan pada tahapan sebelumnya. Tidak, kediktatoran proletariat menjadi mungkin dan bahkan tidak dapat dihindari di atas basis revolusi borjuis justru karena tidak ada kekuatan yang lain dan tidak ada jalan yang lain untuk menyelesaikan tugas-tugas revolusi agraria. Namun justru di sinilah terbuka prospek revolusi demokratik yang tumbuh menjadi revolusi sosialis.

“Wakil-wakil kaum proletar memasuki pemerintahan ini, bukan sebagai tawanan yang tak terdaya, tetapi sebagai kekuatan yang memimpin; kenyataan ini menghancurkan garis pembatas antara program minimum dan maksimum; dalam kata lain, ini mendorong kolektivisme ke dalam agenda. Seberapa jauh kaum proletar akan terhambat dalam usahanya menuju ke sana tergantung pada relasi kekuatan-kekuatan sosial, dan bukan sama sekali tergantung pada tujuan-tujuan awal partai proletar ini.”

“Untuk alasan ini, kita tidak bisa berbicara mengenai bentuk unik dari kediktatoran proletar di dalam revolusi borjuis, mengenai kediktatoran proletar yang demokratis (atau kediktatoran proletariat dan tani). Kelas buruh tidak dapat mempertahankan karakter demokratik dari kediktatorannya bila pada saat yang sama mereka tidak melampaui batas-batas program demokratiknya….”

“Kaum proletar, setelah merebut kekuasaan, akan berjuang sampai garis akhir. Salah satu senjata di dalam perjuangannya untuk mempertahankan dan mengkonsolidasi kekuasaan ini adalah agitasi and pengorganisiran, terutama di daerah pedesaan; satu senjata yang lain adalah kebijakan kolektivisme. Kolektivisme akan menjadi satu-satunya jalan ke depan bagi partai yang berkuasa, dan juga akan menjadi senjata untuk mempertahankan posisi kekuasaannya dengan dukungan dari kaum proletar.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”)

Mari kita lihat lebih jauh lagi:

“Kita tahu sebuah contoh klasik (saya menulis ini pada 1908 untuk membantah Cherevanin dari kubu Menshevik) dari sebuah revolusi dimana kondisi-kondisi untuk kekuasaan kaum borjuis kapitalis disiapkan oleh kediktatoran teroris kaum sans-culottes[63]. Peristiwa tersebut terjadi di sebuah periode ketika mayoritas populasi perkotaan terdiri dari kaum borjuis kecil dari tipe artisan[64] dan pedagang. Mereka mengikuti kepemimpinan kaum Jacobin[65]. Mayoritas populasi perkotaan di Rusia sekarang terdiri dari kaum proletar industri. Analogi ini sendiri sudah menunjukkan kemungkinan sebuah situasi historis dimana kemenangan revolusi ‘borjuis’ hanya akan mungkin terjadi dengan penaklukan kekuasaan revolusioner oleh kaum proletar. Apakah oleh karena itu kemudian revolusi tersebut berhenti menjadi berkarakter borjuis? Iya dan tidak. Ini tidak tergantung pada istilah formal revolusi tersebut, namun pada perkembangan lebih lanjut dari revolusi tersebut. Jika kaum proletar digulingkan oleh koalisi kelas-kelas borjuis, di antara mereka juga kaum tani yang telah mereka bebaskan, maka revolusi ini akan mempertahankan karakter borjuisnya. Namun jika proletariat terbukti mampu mengerakkan semua kekuatan politiknya untuk pecah keluar dari kerangka nasional revolusi Rusia, maka revolusi Rusia akan menjadi pengantar bagi revolusi sosialis dunia. Pertanyaannya: tahapan apa yang akan dicapai oleh Revolusi Rusia? Pertanyaan ini hanya memungkinkan sebuah jawaban yang kondisional. Hanya satu hal yang mutlak dan tidak diragukan lagi kebenarannya: sekedar mengkarakterisasi revolusi Rusia sebagai revolusi borjuis tidaklah memberikan penjelasan apapun kepada kita tentang tipe perkembangan internalnya dan sama sekali tidak menunjukkan bahwa kaum proletariat harus mengadaptasi taktiknya pada tata cara demokrasi borjuis sebagai pemilik legal tunggal atas kekuasaan Negara.” (Trotsky, “The Year 1905”, 1909)

Dari artikel yang sama:

“Revolusi kita, yang merupakan revolusi borjuis terkait dengan tugas-tugas mendesak yang muncul darinya, tidak memiliki – sebagai konsekuensi diferensiasi ekstrim kelas-kelas dalam populasi industri – kelas borjuis yang mampu menempatkan dirinya sendiri sebagai pemimpin massa dengan mengkombinasikan posisi sosialnya sendiri dan pengalaman politik serta enerji revolusioner mereka. Dengan mempelajari konflik-konflik yang tajam dan kekalahan-kekalahan yang kejam, massa buruh dan kaum tani yang tertindas dengan kemampuan mereka sendiri harus menciptakan kondisi-kondisi organisasional dan politik yang dibutuhkan untuk kemenangan mereka. Tidak ada jalan lain bagi mereka.”

Satu kutipan lagi dari “Hasil dan Prospek” harus dipaparkan sebagai bukti mengenai poin yang paling sering diserang dengan keras – yakni mengenai kaum tani. Dalam satu bab khusus, “Kaum Proletar Berkuasa dan Kaum Tani”, saya menulis:

“Untuk mengkonsolidasi kekuatan mereka, kaum proletar harus melebarkan basis revolusi. Banyak kelompok-kelompok rakyat pekerja, terutama di pedesaan, yang akan terdorong ke dalam revolusi dan menjadi terorganisir secara politik hanya setelah kaum pelopor revolusi – yakni kelas proletar – berdiri memimpin bangsa. Agitasi revolusioner dan pengorganisiran akan kemudian dilakukan dengan bantuan sumber daya negara. Kekuatan legislatif sendiri akan menjadi sebuah instrumen yang ampuh untuk membuat massa menjadi revolusioner …”

“Nasib dari kepentingan-kepentingan revolusioner kaum tani yang paling fundamental – bahkan seluruh kaum tani sebagai sebuah kelas – tergantung pada nasib seluruh revolusi, yakni nasib kaum proletar.”

“Kaum proletar yang berkuasa akan berdiri di depan kaum tani sebagai sebuah kelas yang telah membebaskan mereka. Dominasi kaum proletar bukan hanya akan berarti persamaan hak yang demokratis, pemerintahan-independen yang bebas, pemindahan seluruh beban pajak ke kelas-kelas yang kaya, pembubaran tentara reguler dan pembentukan rakyat bersenjata, dan penghapusan pajak-pajak gereja, tetapi juga akan berarti pengesahan semua perubahan-perubahan relasi tanah (penyitaan tanah) yang revolusioner yang dilakukan oleh kaum tani. Kaum proletar akan membuat perubahan-perubahan relasi tanah ini sebagai titik awal kebijakan negara di dalam pertanian. Di bawah kondisi-kondisi ini, pada periode awal dan yang paling sulit dari revolusi, kaum tani Rusia akan berkepentingan untuk mempertahankan rejim proletar (rejim ‘demokrasi’ buruh) pada setiap kesempatan seperti halnya kaum tani Prancis mempertahankan rejim militer Napoleon Bonaparte – yang menjamin para pemilik-properti baru hak kepemilikan mereka dengan kekuatan bayonetnya …”

“Tetapi, apakah mungkin kaum tani bisa menyingkirkan kaum proletar dan mengambil tempatnya? Ini tidak mungkin terjadi. Semua pengalaman sejarah menentang asumsi ini. Pengalaman sejarah menunjukkan bahwa kaum tani benar-benar tidak mampu mengambil peran politik yang mandiri.”

Semua ini ditulis bukan pada 1929, ataupun 1924, namun pada 1905. Apakah itu terlihat seperti “mengabaikan kaum tani”? Saya penasaran. Dimana letak “melompati” persoalan agraria di sini? Apakah ini bukan waktunya untuk sedikit lebih teliti, teman?

Sekarang mari kita lihat “seteliti” apa Stalin dalam persoalan ini. Mengacu pada artikel-artikel New York saya mengenai Revolusi Februari 1917, yang sependapat dalam semua hal yang fundamental dengan artikel-artikel Jenewa-nya Lenin, sang teoritikus partai yang reaksioner ini menulis:

“… surat-surat Trotsky ‘sama sekali tidak mirip’ dengan surat-surat Lenin entah itu dalam semangatnya ataupun dalam kesimpulan-kesimpulannya, karena surat-surat tersebut secara keseluruhan dan sepenuhnya merefleksikan slogan anti-Bolsheviknya Trotsky, ‘tolak pemerintahan Tsar, untuk sebuah pemerintahan buruh’, yakni sebuah slogan yang menunjukkan sebuah revolusi tanpa kaum tani.” (Stalin. “Speech to the Party fraction in the All-Union Central Committee of the Trade Unions”, 19 November 1924)

Sangat luar biasa bunyi dari kata-kata tersebut mengenai “slogan anti-Bolshevik” (yang katanya adalah slogannya Trotsky): “tolak pemerintahan Tsar, untuk sebuah pemerintahan buruh”. Menurut Stalin, slogan Bolshevik seharusnya adalah: “tolak pemerintahan buruh, untuk sebuah pemerintahan Tsar”. Nanti kita akan bicarakan mengenai tuduhan “slogan” ini. Namun pertama-tama, mari kita dengar dari seorang calon ahli pemikiran kontemporer, yang mungkin tidak terlalu dangkal, namun seseorang yang telah lama meninggalkan keraguan-keraguan teoritisnya – yang saya maksud adalah Lunacharsky[66]:

“Pada 1905, Lev Davidovich Trotsky berpendapat bahwa kaum proletar harus tetap terisolasi (!) dan tidak boleh mendukung kaum borjuasi, karena itu akan berarti oportunisme; akan tetapi, dengan sendirinya kaum proletar akan sangat sulit menjalankan revolusi, karena kaum proletar pada saat itu berjumlah hanya sekitar tujuh hingga delapan persen dari total populasi dan kemenangan tidak akan dapat dicapai dengan jumlah kader yang sangat kecil. Oleh karena itu, Lev Davidovich memutuskan bahwa kaum proletar harus mempertahankan sebuah Revolusi Permanen di Rusia, yakni perjuangan untuk kemenangan yang paling besar hingga percikan dari api tersebut akan meledakkan seluruh mesiu dunia.” (Vlast Sovyetov [Kekuasaan Soviet], No. 7, 1927, “On the Characterization of the October Revolution”, oleh A. Lunacharsky, hal. 10)

Kaum proletar “harus tetap terisolasi” hingga percikan api meledakkan seluruh mesiu … Betapa baiknya tulisan dari para Komisar Rakyat ini, yang untuk saat ini belum “terisolasi” meskipun posisi mereka sendiri terancam. Namun kita tidak mau terlalu keras terhadap Lunacharsky; setiap orang punya kemampuannya sendiri-sendiri. Bagaimanapun juga, kekonyolan dia yang menggelikan ini tidaklah lebih buruk dibandingkan dengan yang lainnya.

Namun bagaimana, menurut Trotsky, “kaum proletar harus tetap terisolasi”? Mari kita ambil satu kutipan dari pamflet saya yang saya tulis untuk melawan Struve (1906). Pada waktu itu Lunarcharsky memuji karya tersebut secara berlebihan. Dalam bab yang berbicara mengenai Soviet, tertulis bahwa sementara partai-partai borjuis “terus ada di pinggiran”, jauh dari massa yang mulai bangkit, “kehidupan politik menjadi terkonsentrasi di seputar Soviet Buruh. Sikap massa borjuis kecil perkotaan terhadap Soviet (pada 1905) secara nyata simpatik, bahkan jika tidak terlalu sadar. Semua yang tertindas dan dizholimi mencari perlindungan darinya. Popularitas Soviet menyebar melampaui batasan-batasan kota. Soviet ini menerima ‘petisi’ dari kaum tani yang menderita ketidakadilan, resolusi-resolusi dari kaum tani mengalir deras ke Soviet, delegasi-delegasi dari desa-desa datang menghadap ke Soviet. Di sinilah terkonsentrasi suara-suara dan simpati-simpati seluruh bangsa, bangsa demokratik yang sesungguhnya dan bukan yang palsu.”

Dari semua kutipan ini – jumlahnya dapat dengan mudah dinaikkan menjadi dua, tiga dan sepuluh kali lipat – Revolusi Permanen dijelaskan sebagai sebuah revolusi yang menggabungkan massa tertindas dari perkotaan dan pedesaan di sekeliling kaum proletar yang terorganisir di dalam soviet-soviet; sebagai sebuah revolusi nasional yang mendorong kaum proletar ke kekuasaan dan oleh karena itu membuka kemungkinan bagi sebuah revolusi demokratik untuk tumbuh menjadi revolusi sosialis.

Revolusi Permanen bukanlah sebuah lompatan terisolasi oleh kaum proletar; melainkan pembangunan kembali seluruh bangsa di bawah kepemimpinan proletariat. Inilah bagaimana saya memahami dan mengintepretasikan prospek Revolusi Permanen, dimulai dari 1905.

Radek juga salah berkaitan dengan Parvus[67] - yang pandangannya mengenai Revolusi Rusia pada 1905 mirip dengan saya, tetapi tidak identik – ketika dia mengulang frase stereotipikal mengenai “lompatan” Parvus dari Pemerintahan Tsar ke Pemerintahan Sosial Demokratik. Radek sebenarnya menyangkal dirinya sendiri ketika di dalam bagian lain artikelnya dia mengindikasikan bahwa pandangan saya mengenai revolusi sebenarnya berbeda dengan pandangan Parvus. Parvus tidak berpendapat bahwa Pemerintahan Buruh di Rusia dapat bergerak ke arah revolusi sosialis, yakni dalam proses memenuhi tugas-tugas demokratik ia dapat tumbuh menjadi kediktatoran sosialis. Seperti terbukti oleh kutipan tahun 1905 yang digunakan oleh Radek sendiri, Parvus membatasi tugas-tugas pemerintahan buruh pada tugas-tugas demokratik. Maka dimana terletak lompatan menuju sosialisme? Yang dipikirkan oleh Parvus bahkan pada saat itu adalah pendirian sebuah rejim buruh seperti model “Australia”, sebagai sebuah akibat dari revolusi. Parvus juga mensejajarkan Rusia dan Australia setelah Revolusi Oktober, dan pada saat itu dia sendiri sudah mengambil posisi ekstrim kanan dari reformisme sosial. Berkaitan dengan ini, Bukharin menyatakan bahwa Parvus “menciptakan” ide mengenai Australia setelah revolusi Oktober, untuk menutup-nutupi Revolusi Permanennya yang lama. Tetapi ini tidak benar. Pada 1905, Parvus melihat di dalam penaklukan kekuasaan oleh proletariat sebuah jalan menuju demokrasi dan bukan menuju sosialisme, yakni dia memberikan kepada kaum proletar hanya peran yang dimainkan di Rusia pada delapan hingga sepuluh bulan pertama dari Revolusi Oktober. Dalam perspektif yang lebih jauh, Parvus bahkan saat itu mengacu pada demokrasi Australia di masa itu, yakni pada sebuah rejim dimana partai buruh memang memerintah tapi tidak berkuasa dan menjalankan tuntutan-tuntutan reformisnya hanya sebagai sebuah tambahan pada program borjuis. Sungguh suatu takdir yang ironis, tendensi utama dari blok Kanan-Sentris tahun 1923-28 berusaha menyeret kediktatoran proletariat ke arah demokrasi buruh model Australia, yakni sesuai dengan ramalan Parvus. Ini semakin jelas ketika kita mengingat bahwa kaum “sosialis” borjuis kecil Rusia dua atau tiga dekade yang lalu terus menggambarkan Australia di dalam pers Rusia sebagai sebuah negara buruh dan tani yang tertutup dari dunia luar karena bea pajaknya yang tinggi, yang mengembangkan perundang-undangan “sosialis” dan dengan demikian membangun sosialisme di dalam satu negeri. Radek akan bertindak dengan tepat jika dia memajukan ke depan sisi ini ketimbang mengulang-ulang dongeng mengenai lompatan saya yang luar biasa melewati tahapan demokrasi.

III. Tiga Elemen “Kediktaktoran Demokratik”: Kelas-Kelas, Tugas-Tugas dan Mekanika Politik

Perbedaan antara titik pandang “Revolusi Permanen” dan titik pandang Leninis terekspresikan secara politik dengan membandingkan slogan kediktatoran proletariat yang mengandalkan kaum tani dengan slogan kediktatoran demokratik proletariat dan tani. Perbedaan antara dua slogan ini bukanlah mengenai apakah tahapan borjuis-demokratik dapat diloncati dan apakah sebuah aliansi antara buruh dan tani dibutuhkan – perbedaannya adalah mengenai mekanika politik dari kolaborasi proletariat dan kaum tani dalam revolusi demokratik.

Sangatlah penuh asumsi dan dangkal penegasan Radek bahwa hanya orang “yang belum memikirkan secara keseluruhan metode Marxisme dan Leninisme yang kompleks” dapat mengajukan masalah ekspresi politik-partai dalam kediktatoran demokratik, dimana Radek menyatakan – tanpa bukti – bahwa Lenin mereduksi seluruh persoalan ini menjadi kolaborasi antara kedua kelas dalam tugas-tugas objektif sejarah. Tidak, ini keliru.

Jika di dalam persoalan ini kita meremehkan faktor subjektif revolusi: yakni partai dan program mereka – yang merupakan bentuk organisasi dan politik dari kolaborasi antara kaum proletar dan kaum tani – maka semua perbedaan pendapat akan menghilang, bukan hanya antara Lenin dan saya yang merupakan dua posisi dari sayap revolusioner yang sama, tetapi juga perbedaan pendapat antara Bolshevisme dan Menshevisme, dan akhirnya perbedaan antara Revolusi Rusia 1905 dan Revolusi 1848[68] dan bahkan Revolusi 1789[69], sepanjang kaum proletar bisa kita bicarakan di dalam Revolusi 1789. Semua revolusi borjuis adalah berdasarkan kolaborasi antara massa tertindas di kota dan di desa. Inilah yang memberikan revolusi-revolusi tersebut sebuah karakter nasional, yaitu, revolusi yang merangkul seluruh rakyat.

Perselisihan teori dan juga perselisihan politik antara saya dan Lenin bukanlah mengenai kolaborasi antara buruh dan tani, namun mengenai program dari kolaborasi tersebut, bentuk partai dan metode politiknya. Dalam revolusi-revolusi sebelumnya, buruh dan tani “berkolaborasi” di bawah kepemimpinan kaum borjuasi liberal atau sayap demokratik borjuis kecil. Dengan berusaha sekeras mungkin agar buruh dan tani Cina tunduk di bawah kepemimpinan politik kaum liberal nasional Chiang Kai-shek dan lalu di bawah kepemimpinan kaum “demokrat” Wang Ching-wei, Komunis Internasional mengulang pengalaman revolusi-revolusi sebelumnya di dalam situasi sejarah yang baru. Lenin mengajukan sebuah aliansi buruh dan tani yang menentang kaum borjuasi liberal. Aliansi semacam itu belum pernah terjadi di dalam sejarah. Dalam hal metode, ini adalah sebuah eksperimen yang baru dalam kolaborasi kelas-kelas tertindas dari kota dan pedesaan. Oleh karena itu, masalah bentuk politik dari kolaborasi tersebut adalah hal yang baru. Radek dengan mudahnya mengabaikan hal tersebut. Itulah mengapa dia mengarahkan kita ke abstraksi sejarah yang kosong.

Iya, selama bertahun-tahun Lenin menolak untuk mendakwa terlebih dahulu persoalan bagaimana partai-politik dan organisasi Negara kediktatoran demokratik proletariat dan tani akan mengambil bentuk, dan dia mendorong ke depan kolaborasi dari kedua kelas tersebut dan menentang koalisi dengan borjuasi liberal. Lenin berkata: pada sebuah tahapan sejarah tertentu, karena situasi objektif secara keseluruhan maka akan lahir aliansi revolusioner antara kelas buruh dengan kaum tani untuk penyelesaian tugas-tugas revolusi demokratik. Apakah kaum tani akan mampu untuk menciptakan sebuah partai yang mandiri dan apakah mereka akan berhasil dalam menciptakannya? Akankah partai tersebut menjadi mayoritas atau minoritas di dalam pemerintahan kediktatoran? Sebesar apa kekuatan sosial dari para perwakilan proletar dalam pemerintahan revolusioner? Tidak satupun pertanyaan tersebut memungkinkan sebuah jawaban a priori. “Pengalaman akan menjawab pertanyaan tersebut!” Selama rumusan kediktatoran demokratik membiarkan masalah mekanika politik dari aliansi buruh dan tani setengah-terjawab, maka ia akan tetap merupakan – tanpa sama sekali berubah menjadi abstraksi Radek yang tandus – sebuah formula aljabar, yang memungkinkan penafsiran-penafsiran politik yang sangat berbeda di masa depan.

Juga, Lenin sendiri tidak berpendapat bahwa persoalan ini akan terjawab secara penuh oleh basis kelas kediktatoran dan tujuan objektif sejarahnya. Pentingnya faktor subjektif – tujuan, metode yang sadar, partai – dipahami dengan baik oleh Lenin dan dia ajarkan ini kepada kita semua. Dan itulah mengapa Lenin di dalam tulisan-tulisannya mengenai slogannya sama sekali tidak menolak sebuah penafsiran atau hipotesa mengenai bentuk politik apa yang akan diambil oleh aliansi mandiri yang pertama di dalam sejarah antara buruh dan tani. Bagaimanapun juga, pendekatan Lenin terhadap persoalan ini dalam waktu yang berbeda mengambil bentuk yang berbeda-beda. Pemikiran Lenin tidak boleh dilihat secara dogmatis. Ia harus dilihat di dalam konteks sejarah. Lenin tidak membawa 10 perintah suci dari Gunung Sinai, namun dia menganalisa ide-ide dan slogan-slogan yang disesuaikan dengan realitas, membuatnya konkrit dan tepat, dan pada waktu yang berbeda memenuhinya dengan isi yang berbeda. Namun sisi ini, yang kemudian menjadi penting dan membawa Partai Bolshevik pada ujung perpecahan di permulaan tahun 1917, sama sekali tidak dipelajari oleh Radek. Dia mengabaikannya.

Adalah sebuah kenyataan bahwa Lenin tidak selalu memberikan karakter terhadap bentuk ekspresi politik partai dan bentuk pemerintahan dari aliansi buruh dan tani. Dia tidak melakukan ini supaya partai Bolshevik tidak terikat oleh interpretasi hipotesa tersebut. Apa alasan untuk kewaspadaan ini? Alasannya terletak pada fakta bahwa formulasi tersebut mengandung sebuah variabel, yang sangat penting, namun secara politik sangat labil: yakni kaum tani.

Saya ingin mengutip beberapa contoh dari interpretasi Lenin mengenai kediktatoran demokratik, dengan peringatan bahwa penjabaran evolusi pemikiran Lenin yang lengkap mengenai kediktatoran demokratik akan memerlukan sebuah karya terpisah.

Pada Maret 1905, di dalam artikel dimana Lenin mengembangkan gagasan bahwa kaum proletar dan kaum tani akan menjadi basis kediktatoran, ia menulis:

“Dan komposisi basis sosial dari kediktatoran demokratik revolusioner semacam ini – yang mungkin terjadi dan diharapkan – tentu saja akan menemukan refleksinya di dalam komposisi pemerintahan revolusioner. Dengan komposisi semacam itu, partisipasi atau bahkan dominasi perwakilan-perwakilan yang sangat beragam dari demokrasi revolusioner di dalam sebuah pemerintahan semacam itu tidak akan dapat dihindari.” (Lenin. “Social-Democracy and the Provisional Revolutionary Government”)

Dalam kata-kata ini, Lenin mengindikasikan bukan hanya basis kelas dari kediktatoran, namun juga menggambarkan sebuah bentuk pemerintahan kediktatoran tertentu dimana perwakilan-perwakilan dari demokrasi borjuis-kecil mungkin akan mendominasi..

Pada 1907, Lenin menulis:

“Untuk meraih kemenangan, ‘revolusi agraria kaum tani’ yang kalian bicarakan harus, sebagai sebuah revolusi tani, mengambil alih pusat kekuasaan seluruh negara.” (Lenin. “The Agrarian Programme of the Social-Democracy in the First Russian Revolution, 1905-1907”)

Formulasi tersebut bahkan melangkah lebih jauh. Ini dapat dipahami dalam makna bahwa kekuasaan revolusioner harus secara langsung dikonsentrasikan ke tangan kaum tani. Akan tetapi, dalam interpretasi yang lebih jauh lagi yang muncul karena arus perkembangan peristiwa, formula tersebut juga mencakup Revolusi Oktober yang membawa kaum proletar ke tampuk kekuasaan sebagai “agen” revolusi kaum tani. Sebegitu luasnya kemungkinan interpretasi formulasi kediktatoran demokratik proletariat dan tani. Kita dapat mengatakan bahwa, pada titik tertentu, kekuatan dari formulasi ini ada pada karakter aljabarnya, akan tetapi bahayanya juga terdapat di sana, yang memanifestasikan dirinya sendiri di antara kita dengan cukup nyata setelah Revolusi Februari 1917, dan di Cina[70] yang membawa bencana.

Pada Juli 1905, Lenin menulis:

“Tidak ada yang berbicara mengenai perebutan kekuasaan oleh partai – kita berbicara hanya mengenai partisipasi, sebisa mungkin partisipasi memimpin di dalam revolusi …”[71]

Pada Desember 1906, Lenin mempertimbangkan kemungkinan untuk setuju dengan Kautsky mengenai masalah perebutan kekuasaan oleh partai:

“Kautsky mempertimbangkan bahwa bukan hanya ‘sangat mungkin’ bahwa ‘kemenangan akan jatuh ke pangkuan Partai Sosial Demokrat dalam jalannya revolusi,’ tetapi juga menyatakan bahwa tugas kaum Sosial Demokrat adalah ‘untuk menanamkan pada para pengikutnya kepastian kemenangan tersebut, karena kita tidak akan bisa berjuang dengan sukses jika sebelumnya kita sudah menolak kemenangan’.” (Lenin. “The Proletariat and its Ally in the Russian Revolution”)

Jarak antara kedua interpretasi yang diberikan Lenin sendiri ini tidaklah lebih kecil dibandingkan dengan jarak antara formulasi Lenin dan saya. Kita akan melihat ini bahkan lebih jelas nantinya. Di sini kita akan mengajukan sebuah pertanyaan: Apa makna kontradiksi-kontradiksi di dalam Lenin ini? Kontradiksi-kontradiksi ini merefleksikan satu “misteri besar” yang sama di dalam formula politik revolusi: kaum tani. Bukan tanpa alasan para pemikir radikal kadang-kadang menyebut kaum tani Rusia sebagai Sfinks sejarah Rusia (baca: misteri di dalam sejarah Rusia – Ed.). Permasalahan mengenai karakter kediktatoran revolusioner terikat erat dengan permasalahan mengenai kemungkinan terbentuknya sebuah partai tani revolusioner yang bertentangan dengan kelas borjuasi liberal dan mandiri dari kelas proletar. Signifikansi dari permasalahan yang belakangan ini tidak sulit untuk dipahami. Jikalau kaum tani mampu membentuk partai independen mereka sendiri dalam periode revolusi demokratik, maka kediktatoran demokratik ini dapat tercapai dalam makna yang sebenarnya dan paling langsung, dan masalah mengenai partisipasi minoritas kaum proletar di dalam pemerintah revolusioner akan memiliki arti yang penting tetapi subordinat. Semuanya akan berbeda jika kita mulai dari fakta bahwa kaum tani, karena posisinya yang berada di tengah dan karena komposisi sosialnya yang heterogen, tidak dapat memiliki sebuah kebijakan yang independen ataupun sebuah partai yang independen. Di dalam periode revolusioner mereka akan terpaksa memilih antara kebijakan kaum borjuasi atau kebijakan kaum proletar. Hanya evaluasi karakter politik kaum tani ini yang membuka kemungkinan kediktatoran kaum proletar yang tumbuh secara langsung dari revolusi demokratik. Dalam hal ini, sejatinya tidak ada “penyangkalan”, “pengabaian” atau “peremehan” terhadap kaum tani. Tanpa pentingnya persoalan agraria untuk kehidupan seluruh masyarakat dan tanpa sapuan yang mendalam dan besar dari revolusi kaum tani, tidak akan mungkin ada kediktatoran proletariat di Rusia. Kenyataan bahwa revolusi agraria menciptakan kondisi untuk kediktatoran proletariat muncul dari ketidakmampuan kaum tani untuk menyelesaikan persoalan sejarahnya sendiri dengan kekuatannya sendiri dan di bawah kepemimpinannya sendiri. Di bawah kondisi-kondisi sekarang ini di negeri-negeri borjuis, bahkan di negeri-negeri yang terbelakang, sepanjang mereka telah memasuki era industri kapitalis dan tersatukan oleh rel kereta dan kabel telegraf – ini tidak hanya berlaku di Rusia tetapi juga di Cina dan India – kaum tani bahkan semakin tidak mampu memimpin atau punya peran politik yang mandiri dibandingkan pada saat periode revolusi-revolusi borjuis yang sebelumnya. Kenyataan bahwa saya selalu dan terus menekankan gagasan ini, yang membentuk salah satu fitur terpenting dari teori Revolusi Permanen, juga membuktikan bahwa saya tidak meremehkan kaum tani, bahwa tuduhan tersebut berdasarkan bukti yang tak memadai dan bahkan palsu.

Apa pandangan Lenin mengenai partai tani? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita membutuhkan sebuah tinjauan evolusi pemikiran Lenin yang komprehensif mengenai revolusi Rusia di periode 1905-17. Saya akan membatasi diri saya pada dua kutipan.

Pada 1907, Lenin menulis:

“Adalah mungkin … bahwa kesulitan-kesulitan objektif dari unifikasi politik kaum borjuis kecil akan menghalangi formasi partai semacam itu dan meninggalkan demokrasi kaum tani untuk waktu yang lama dalam kondisi ketidakpastian, tidak berbentuk, lembek, dan seperti kaum Trudoviki[72] “ (Lenin. “Revolution and Counter-Revolution”)

Pada 1909 Lenin mengatakan hal yang sama dengan cara yang berbeda:

“Tidak ada keraguan sama sekali bahwa sebuah revolusi yang mencapai … tingkat perkembangan yang sangat tinggi seperti kediktatoran revolusioner akan menciptakan sebuah partai kaum tani revolusioner yang jauh lebih kuat dan terbentuk dengan kokoh. Bila kita berpikir sebaliknya, maka ini berarti kita berasumsi bahwa di dalam tubuh seorang yang dewasa, ukuran, bentuk dan tingkat perkembangan dari organ-organ penting tertentu dapat tetap berada di dalam tahapan kanak-kanak.” (Lenin. “The Aim of the Proletarian Struggle in Our Revolution”)

Apakah asumsi tersebut terkonfirmasikan? Tidak. Akan tetapi inilah yang mendorong Lenin, hingga saat verifikasi sepenuhnya oleh sejarah, untuk memberikan sebuah jawaban aljabar untuk masalah pemerintahan revolusioner. Biasanya, Lenin tidak pernah memformulasikan hipotesanya melewati realitas. Perjuangan untuk membangun partai politik kaum proletar yang mandiri adalah tujuan utama dari hidup Lenin. Akan tetapi, para epigone yang menyedihkan ini, dalam perburuan mereka untuk mencari sebuah partai tani, justru berakhir dengan subordinasi kaum buruh Cina pada Kuomintang, pencekikan komunisme di India atas nama “Partai Buruh dan Tani”, Internasional Petani yang palsu, Liga Melawan Imperialisme yang palsu, dan sebagainya.

Garis politik rejim Soviet hari ini tidak berusaha sama sekali untuk meneliti kontradiksi-kontradiksi di dalam tulisan-tulisan Lenin yang disebutkan di atas, yang sebagian eksternal dan sebagian nyata, namun akan selalu muncul dari persoalan itu sendiri. Sekarang telah muncul di antara kita sebuah spesies unik, yakni para profesor “Merah”, yang sering sekali dibedakan dari para profesor reaksioner yang sebelumnya bukan oleh pendiriannya yang lebih teguh tetapi oleh kebodohannya yang lebih parah. Secara akademik, Lenin dibersihkan dari semua kontradiksi, yakni dari dinamika-dinamika pemikirannya; kutipan-kutipan standar Lenin disusun di dalam kategori-kategori yang berbeda, dan lalu rangkaian kutipan tersebut disirkulasikan sesuai dengan kebutuhan “pada saat-saat tertentu”.

Harus selalu diingat bahwa persoalan revolusi di sebuah negeri yang secara politik “perawan” menjadi sangat akut setelah sebuah interval sejarah yang besar, setelah sebuah periode reaksioner yang cukup panjang di Eropa dan di seluruh dunia, dan untuk alasan ini saja persoalan revolusi ini mengandung banyak misteri. Melalui formula kediktatoran demokratik buruh dan tani, Lenin mengekspresikan keunikan dari kondisi-kondisi sosial Rusia. Dia memberikan interpretasi-interpretasi yang berbeda untuk formulasi ini, namun tidak menolaknya hingga dia telah menyelidiki sampai akhir kondisi-kondisi unik revolusi Rusia. Dimana terdapat keunikan ini?

Peran besar dari persoalan agraria dan masalah tani secara umum, yang adalah pondasi dari semua masalah, dan banyaknya kaum intelektual tani dan mereka-mereka yang bersimpati terhadap kaum tani dengan ideologi Narodnik mereka, dengan tradisi “anti kapitalis” mereka dan karakter revolusioner mereka – semua ini secara keseluruhan menandakan bahwa jika sebuah partai tani revolusioner anti-borjuis mungkin terbentuk, maka kemungkinan besar ini akan terbentuk terutama di Rusia.

Dan kenyataannya, di dalam usaha-usaha untuk menciptakan sebuah partai tani, atau sebuah partai buruh dan tani – yang berbeda dari partai liberal atau proletar – setiap variasi politik sudah dicoba di Rusia, secara ilegal dan parlementer ataupun kombinasi keduanya: Zemlya i Volya[73] (Tanah dan Kebebasan), Narodnaya Volya[74] (Kehendak Rakyat), Cherny Peredel[75] (Black Redistribution), Narodisme legal (Populis), “Sosialis-Revolusioner”, “Sosialis Rakyat”, “Trudovik”[76], “Sosialis-Revolusioner Kiri”, dsb. Selama setengah abad kita sudah punya sebuah laboratorium besar untuk menciptakan sebuah partai tani “anti-kapitalis” yang mandiri dari partai proletar. Seperti yang sudah diketahui dengan baik, keberhasilan terbesar dicapai oleh Partai Sosialis-Revolusioner (SR) yang pada 1917 adalah partai yang mewakili mayoritas besar kaum tani. Tapi apa yang terjadi? Partai tersebut menggunakan posisinya hanya untuk mengkhianati kaum tani ke tangan kaum borjuasi liberal. SR masuk ke dalam sebuah koalisi dengan para imperialis dari Entente[77] dan bersama-sama dengan mereka meluncurkan sebuah perjuangan bersenjata melawan proletariat Rusia[78].

Pengalaman yang benar-benar klasik ini menunjukkan bahwa partai-partai borjuis kecil yang berbasis kelas tani hanya mampu mempertahankan penampilan mandiri selama periode sejarah yang menjemukan ketika masalah-masalah sekunder ada di dalam agenda. Tetapi ketika krisis revolusioner di dalam masyarakat mengedepankan masalah-masalah fundamental mengenai hak kepemilikan, partai “tani” borjuis kecil otomatis menjadi alat di tangan kaum borjuasi untuk melawan kaum proletar.

Jika perbedaan pendapat lama saya dengan Lenin dianalisa bukan atas dasar kutipan-kutipan yang dicomot secara serampangan dari tahun, bulan dan hari ini atau itu, namun dengan perspektif sejarah mereka yang tepat, maka menjadi cukup jelas bahwa perselisihan ini, setidaknya dari sisi saya, bukanlah mengenai apakah aliansi kaum proletar dengan kaum tani dibutuhkan untuk penyelesaian tugas-tugas demokratik, namun perselisihan ini adalah mengenai bentuk partai politik dan bentuk negara yang akan dicapai oleh kerjasama revolusioner antara kaum proletar dan kaum tani, dan apa konsekuensinya untuk perkembangan revolusi yang lebih lanjut. Tentu saja saya berbicara mengenai posisi saya sendiri di dalam perselisihan tersebut, bukan posisinya Bukharin dan Radek pada waktu itu, yang harus mereka jawab sendiri.

Seberapa dekat formula “Revolusi Permanen” dengan formula Lenin secara jelas digambarkan oleh perbandingan berikut ini. Pada musim panas 1905, yaitu sebelum pemogokan umum Oktober[79] dan sebelum pemberontakan Desember[80] di Moskow, saya menulis sebuah kata pengantar untuk salah satu pidato Lassalle[81]:

“Sangatlah jelas bahwa kelas proletar, seperti hal kelas borjuasi pada masanya, memenuhi misinya dengan didukung oleh kaum tani dan borjuis kecil perkotaan. Kelas proletar memimpin pedesaan, menariknya ke dalam gerakan, membuat kaum tani menjadi berkepentingan untuk memastikan keberhasilan rencana-rencananya. Namun kelas proletar secara tak-terelakkan akan menjadi pemimpin gerakan ini. Ini bukanlah ‘kediktatoran proletariat dan tani’ namun kediktatoran proletariat yang didukung oleh kaum tani.”[82] (Trotsky. “The Year 1905”)

Sekarang coba bandingkan kata-kata tersebut, yang ditulis pada 1905 dan saya kutip dalam artikel Polandia tahun 1909, dengan kata-kata Lenin yang ditulis pada 1909, tidak lama setelah konferensi partai. Di bawah tekanan Rosa Luxemburg, Lenin telah mengadopsi formula “kediktatoran proletariat yang didukung oleh tani” ketimbang formula lama Bolshevik. Terhadap kaum Menshevik, yang berbicara mengenai perubahan radikal posisinya, Lenin menjawab:

“… formula yang telah ditetapkan oleh Bolshevik di sini adalah: kelas proletar yang memimpin kaum tani di belakangnya.”[83]

“… Bukankah jelas bahwa gagasan dari semua formulasi ini adalah satu dan sama? Bukankah jelas bahwa gagasan ini mengekspresikan dengan tepat kediktatoran proletariat dan tani – bahwa ‘formula’ kediktatoran proletariat yang didukung oleh tani, seluruhnya tetap berada di dalam batasan kediktatoran proletariat dan tani?” (Lenin. “The Aim of the Proletarian Struggle in Our Revolution”)

Dengan demikian Lenin meletakkan sebuah kerangka pada formula “aljabar” tersebut yang tidak mengikutsertakan sebuah partai tani yang mandiri dan bahkan peran dominannya dalam pemerintahan revolusioner: proletariat memimpin kaum tani, proletariat didukung oleh kaum tani, yang berarti kekuasaan revolusioner dikonsentrasikan ke dalam tangan partai proletariat. Tapi, inilah poin utama dari teori Revolusi Permanen.

Hari ini, yakni setelah ujian sejarah telah selesai, yang paling banyak dapat dikatakan mengenai perbedaan lama antara Lenin dan saya mengenai persoalan kediktatoran adalah sebagai berikut:

Sementara Lenin, yang selalu berangkat dari peran kepemimpinan kaum proletar, menekankan dan mengembangkan dengan beragam cara pentingnya kolaborasi demokratik revolusioner antara buruh dan tani – dia mengajarkan ini kepada kita semua – saya, yang selalu berangkat dari kolaborasi tersebut, memberikan penekanan dengan beragam cara pada pentingnya kepemimpinan kaum proletar, tidak hanya di dalam blok kolaborasi ini namun juga di dalam pemerintahan yang akan dibangun untuk memimpin blok tersebut. Tidak ada perbedaan lainnya yang dapat ditarik dari masalah ini.

Berhubungan dengan ini, mari kita ambil dua kutipan: yang pertama dari “Hasil dan Prospek”, yang digunakan oleh Stalin dan Zinoviev untuk membuktikan antagonisme antara pandangan saya dan Lenin; yang kedua dari sebuah artikel polemik yang ditulis oleh Lenin untuk melawan saya, yang digunakan Radek untuk tujuan yang sama.

Berikut ini kutipan yang pertama:

“Partisipasi kaum proletar di dalam pemerintahan ini juga sangatlah mungkin secara objektif, dan secara prinsip boleh dilakukan, tetapi hanya sebagai partisipasi yang dominan dan memimpin. Tentu saja kita bisa menggambarkan pemerintahan semacam ini sebagai kediktatoran proletariat dan tani, sebuah kediktatoran proletar, tani, dan kaum intelektual, atau bahkan sebuah pemerintahan koalisi kelas buruh dan borjuis kecil; tetapi pertanyaannya masih sama: siapakah yang akan mempunyai hegemoni di dalam pemerintahan ini, dan melalui pemerintahan ini maka mempunyai hegemoni di seluruh penjuru bangsa? Dan ketika kita berbicara mengenai pemerintahan buruh, kita merespon bahwa hegemoni ini harus dimiliki oleh kelas buruh.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”, Bab 5: Kaum Proletar Berkuasa dan Kaum Tani)

Zinoviev (pada 1925!) mengajukan keberatan secara berisik karena saya (pada 1905!) menempatkan kaum tani dan intelektual pada level yang sama. Tidak ada kesimpulan yang lain yang dia dapati dari kalimat-kalimat yang dikutip di atas. Referensi mengenai kaum intelektual dihasilkan dari kondisi periode tersebut, yang pada saat itu kaum intelektual memainkan peran yang secara politik sepenuhnya berbeda dengan yang dimainkannya hari ini. Pada saat itu, hanya organisasi yang sepenuhnya intelektual yang berbicara atas nama kaum tani; kaum Sosialis-Revolusioner secara resmi membangun partai mereka atas dasar “trio” kaum proletar, kaum tani, dan kaum intelektual. Menshevik, seperti yang saya tulis pada saat itu, mencengkram buntut setiap intelektual radikal untuk membuktikan berseminya demokrasi borjuis. Saya sudah menyatakan ratusan kali pada saat itu mengenai impotennya kaum intelektual sebagai sebuah kelompok sosial yang “independen” dan mengenai pentingnya kaum tani revolusioner.

Namun bagaimanapun juga, kita tidak sedang membicarakan satu kalimat polemik saja, yang saya sendiri tidak bermaksud mempertahankannya. Esensi dari kutipan tersebut adalah: bahwa saya sepenuhnya menerima pandangan Leninis mengenai kediktatoran demokratik dan hanya menuntut definisi yang lebih detil mengenai mekanisme politiknya, yakni, pengecualian di dalam koalisi semacam itu dimana kaum proletar hanya akan menjadi sandera dari mayoritas borjuis kecil.

Sekarang mari kita teliti artikel Lenin tahun 1916 yang – seperti yang telah ditunjukkan oleh Radek sendiri – diarahkan “secara formal untuk melawan Trotsky, namun sebenarnya untuk melawan Bukharin, Pyatakov[84], penulis dari kalimat-kalimat berikut (yaitu Radek) dan sejumlah kamerad lainnya”. Ini adalah pengakuan yang sangat penting, yang sepenuhnya memastikan kesan saya pada waktu itu bahwa Lenin mengarahkan polemik melawan saya hanya dalam permukaannya saja. Untuk isinya, seperti yang nanti akan saya tunjukkan, dalam kenyataannya tidak sepenuhnya ditujukan kepada saya. Artikel ini mengandung (dalam dua baris) tuduhan mengenai “penyangkalan kaum tani” saya yang kemudian menjadi senjata utama dari para epigone dan pengikutnya. “Inti” dari artikel tersebut – seperti yang dikatakan oleh Radek – ada di dalam kalimat-kalimat berikut:

“Trotsky tidak mempertimbangkan,” kata Lenin, mengutip kata-kata saya sendiri, “bahwa jika kaum proletar menarik di belakangnya massa non-proletar dari pedesaan untuk menyita tanah para tuan tanah dan menggulingkan monarki, maka ini adalah penyelesaian ‘revolusi nasional borjuis’ dan bahwa di Rusia inilah bentuk kediktatoran demokratik revolusioner proletar dan tani.” (Lenin. “On the Two Lines in the Revolution”, 1915)

Dari semua yang telah dikatakan di atas, jelas bahwa Lenin tidak mengarahkan kritiknya atas “penyangkalan” saya terhadap kaum tani pada “tempat yang benar”, namun sebenarnya kritik ini ditujukan untuk Bukharin dan Radek, yang sebenarnya melompati tahapan demokratik. Ini juga ditunjukkan oleh kutipan yang dikemukakan oleh Radek sendiri, yang dia sebut sebagai “inti” dari artikel Lenin. Dalam kenyataannya, Lenin secara langsung mengutip dari artikel saya dimana hanya sebuah kebijakan yang mandiri dan tegas dari proletariat dapat “menarik di belakangnya massa non-proletar pedesaan untuk menyita para tanah tuan tanah dan menggulingkan monarki”, dsb. Lalu Lenin menambahkan: “Trotsky tidak mempertimbangkan bahwa … inilah bentuk dari kediktatoran demokratik revolusioner.” Dengan kata lain, Lenin menegaskan di sini dan membenarkan bahwa Trotsky dalam kenyataannya menerima keseluruhan isi sesungguhnya dari formula Bolshevik (kolaborasi buruh dan tani, dan tugas-tugas demokratik dari kolaborasi tersebut), namun menolak untuk mengakui bahwa inilah bentuk kediktatoran demokratik, bentuk penyelesaian revolusi nasional. Oleh karena itu, dari sini dapat terlihat bahwa perselisihan dalam sebuah artikel polemik yang tampaknya “tajam” ini bukanlah mengenai program tahapan selanjutnya dari revolusi dan kekuatan-kekuatan kelas penggeraknya, tetapi sebenarnya mengenai hubungan politik antara kekuatan-kekuatan tersebut, karakter politik dan partai dari kediktatoran ini. Karena ketidakjelasan pada waktu itu mengenai proses-proses revolusi itu sendiri dan juga karena polemik faksional yang dibesar-besarkan, kesalahpahaman dalam polemik dapat dimengerti dan tidak dapat dihindari pada masa itu. Akan tetapi, yang tidak dapat diterima adalah bagaimana Radek dengan sengaja menabur kebingungan semacam ini ke dalam masalah yang sudah selesai.

Polemik saya dengan Lenin secara esensi adalah mengenai kemungkinan kemandirian (dan tingkat kemandirian) kaum tani di dalam revolusi, terutama sekali mengenai kemungkinan terbentuknya sebuah partai tani yang mandiri. Di dalam polemik tersebut, saya menuduh Lenin melebih-lebihkan peran independen kaum tani. Lenin menuduh saya meremehkan peran revolusioner kaum tani. Ini mengalir dari logika polemik itu sendiri. Tapi apakah tidak menjijikkan bila hari ini, dua dekade kemudian, ada orang yang menggunakan kutipan-kutipan lama tersebut, merobeknya dari konteks hubungan partai pada waktu itu dan mengambil makna absolut dari setiap polemik yang berlebihan atau setiap kesalahan episodik, ketimbang menganalisa perbedaan-perbedaan ini dengan sudut pandang pengalaman revolusioner besar yang sudah kita lalui untuk mempelajari apa poros yang sesungguhnya dari perbedaan-perbedaan ini, dan mana perbedaan yang riil dan bukan hanya perbedaan secara verbal saja?

Karena terpaksa membatasi diri saya hanya menggunakan beberapa kutipan, di sini saya akan mengacu pada ringkasan tesis-tesis Lenin mengenai tahapan-tahapan revolusi, yang ditulisnya pada akhir 1905 namun diterbitkan untuk pertama kalinya pada 1926 dalam volume kelima “Lenin Miscellanies”[85]. Saya ingat bagaimana semua kaum Oposisi, termasuk Radek sendiri, menganggap publikasi tesis-tesis tersebut sebagai hadiah besar bagi kelompok Oposisi Kiri, karena ternyata di dalam tesis-tesis tersebut Lenin terbukti bersalah atas kejatahan “Trotskisme” sesuai dengan semua ayat-ayat hukum Stalinis. Poin paling penting dari resolusi Sidang Pleno Ketujuh Komite Eksekutif Komunis Internasional yang mengutuk Trotskisme tampak secara terbuka dan sengaja diarahkan melawan tesis-tesis pokok Lenin. Para Stalinis sangat marah atas penerbitan buku tersebut. Sang editor volume Miscellanies tersebut, yaitu Kamenev, mengatakan kepada saya secara blak-blakan jika sebuah blok antara kami berdua tidaklah dalam persiapan dia tidak akan pernah, dalam kondisi apapun, mengijinkan penerbitan dokumen tersebut. Akhirnya, dalam sebuah artikel oleh Kostrzewa[86] di “Bolshevik”, tesis-tesis ini dipalsukan supaya Lenin tidak diserang sebagai penganut Trotskisme karena posisinya terhadap kaum tani secara keseluruhan dan kaum tani menengah khususnya.

Sebagai tambahan. saya mengutip di sini evaluasi Lenin sendiri mengenai perbedaan pendapatnya dengan saya, yang dia tulis pada 1909:

“Kamerad Trotsky sendiri menyetujui ‘partisipasi perwakilan-perwakilan populasi demokratik’ di dalam ‘pemerintahan buruh’, dalam kata lain, dia menyetujui sebuah pemerintahan perwakilan kaum proletar dan kaum tani. Di bawah kondisi apa partisipasi kaum proletar di dalam pemerintahan revolusioner dimungkinkan adalah masalah terpisah, dan mengenai ini kaum Bolshevik kemungkinan besar tidak akan setuju tidak hanya dengan Trotsky tetapi juga dengan kaum Sosial Demokrat Polandia. Bagaimanapun juga, masalah kediktatoran kelas-kelas revolusioner tidak dapat direduksi ke persoalan ‘mayoritas’ dalam pemerintahan revolusioner yang ini atau itu, atau ke kondisi-kondisi dimana partisipasi kaum Sosial Demokrat di dalam pemerintahan ini atau itu dimungkinkan.” (Lenin. “The Aim of the Proletarian Struggle in Our Revolution”)

Dari kutipan di atas, kembali dikonfirmasikan bahwa Trotsky menerima sebuah pemerintahan perwakilan kaum proletar dan kaum tani dan oleh karena itu tidak “melompati” kaum tani. Lenin lalu menekankan bahwa masalah kediktatoran tidak dapat direduksi ke masalah siapa yang memegang mayoritas di dalam sebuah pemerintahan. Pertama dan terutama, kita berbicara mengenai perjuangan bersama kaum proletar dan kaum tani, dan oleh karenanya ini berarti perjuangan kaum pelopor proletar dalam melawan kaum borjuasi nasional atau liberal untuk meraih dukungan dari kaum tani. Sementara, walaupun masalah kediktatoran revolusioner buruh dan tani tidak dapat direduksi ke masalah mayoritas ini atau itu di dalam pemerintahan, akan tetapi, setelah kemenangan revolusi, masalah kediktatoran ini secara tak-terelakkan akan muncul sebagai masalah yang menentukan. Seperti yang sudah kita lihat, Lenin berhati-hati dalam membuat sebuah kesimpulan (mengenai semua kemungkinan-kemungkinan), bahwa bila partisipasi partai di dalam pemerintahan revolusioner sudah tercapai, maka mungkin akan muncul sejumlah perbedaan pendapat dengan Trotsky dan kamerad-kamerad di Polandia mengenai kondisi-kondisi partisipasi tersebut. Oleh karenanya, ini adalah mengenai kemungkinan perbedaan pendapat, dimana Lenin mempertimbangkan secara teoritis kemungkinan partisipasi para perwakilan proletariat sebagai minoritas di dalam sebuah pemerintahan demokratik. Pada akhirnya, peristiwa-peristiwa menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan yang muncul di antara kita. Pada November 1917, sebuah perselisihan yang tajam terjadi di dalam jajaran kepemimpinan utama Partai Bolshevik mengenai pembentukan pemerintahan koalisi dengan partai Sosialis-Revolusioner dan Menshevik. Lenin, yang secara prinsipil tidak berkeberatan untuk membentuk sebuah koalisi atas dasar soviet-soviet, dengan tegas menuntut bahwa mayoritas Bolshevik harus dijaga dengan ketat. Saya berdiri di samping Lenin dalam hal ini.

Sekarang mari kita dengar dari Radek. Bagaimana dia mereduksi keseluruhan masalah kediktatoran demokratik proletariat dan tani?

“Dimana”, dia bertanya, “teori lama Bolshevik tahun 1905 terbukti benar secara fundamental? Dalam fakta bahwa aksi bersama buruh Petrograd dan kaum tani (para prajurit garnisun Petrograd) menggulingkan Tsarisme (pada 1917 – L. T). Bagaimanapun juga, formula 1905 hanya memprediksi secara fundamental korelasi antar kelas dan bukan sebuah institusi politik yang konkrit.”

Tunggu sebentar! Dengan mengatakan formula lama Leninis sebagai “aljabar,” saya tidak bermaksud bahwa kita boleh mereduksinya menjadi satu formula yang kosong, seperti yang dilakukan Radek dengan serampangan. “Hal yang fundamental sudah terealisasikan: kaum proletar dan kaum tani bersama-sama menggulingkan Tsarisme.” Namun “hal fundamental” ini tercapai tanpa pengecualian di dalam semua revolusi yang meraih kemenangan penuh atau kemenangan parsial. Tsar, para bangsawan feodal dan pendeta-pendeta selalu dan dimanapun ditumbangkan oleh kepalan tangan kaum proletar atau para pendahulu proletar, yakni kaum plebeian dan kaum tani. Ini terjadi bahkan sejak abad ke-16 di Jerman dan jauh lebih awal lagi. Di Cina juga kaum buruh dan tanilah yang mengalahkan “kaum militeris”. Apa kaitannya dengan kediktatoran demokratik? Kediktatoran semacam itu tidak pernah muncul dalam revolusi-revolusi sebelumnya, ataupun di dalam revolusi Cina. Kenapa tidak? Karena mengangkangi punggung kaum buruh dan kaum tani, dua kelas yang melakukan kerja kasar untuk revolusi, duduk sang borjuasi. Radek telah mengabstraksikan dirinya sendiri dengan sebegitu kasarnya dari “institusi politik” sehingga dia melupakan “poin yang paling fundamental” di dalam revolusi, yakni, siapa yang memimpin dan siapa yang merebut kekuasaan. Sebuah revolusi adalah perjuangan untuk merebut kekuasaan. Revolusi adalah perjuangan politik yang dilakukan oleh kelas-kelas bukan dengan tangan kosong tetapi melalui medium “institusi politik” (partai, dsb.).

“Orang yang tidak memahami sepenuhnya kompleksitas metode Marxisme dan Leninisme”, Radek dengan geram memaki kita orang-orang yang berdosa, dan menggagaskan ini: “Semuanya pasti akan berakhir di dalam pemerintahan bersama buruh dan tani; dan beberapa orang bahkan berpikir bahwa ini pasti akan mengambil bentuk sebuah pemerintahan koalisi partai buruh dan partai tani.”

Betapa bodohnya “beberapa orang ini”! Dan apa yang dipikirkan oleh Radek? Apakah dia berpikir bahwa sebuah revolusi yang mencapai kemenangan tidak akan merefleksikan dan mengambil satu bentuk korelasi kelas-kelas revolusioner tertentu? Radek telah memperdalam masalah “sosiologis” sampai ke titik dimana tidak ada yang tersisa darinya kecuali kulit verbalistik.

Bagaimana seseorang tidak boleh mengabstraksi masalah bentuk politik dari kolaborasi buruh dan tani akan dengan baik ditunjukkan oleh kalimat-kalimat sebagai berikut dari pidato Radek pada Akademi Komunis pada Maret 1927:

“Setahun yang lalu saya menulis sebuah artikel di Pravda mengenai pemerintahan ini (Guangdong)[87] dan menyatakannya sebagai sebuah pemerintahan tani dan buruh. Seorang kamerad di dewan editorial mengira bahwa itu adalah sebuah kekhilafan dari saya dan mengubahnya menjadi pemerintahan buruh dan tani. Saya tidak memprotesnya dan membiarkannya: pemerintahan buruh dan tani.”

Jadi, pada Maret 1927 (bukan pada 1905) Radek berpendapat bahwa ada sebuah pemerintahan tani dan buruh yang berbeda dengan pemerintahan buruh dan tani. Editor Pravda tidak memahami hal ini. Saya mengaku bahwa saya juga tidak dapat memahaminya. Kita mengetahui dengan baik apa pemerintahan buruh dan tani itu. Namun apa itu pemerintahan tani dan buruh, yang sepenuhnya berbeda dari pemerintahan buruh dan tani? Tolong jelaskan pertukaran dua kata yang misterius ini. Di sini kita menyentuh inti dari permasalahan ini. Pada 1926, Radek percaya bahwa pemerintahan Guangdong di bawah Chiang Kai-shek adalah sebuah pemerintahan tani dan buruh. Pada 1927 dia mengulangi formula tersebut. Namun, pada kenyataannya, terbukti bahwa pemerintahan tersebut adalah pemerintahan borjuis, yang mengeksploitasi perjuangan revolusioner buruh dan tani dan kemudian membantai mereka. Bagaimana kita bisa menjelaskan kekeliruan ini? Apakah Radek sekedar salah menilai? Karena jarak yang jauh, memang sangat mudah untuk salah menilai. Bila demikian, kenapa tidak mengatakan: Saya tidak paham, tidak dapat melihat, saya membuat kesalahan. Tetapi tidak, ini bukanlah kesalahan faktual karena kurangnya informasi, seperti yang telah jelas sekarang, tetapi ini adalah kesalahan dalam perspektif yang sangat mengakar. Pemerintahan tani dan buruh, yang berbeda dari pemerintahan buruh dan tani, tidak lain adalah Kuomintang. Tidak ada makna yang lainnya. Jika kaum tani tidak mengikuti kaum proletar, dia mengikuti kaum borjuasi. Saya percaya bahwa masalah ini telah cukup dijelaskan di dalam kritik saya terhadap gagasan Stalinis mengenai sebuah “partai dua-kelas, buruh-tani” (lihat “Criticism of the Draft Program of the Communist International”). Dalam bahasa politik Cina hari ini, “pemerintahan tani dan buruh” Guangdong, yang berbeda dari pemerintahan buruh dan tani, adalah juga satu-satunya ekspresi yang dapat dipahami dari “kediktatoran demokratik” sebagai lawan dari kediktatoran proletar; dengan kata lain, perwujudan kebijakan Stalinis sebagai lawan dari kebijakan Bolshevik yang dicap “Trotskis” oleh Komunis Internasional.

IV. Seperti Apa Teori Revolusi Permanen Dalam Praktek?

Seperti yang sudah kita lihat, di dalam kritiknya terhadap teori kita Radek juga menambahkan kritik terhadap “taktik yang lahir darinya”. Ini adalah sebuah tambahan yang penting. Dengan bijaksana, kritik resmi Stalinis terhadap “Trotskisme” dalam masalah ini membatasi dirinya pada teori saja. Akan tetapi bagi Radek ini tidaklah cukup. Dia sedang meluncurkan perjuangan melawan garis taktik (Bolshevik) di Cina. Dia mencoba mendiskreditkan taktik tersebut dengan teori Revolusi Permanen, dan untuk melakukan ini dia harus menunjukkan atau berpura-pura bahwa orang lain telah menunjukkan bahwa di masa lalu garis taktik yang keliru ini telah muncul dari teori Revolusi Permanen. Di sini Radek secara langsung menyesatkan para pembacanya. Adalah mungkin bahwa dia sendiri tidak memahami sejarah Revolusi Rusia, yang mana dia tidak pernah terlibat secara langsung. Namun tampaknya dia tidak berusaha sedikitpun untuk meneliti masalah ini melalui dokumen-dokumen. Tetapi dokumen-dokumen yang paling penting mengenai Revolusi Rusia dapat ditemukan di dalam volume kedua dari “Kumpulan Karya-Karya”saya. Karya tersebut dapat diperiksa oleh siapapun yang dapat membaca. Dan mari saya informasikan Radek bahwa sepanjang tahapan revolusi yang pertama (Revolusi 1905 – Ed.) saya sepenuhnya bersolidaritas dengan Lenin dalam mengevaluasi kekuatan-kekuatan revolusi dan tugas-tugas berikutnya, walaupun selama 1905 saya hidup secara ilegal di Rusia dan pada 1906 saya berada di dalam penjara. Di sini saya terpaksa membatasi diri saya pada dokumentasi dan bukti-bukti yang minimum.

Dalam sebuah artikel yang ditulis pada Februari dan dicetak pada Maret 1905, yaitu dua atau tiga bulan sebelum Kongres pertama Bolshevik (yang dicatat di dalam sejarah sebagai Kongres Ketiga Partai), saya menulis:

“Perjuangan pahit antara rakyat dan kerajaan Tsar, yang tidak memiliki tujuan yang lain selain meraih kemenangan; pemberontakan nasional sebagai titik puncak perjuangan ini; pemerintahan sementara sebagai puncak revolusioner dari kemenangan rakyat atas musuh bebuyutannya; pelucutan kaum Tsaris reaksioner dan mempersenjatai rakyat, yang dilakukan oleh pemerintahan sementara; pembentukan majelis konstituante atas dasar hak pilih universal, adil, langsung, dan rahasia – semua ini adalah tahapan-tahapan objektif dari revolusi ini.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”,Vol. II, Bag. I).

Kita cukup membandingkan kalimat-kalimat di atas dengan resolusi-resolusi Kongres Bolshevik pada Mei 1905 untuk menunjukkan solidaritas penuh saya dengan kaum Bolshevik dalam persoalan-persoalan pokok.

Dan bukan hanya ini saja. Sejalan dengan artikel di atas, di Petersburg saya memformulasikan, dengan persetujuan dari Krassin, tesis-tesis mengenai pemerintahan sementara yang dipublikasikan secara ilegal pada waktu itu. Krassin membela tesis-tesis tersebut pada Kongres Bolshevik yang Ketiga. Kata-kata berikut dari Lenin menunjukkan bagaimana dia menyetujui tesis-tesis itu:

“Saya sepenuhnya setuju dengan pandangan Kamerad Krassin. Sebagai seorang penulis, wajar saja kalau saya memberi perhatian pada formulasi tertulis dari masalah ini. Pentingnya tujuan perjuangan ini telah ditunjukkan dengan tepat oleh Kamerad Krassin dan saya sepenuhnya setuju dengannya. Seseorang tidak dapat terlibat dalam perjuangan tanpa mempertimbangkan perebutan posisi yang diperjuangkan…” (Lenin. “Speech on the Amendments to the Resolution on the Provisional Revolutionary Government”, 2 Mei, 1905)

Bagian utama dari amandemen Krassin yang ekstensif dimasukkan ke dalam resolusi Kongres. Bahwa saya adalah pengarang amandemen tersebut dibuktikan oleh sebuah catatan dari Krassin, yang masih saya miliki. Seluruh episode dalam sejarah Partai Bolshevik ini diketahui dengan sangat baik oleh Kamenev dan yang lainnya.

Masalah kaum tani, masalah bagaimana menarik kaum tani dekat ke soviet-soviet buruh, dan masalah koordinasi kerja dengan Liga Tani, semua ini setiap hari semakin menarik perhatian Soviet Petersburg. Apakah Radek sadar bahwa saya memegang kepemimpinan Soviet Petersburg tersebut? Ini adalah salah satu dari ratusan formula yang saya tulis pada waktu itu mengenai tugas-tugas taktikal Revolusi 1905:

“Kaum proletar membentuk ‘soviet-soviet’ kota yang mengarahkan aksi-aksi perjuangan massa urban, dan memprioritaskan aliansi perjuangan dengan tentara dan kaum tani.” (Trotsky. Nachalo, No. 4, 30 November 1905)

Adalah membosankan, dan bahkan memalukan saya akui, untuk mengutip kutipan-kutipan yang membuktikan bahwa saya tidak pernah berbicara mengenai sebuah ‘lompatan” dari otokrasi menuju Sosialisme. Namun tidak ada cara lain. Contohnya, pada Februari 1906 saya menulis sebagai berikut mengenai Majelis Konstituante, tanpa sama sekali mempertentangkan Majelis Konstituante dengan soviet-soviet. Sementara Radek, mengikuti Stalin, dengan terburu-buru berusaha mempertentangkan Majelis Konstituante dengan soviet-soviet guna membersihkan dengan sebuah sapu ultra-kiri semua jejak kebijakan oportunisnya yang kemarin di Cina[88].

“Rakyat yang terbebaskan akan menyelenggarakan Majelis Konstituante dengan kekuatannya sendiri. Tugas-tugas Majelis Konstituante akan sangat besar. Dia harus membangun sebuah negara atas prinsip-prinsip demokrasi, yaitu atas prinsip kedaulatan rakyat yang absolut. Tugasnya adalah untuk mengorganisir milisi rakyat, menjalankan reforma agraria yang luas, dan memperkenalkan delapan-jam-kerja dan pajak pendapatan progresif.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”, Vol. II, Bag. I)

Dan ini yang saya tulis pada 1905 dalam sebuah selebaran agitasi, khususnya mengenai masalah implementasi sosialisme “dengan segera”:

“Apakah mungkin untuk memperkenalkan sosialisme di Rusia dengan segera? Tidak, daerah pedesaan kita kesadarannya masih rendah. Masih terlalu sedikit kaum sosialis sejati di antara kaum tani. Pertama-tama kita harus menggulingkan otokrasi, yang mengurung massa rakyat di dalam kegelapan. Kaum miskin pedesaan harus dibebaskan dari semua pajak; pajak pendapatan progresif dan pendidikan umum wajib harus dijalankan; akhirnya, kaum proletar dan kaum semi-proletar pedesaan harus disatukan dengan kaum proletar kota ke dalam sebuah pasukan sosial demokratik tunggal. Hanya pasukan tersebut yang dapat menuntaskan revolusi sosialis.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”, Vol. II, Bag. I)

Dari sini dapat disimpulkan bahwa saya memang membedakan tahapan demokratik dan tahapan sosialis, jauh sebelum Radek, yang mengekori Stalin dan Thaelmann, mulai menceramahi saya mengenai subjek ini. Dua puluh tahun yang lalu, saya menulis:

“Media ‘progresif’ kita serentak menyerukan sebuah lolongan kemarahan ketika gagasan revolusi tak terinterupsi pertama kalinya diformulasikan di media kaum sosialis – yakni sebuah gagasan yang menghubungkan likuidasi absolutisme dan feodalisme dengan revolusi sosialis, melalui konflik-konflik sosial yang semakin menajam, insureksi lapisan-lapisan rakyat yang baru, serangan kaum proletar yang tak henti-hentinya terhadap privilese ekonomi dan politik kelas-kelas penguasa.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”, Bab 6: Rejim Proletariat)

Pertama-tama, saya ingin memusatkan perhatian kepada definisi revolusi tak terinterupsi di atas: revolusi ini menghubungkan likuidasi feodalisme dengan revolusi sosialis melalui sejumlah benturan-benturan sosial yang semakin tajam. Lalu dimana lompatannya? Dimana pengabaian terhadap tahapan demokratik? Dan bukankah ini yang sesungguhnya terjadi pada 1917?

Patut dicatat bahwa lolongan media “progresif” pada 1905 mengenai revolusi tak terinterupsi sama sekali tidak dapat dibandingkan dengan lolongan yang sama sekali tidak progresif dari para epigone hari ini, yang dilontarkan oleh mereka seperempat abad kemudian.

Apa sikap dari koran utama faksi Bolshevik saat itu, Novaya Zhizn, yang diterbitkan di bawah editorial yang cermat dari Lenin, ketika saya memunculkan masalah Revolusi Permanen? Tentu saja, ini bukan hal yang sama sekali tidak menarik. Sebuah artikel dari koran borjuis “radikal” Nasha Zhizn (Kehidupan Kita) berusaha mempertentangkan pandangan Lenin “yang lebih rasional” dengan “Revolusi Permanen” milik Trotsky. Koran Novaya Zhizn milik Bolshevik menjawab artikel ini (pada 27 November 1905) sebagai berikut:

“Asumsi yang tidak dapat dibenarkan ini tentu saja sepenuhnya tidak masuk akal. Kamerad Trotsky mengatakan bahwa revolusi proletar dapat, tanpa berhenti pada tahapan pertama, melanjutkan perjalanannya, menyingkirkan para penindas; Lenin, di sisi yang lain, menunjukkan bahwa revolusi politik hanyalah langkah pertama. Koran Nasha Zhizn ingin melihat sebuah kontradiksi di sini … Seluruh kesalahpahaman ini muncul karena: pertama, ketakutan Nasha Zhizn terhadap kata revolusi sosial; kedua, keinginan koran tersebut untuk menemukan semacam perbedaan pendapat yang tajam dan provokatif di antara kaum Sosial Demokrat; dan ketiga, ungkapan yang digunakan oleh Kamerad Trotsky: ‘dalam satu pukulan.’ Dalam koran Nachalo edisi 10, Kamerad Trotsky menjelaskan gagasannya dengan cukup jelas:

“ ‘Kemenangan mutlak revolusi menandakan kemenangan kaum proletar’, tulis Kamerad Trotsky. ‘Tetapi kemenangan ini berarti proses yang tak terinterupsi dari revolusi tersebut di masa depan. Kaum proletar memenuhi tugas-tugas demokratik yang fundamental, dan logika dari perjuangannya yang mendesak untuk mengkonsolidasikan kekuasaan politiknya menghadirkan di hadapan kaum proletar, pada satu momen tertentu, problem-problem yang sepenuhnya sosialis. Di antara program maksimum dan minimum (dari Sosial Demokrat) ada sebuah kontinuitas revolusioner. Ini bukanlah sesuatu yang dapat diselesaikan dengan sekali ‘pukul’, atau dalam satu hari atau satu bulan, namun dalam sebuah epos sejarah secara keseluruhan. Akan sangat konyol kalau kita mencoba menentukan durasi dari proses ini terlebih dahulu.’ ”

Kutipan ini sendiri saja sudah sepenuhnya menjawab masalah yang sedang kita kupas di dalam karya ini. Tidak ada bukti lain yang lebih jelas, lebih tepat, dan lebih tidak-dapat-disangkal, yang membantah seluruh kritik kaum epigone, ketimbang pembuktian yang ada di dalam artikel koran saya yang dikutip dengan penuh persetujuan oleh koran Novaya Zhizn-nya Lenin. Artikel saya menjelaskan bahwa kaum proletar yang menang, dalam proses menjalankan tugas-tugas demokratik, karena logika dari posisinya akan secara tak terelakkan dihadapkan pada masalah-masalah yang sepenuhnya sosialis pada satu tahapan tertentu. Di sinilah terdapat kontinuitas antara program minimum dan maksimum, yang secara tak terelakkan muncul dari kediktatoran proletariat. Ini bukanlah satu pukulan, ini bukanlah satu lompatan – seperti yang saya jelaskan kepada para kritikus borjuis kecil pada waktu itu. Ini adalah sebuah epos sejarah secara keseluruhan. Dan Novaya Zhizn-nya Lenin setuju dengan prospek ini. Bahkan yang lebih penting adalah kenyataan bahwa perspektif tersebut diverifikasi oleh perkembangan revolusi dan pada 1917 terkonfirmasikan secara tegas.

Selain kaum demokrat borjuis kecil dari Nasha Zhizn, kaum Menshevik-lah, yang pada 1905 dan terutama pada 1906 setelah revolusi sudah mulai kalah, yang terutama berbicara mengenai “lompatan” fantastis dari demokrasi menuju sosialisme. Di antara kaum Menshevik tersebut, yang paling terutama adalah Martynov dan almarhum Yordansky. Keduanya kemudian menjadi pendukung setia Stalinis. Bagi para penulis Menshevik yang ingin menggantungkan tuduhan “lompatan menuju sosialisme” pada saya, saya menguraikan dengan rinci di dalam sebuah artikel khusus yang ditulis pada 1906, dengan detil dan gaya yang popular, tidak hanya kekeliruan tetapi juga kebodohan dari gagasan seperti itu. Saya dapat mencetak ulang artikel tersebut hari ini, tanpa meringkasnya, untuk melawan kritik dari para epigone. Namun mungkin kita cukup mengatakan bahwa kesimpulan dari artikel tersebut terrangkum dalam kalimat berikut:

“Saya memahami dengan baik – ijinkan saya menyakinkan kritikus saya (Yordansky) – bahwa untuk melompati, dalam sebuah artikel koran, sebuah halangan politik adalah jauh berbeda dari menaklukkannya di dalam praktek.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”, Vol. II, Bag. 1, hal. 454)

Mungkin ini cukup? Jika tidak, saya dapat melanjutkannya, sehingga para kritikus seperti Radek tidak akan dapat mengatakan bahwa mereka tidak memiliki “di tangan” mereka materi-materi yang mereka hakimi dengan begitu gagahnya.

“Our Tactics”, sebuah pamflet kecil yang saya tulis di penjara pada 1906 dan segera diterbitkan oleh Lenin, mengandung kesimpulan karakteristik sebagai berikut:

“Kaum proletar akan mampu menopang dirinya sendiri dengan pemberontakan pedesaan; dan di kota-kota, yakni pusat kehidupan politik, mereka akan mampu meraih kemenangan mutlak dari perjuangan yang telah mereka mulai. Menopang dirinya dengan kekuatan-kekuatan utama dari kaum tani, dan memimpin mereka, kaum proletar tidak hanya akan menghantarkan pukulan kemenangan yang terakhir kepada kaum reaksioner, tapi mereka juga akan mengetahui bagaimana mengamankan kemenangan revolusi.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”, Vol. II, Bag. 1, hal. 448)

Apakah ini tampak seperti mengabaikan kaum tani? Selain itu dalam pamflet yang sama gagasan berikut juga dikembangkan:

“Taktik-taktik kita, yang diperhitungkan dari perkembangan revolusi yang tak terhentikan, tentu saja tidak boleh mengabaikan tahapan-tahapan dan tingkatan-tingkatan gerakan revolusi yang tak-terelakkan, atau yang mungkin terjadi, atau bahkan yang sangat mungkin terjadi.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”, Vol. II, Bag. 1, hal. 436)

Apakah ini terlihat seperti sebuah lompatan yang luar biasa?

Dalam artikel saya, “The Lessons of the First Soviet” (1906), saya menggambarkan prospek-prospek perkembangan lebih lanjut dari revolusi (atau, seperti yang terjadi dalam kenyataan, perkembangan revolusi yang baru) dengan cara sebagai berikut:

“Sejarah tidak mengulangi dirinya sendiri – dan Soviet yang baru tidak harus melewati kembali peristiwa-peristiwa lima-puluh-hari (dari Oktober hingga Desember 1905); melainkan, Soviet yang baru ini dapat meminjam program aksinya sepenuhnya dari periode tersebut. Program ini sangatlah jelas. Kerjasama revolusioner dengan prajurit, kaum tani dan strata rakyat paling rendah dari kaum borjuis kecil perkotaan. Penghapusan otokrasi. Penghancuran organisasi materialnya: sebagian melalui pengorganisiran ulang dan sebagian lagi melalui pembubaran segera dari angkatan bersenjata; pembubaran aparatus polisi birokratis. Delapan jam kerja. Mempersenjatai rakyat, terutama kaum proletar. Transformasi soviet-soviet menjadi organ-organ administrasi-kota yang revolusioner. Menciptakan soviet-soviet deputi tani (komite-komite tani) sebagai organ revolusi agraria di daerah-daerah lokal. Mengorganisir pemilihan Majelis Konstituante, dan perjuangan elektoral atas dasar program aksi yang jelas bagi perwakilan-perwakilan rakyat.” (Trotsky. “Kumpulan Karya-Karya”, Vol. II, Bag. 2, hal. 206)

Apakah ini terlihat seperti melompati revolusi agraria atau meremehkan masalah kaum tani secara keseluruhan? Apakah ini terlihat bahwa saya sepertinya buta terhadap tugas-tugas demokratik? Tidak, sama sekali tidak. Lalu, seperti apa gambaran politik yang dibuat oleh Radek? Tidak ada sama sekali.

Dengan baik hati namun sangat ambigu, Radek menarik garis antara posisi saya pada 1905, yang didistorsi olehnya, dengan posisi Menshevik, tanpa mencurigai bahwa dia sendiri yang mengulangi tiga perempat kritik Menshevik. Meskipun Trotsky menggunakan metode yang sama seperti Menshevik, Radek menjelaskan dengan baik hati, tujuan dia berbeda. Dengan formulasi subjektif ini, Radek sepenuhnya mendiskreditkan pendekatannya sendiri. Bahkan Lassalle tahu bahwa hasil akhir tergantung pada metodenya dan dalam analisa terakhir dikondisikan olehnya. Dia bahkan menulis drama mengenai ini (Franz Von Sickingen). Namun apa yang membuat metode saya dan metodenya Menshevik sama? Sikap terhadap kaum tani. Sebagai bukti, Radek mengutip tiga kalimat polemik dari artikel tahun 1916 milik Lenin yang dikutip di atas. Akan tetapi, Radek secara sekilas menyatakan bahwa di sini Lenin, walaupun menunjuk Trotsky, pada kenyataannya berpolemik melawan Bukharin dan Radek. Selain kutipan Lenin ini, yang seperti telah kita lihat sudah dibantah oleh seluruh isi artikel Lenin sendiri, Radek merujuk pada Trotsky sendiri. Mengekspos kekosongan konsepsi Menshevik, saya bertanya di artikel saya pada 1906: jika bukan kaum borjuasi liberal yang akan memimpin, lalu siapa? Bukankah, kalian Menshevik sama sekali tidak percaya pada kemandirian peran politik kaum tani. Lalu kemudian, Radek menangkap basah saya: Trotsky “setuju” dengan Menshevik mengenai peran kaum tani. Bagi kaum Menshevik, tidaklah diperbolehkan untuk “menentang” kaum borjuasi liberal demi sebuah aliansi dengan kaum tani yang meragukan dan tidak dapat diandalkan. Ini adalah “metode” Menshevik. Sementara metode saya adalah menyingkirkan kaum borjuasi liberal dan berjuang untuk meraih kepemimpinan tani revolusioner. Dalam persoalan yang fundamental ini, saya tidak memiliki perbedaan dengan Lenin. Dan ketika saya mengatakan kepada kaum Menshevik dalam perseteruan melawan mereka: “Anda sama sekali tidak mendukung peran kepemimpinan kaum tani”, maka ini bukanlah sebuah kesepakatan dengan metode Menshevik seperti yang ingin ditunjukkan oleh Radek, namun hanya pengajuan sebuah alternatif yang jelas: kediktatoran plutokrasi liberal atau kediktatoran proletariat.

Argumentasi yang sama yang saya ajukan pada 1916 untuk melawan Menshevik, yang sekarang secara tidak-jujur coba digunakan oleh Radek untuk melawan saya, juga telah saya gunakan 9 tahun sebelumnya, di Kongres London pada 1907, ketika saya membela tesis-tesis Bolshevik mengenai partai-partai non-proletar. Di sini saya mengutip bagian penting dari pidato London saya, yang dalam tahun-tahun pertama revolusi sering dicetak ulang dalam antologi-antologi dan buku-buku teks sebagai ekspresi posisi Bolshevik mengenai kelas-kelas dan partai-partai di dalam revolusi. Inilah yang saya katakan dalam pidato tersebut, yang mengandung sebuah formulasi teori Revolusi Permanen yang singkat dan jelas:

“Untuk kamerad-kamerad Menshevik, pandangan mereka sendiri tampak sangat kompleks. Saya telah berulang kali mendengar tuduhan dari mereka bahwa konsepsi saya mengenai jalannya revolusi Rusia terlalu sederhana. Dan meskipun sangat tidak jelas, yang merupakan salah satu bentuk kompleksitas, - dan mungkin karena ketidakjelasan tersebut – pandangan Menshevik jatuh ke dalam satu pola sangat sederhana yang bahkan dapat dipahami oleh tuan Milyukov.”

“Dalam sebuah catatan tambahan pada buku yang baru saja diterbitkan, “How Did The Elections To The Second State Duma Turn Out?”, Milyukov, sang pemimpin ideologis Partai Kadet menulis: ‘Mengenai kelompok-kelompok kiri dalam makna kata yang sempit, yaitu kelompok-kelompok sosialis dan revolusioner, akan lebih sulit untuk mencapai kesepakatan dengan mereka. Namun jika tidak ada alasan positif yang pasti, setidaknya ada beberapa alasan negatif yang pada tingkatan tertentu dapat memfasilitasi kesepakatan di antara kita. Tujuan mereka adalah mengkritik dan mendiskreditkan kita; untuk alasan ini saja kita harus hadir dan bertindak. Seperti yang kita ketahui, bagi kaum sosialis, tidak hanya di Rusia namun juga di seluruh dunia, revolusi hari ini adalah revolusi borjuis dan bukan sosialis. Ini adalah revolusi yang harus dituntaskan oleh demokrasi borjuis. Untuk melangkahi demokrasi ini … adalah sesuatu yang tidak siap dilakukan oleh kaum sosialis manapun di seluruh dunia, dan jika bangsa ini mengirim mereka ke parlemen Duma dalam jumlah yang besar, maka ini pasti bukan dengan tujuan untuk merealisasikan sosialisme hari ini juga atau menjalankan persiapan reformasi “borjuis” dengan tangan mereka sendiri … Akan jauh lebih menguntungkan bagi mereka untuk meninggalkan peran parlementer kepada kita ketimbang mengkompromikan diri mereka sendiri dalam peran ini.’”

“Seperti yang kita lihat, Milyukov membawa kita langsung pada inti persoalan ini. Kutipan di atas menunjukkan semua elemen-elemen terpenting dari posisi Menshevik terhadap revolusi dan hubungan antara demokrasi borjuis dan demokrasi sosialis.”

“ ‘Revolusi hari ini adalah revolusi borjuis dan bukan sosialis’ – itu poin pertama dan yang terpenting. Revolusi borjuis ‘harus dicapai oleh demokrasi borjuis’ – itu poin kedua. Demokrasi sosialis tidak dapat menjalankan reformasi borjuis dengan tangannya sendiri, perannya tetap sepenuhnya oposisional: ‘Mengkritik dan mendiskreditkan.’ Ini poin ketiga. Dan akhirnya – sebagai poin keempat – dalam rangka membuat kaum sosialis tetap sebagai oposisi, “kita (yaitu demokrasi borjuis) harus hadir dan bertindak.”

“Namun bagaimana jika ‘kita (demokrasi borjuis)’ tidak ada? Dan bagaimana jika tidak ada demokrasi borjuis yang mampu memimpin revolusi borjuis? Maka ia harus diciptakan. Ini adalah kesimpulan yang diambil oleh Menshevisme. Menshevisme menciptakan demokrasi borjuis, karakter-karakter dan sejarahnya, dari khayalannya sendiri.”

“Sebagai seorang materialis, pertama kali kita harus mengajukan pertanyaan mengenai basis sosial dari demokrasi borjuis: di atas strata atau kelas apa ia dapat muncul?”

“Kaum borjuasi besar bukanlah sebuah kekuatan yang revolusioner – kita semua setuju dengan ini. Bahkan pada saat Revolusi Besar Perancis (1789), yang merupakan sebuah revolusi nasional dalam makna yang paling luas, beberapa kaum industrialis Lyons memainkan peran kontra-revolusioner. Akan tetapi, kita diberitahu bahwa kaum borjuis menengah, dan juga dan terutama kaum borjuis kecil, dapat memainkan peran kepemimpinan revolusi borjuis. Namun apa yang diwakili oleh kaum borjuis kecil ini?”

“Kaum Jacobin mendasarkan diri mereka sendiri atas demokrasi perkotaan yang telah tumbuh dari gilda-gilda. Para tukang-ahli kecil, para tukang-terlatih (journeymen), dan populasi kota terikat erat dengan kaum Jacobin, dan mereka inilah yang menyusun prajurit sans-culottes revolusioner, penyangga partai Montagnards[89] yang memimpin bangsa Prancis. Adalah massa yang rapi dari populasi kota tersebut, yang telah melewati sekolah sejarah yang panjang dari gilda-gilda, yang memanggul semua beban revolusi di pundaknya. Hasil objektif dari revolusi ini adalah penciptaan kondisi ‘normal’ untuk eksploitasi kapitalis. Akan tetapi mekanika sosial dari proses sejarah menghasilkan ini, yakni dimana kondisi untuk dominasi borjuis diciptakan oleh “gerombolan rakyat”, demokrasi jalanan, para sans-culottes. Kediktatoran teroris mereka membersihkan masyarakat borjuis dari sampah-sampah masa lalu dan kemudian setelah menggulingkan kediktatoran demokrasi borjuis kecil, kaum borjuasi meraih kekuasaan.”

“Sekarang saya bertanya – bukan untuk pertama kalinya! – kelas sosial mana di negeri kita yang akan mengangkat demokrasi borjuis revolusioner, meletakkannya ke tampuk kekuasaan dan memungkinkannya menjalankan tugas-tugas yang besar, jika kaum proletar tetap berada dalam posisi oposisi? Ini adalah pertanyaan yang utama, dan saya kembali menanyakannya kepada kaum Menshevik.”

“Benar, di negeri kita ada massa tani revolusioner yang sangat besar. Namun kamerad-kamerad Menshevik mengetahui hal ini sebaik saya, bahwa kaum tani, meski serevolusioner apapun, tidak mampu memainkan peran yang independen, apalagi peran kepemimpinan politik. Tidak diragukan kalau kaum tani dapat menjadi kekuatan yang besar untuk membantu revolusi; akan tetapi kita tidak pantas menjadi seorang Marxis kalau kita percaya bahwa sebuah partai tani mampu menempatkan dirinya sendiri sebagai pemimpin revolusi borjuis dan atas inisiatifnya sendiri mampu membebaskan kekuatan-kekuatan produksi bangsa dari belenggu-belenggu tua yang membebaninya. Kota adalah pemimpin di dalam masyarakat moderen dan hanya kota yang mampu mengambil peran kepemimpinan dalam revolusi borjuis[90]. “

“Sekarang, dimana demokrasi urban di negeri kita yang mampu memimpin seluruh bangsa? Kamerad Martynov telah mencoba mencarinya berulang kali, dengan kaca pembesar di tangan. Dia temukan guru-guru Saratov, pengacara-pengacara Petersburg, dan ahli-ahli statistik Moskow. Seperti semua rekan-rekan pemikirnya, satu-satunya hal yang tidak ingin dia perhatikan adalah bahwa di dalam revolusi Rusia kaum proletar industri telah menaklukkan basis yang sama seperti demokrasi artisan semi-proletariat dari sans-culottes pada akhir abad ke-18. Saya minta kamerad-kamerad sekalian untuk memperhatikan fakta fundamental ini.”

“Industri skala besar kita tidak tumbuh secara organik dari kerajinan tangan. Sejarah ekonomi kota-kota kita sama sekali tidak mengalami periode gilda-gilda. Industri kapitalis muncul di negeri kita di bawah tekanan langsung dari kapital Eropa. Kapital Eropa masuk ke Rusia yang masih perawan, primitif, tanpa menemui perlawanan apapun dari budaya kerajinan tangan. Kapital asing masuk ke dalam negeri kita melalui hutang-hutang negara dan melalui inisiatif pribadi. Ia mengumpulkan di sekelilingnya batalion proletariat industri dan mencegah kemunculan dan perkembangan kerajinan tangan. Sebagai akibat dari proses tersebut, muncul di antara kita sebagai kekuatan utama di perkotaan, pada momen revolusi borjuis, kaum proletariat industri yang sangat maju. Ini adalah sebuah fakta. Fakta ini tidak dapat dibantah dan harus dijadikan dasar bagi kesimpulan-kesimpulan taktik revolusioner kita.”

“Jika kamerad-kamerad Menshevik mempercayai kemenangan revolusi atau bahkan jika mereka hanya mengakui kemungkinan kemenangan semacam itu, mereka tidak dapat membantah fakta bahwa di negeri kita tidak ada kelas lain yang dapat mengklaim kekuasaan revolusioner selain kelas proletar. Seperti halnya demokrasi borjuis kecil perkotaan pada Revolusi Besar Perancis menempatkan dirinya sendiri sebagai pemimpin revolusioner bangsa Prancis, dengan cara yang sama kaum proletar yang merupakan satu-satunya demokrasi revolusioner dari kota-kota kita, harus meraih dukungan dari massa tani dan merebut kekuasan jika revolusi ingin dimenangkan.”

“Sebuah pemerintahan yang bersandar secara langsung pada kelas proletar, dan melaluinya pada kaum tani revolusioner, belum menandakan kediktatoran sosialis. Di sini saya tidak akan membahas prospek yang lebih jauh dari pemerintahan proletar. Mungkin saja kaum proletar akan jatuh, seperti halnya demokrasi Jacobin, guna membersihkan jalan untuk tatanan borjuis. Saya hanya ingin menegaskan satu poin: jika gerakan revolusioner di negeri kita, seperti yang diprediksi oleh Plekhanov, mencapai kemenangan sebagai sebuah gerakan buruh, maka kemenangan revolusi hanya mungkin diraih sebagai kemenangan revolusioner dari proletariat – jika tidak, maka semuanya akan mustahil.”

“Saya menekankan kesimpulan ini, dengan sangat tegas. Bila kita berasumsi bahwa antagonisme-antagonisme sosial antara kaum proletar dan massa tani akan mencegah kaum proletar menempatkan dirinya di depan massa tani, dan bahwa kaum proletar sendiri tidak cukup kuat untuk mencapai kemenangan – maka kita harus menarik kesimpulan bahwa sama sekali tidak ada kemungkinan kemenangan untuk revolusi kita. Di bawah kondisi semacam ini, sebuah kesepakatan antara kaum borjuasi liberal dan rejim lama kemungkinan besar akan menjadi hasil dari revolusi. Ini adalah satu varian, yang kemungkinannya sama sekali tidak boleh disangkal. Namun jelas bahwa varian tersebut terbentang di jalan kekalahan revolusi, dan dikondisikan oleh kelemahan internalnya. Pada prinsipnya, keseluruhan analisa Menshevik – terutama sekali, evaluasi mereka mengenai proletariat dan kemungkinan hubungannya dengan kaum tani – secara tak terelakkan menggiring mereka ke jalan pesimisme revolusioner.”

“Namun mereka dengan keraskepala menghindari jalan tersebut dan menciptakan optimisme revolusioner di atas basis demokrasi borjuis.”

“Dari situlah asal-muasal sikap mereka terhadap Kadet. Bagi mereka partai Kadet adalah simbol demokrasi borjuis, sementara demokrasi borjuis adalah pemilik kekuasaan revolusioner yang alami …”

“Atas dasar apa kamu mendasarkan kepercayaanmu bahwa Kadet akan tetap bangkit dan berdiri dengan tegak? Atas fakta-fakta perkembangan politik? Tidak, atas skema buatanmu sendiri. Dalam rangka ‘untuk mempercepat revolusi hingga garis akhir’ kamu membutuhkan demokrasi borjuis urban, kamu mencari-carinya dengan penuh semangat dan hanya menemukan partai Kadet. Dan kamu memunculkan optimisme luar biasa dari partai Kadet, kamu mendandaninya, kamu ingin memaksa mereka memainkan peran kreatif, peran yang tidak ingin mereka mainkan, tidak bisa mereka mainkan, dan tidak akan pernah mereka mainkan. Terhadap pertanyaan utama saya – saya telah mengajukannya berulang kali – saya belum mendengar jawaban apapun. Kamu tidak memiliki prognosis mengenai revolusi. Kebijakanmu tidak memiliki prospek yang besar sama sekali.”

“Dan berkaitan dengan ini, sikapmu terhadap partai borjuis diformulasikan dalam kata-kata yang harus selalu diingat oleh kongres: ‘karena kadang-kadang waktu membutuhkannya.’ Kaum proletar seharusnya tidak menjalankan sebuah perjuangan sistematik untuk meraih kepercayaan rakyat, dia seharusnya tidak menentukan langkah-langkah taktisnya dengan satu gagasan tunggal yang memandu, sebut saja, untuk menyatukan di sekitarnya semua rakyat pekerja yang tertindas dan untuk menjadi penerang dan pemimpin mereka. (Trotsky. “Minutes and Resolutions of the Fifth Party Congress”, hal. 180-185)

Pidato ini, yang dengan ringkas tapi jelas merangkum semua artikel, pidato dan tindakan-tindakan saya pada 1905 dan 1906, sepenuhnya disetujui oleh Bolshevik, termasuk juga Rosa Luxemburg dan Tyszko (atas dasar pidato ini, kami menjadi lebih dekat dan menghasilkan kolaborasi saya dengan jurnal Polandia). Lenin, yang tidak memaafkan sikap konsiliasi saya terhadap Menshevik – dan dia benar mengenai ini – menanggapai pidato saya dengan sebuah kehati-hatian yang secara sengaja ditekankan. Inilah apa yang dia katakan:

“Saya hanya ingin mengatakan bahwa Trotsky, dalam bukunya “In Defence of the Party”,dengan terbuka mengekspresikan solidaritasnya dengan Kautsky, yang menulis mengenai kesamaan kepentingan-kepentingan ekonomi kaum proletar dan kaum tani di dalam revolusi Rusia saat ini. Trotsky mengakui bahwa sebuah blok Kiri untuk melawan kaum borjuasi liberal dapat dibentuk dan perlu dibentuk. Fakta-fakta ini cukup bagi saya untuk mengakui bahwa Trotsky semakin dekat dengan konsepsi-konsepsi kita. Terpisah dari masalah “revolusi yang tidak terinterupsi”, ada kesepakatan di antara kita dalam poin-poin fundamental mengenai sikap kita terhadap partai-partai borjuis.” (Lenin. “The Fifth Congress of the Russian Social-Democratic Labour Party: Concluding Remarks on the Report of the Attitude towards Bourgeois Parties”)

Di dalam pidatonya, Lenin tidak mengevaluasi teori Revolusi Permanen, karena saya juga, di dalam pidato saya, tidak mengembangkan prospek lebih jauh untuk kediktatoran proletariat. Jelas Lenin belum membaca karya fundamental saya mengenai masalah ini. Karena jika dia sudah membacanya, tentunya dia tidak akan berbicara mengenai “semakin dekat”nya saya dengan konsepsi Bolshevik sebagai sesuatu yang baru, karena pidato London saya hanyalah sebuah ringkasn ulang dari karya-karya saya tahun 1905-06. Lenin mengekspresikan dirinya dengan sangat berhati-hati, karena memang saya berdiri di luar faksi Bolshevik. Meskipun begitu, atau lebih tepatnya, oleh karena itu, kata-katanya tidak membuka ruang untuk tafsiran-tafsiran yang keliru. Lenin mengkonfirmasikan “kesepakatan di antara kita dalam poin-poin fundamental mengenai masalah” yang berkaitan dengan sikap terhadap kaum tani dan borjuasi liberal. Kesepakatan ini berlaku bukan pada tujuan-tujuan saya, seperti yang dinyatakan oleh Radek, namun berlaku pada metode saya. Berkaitan dengan prospek revolusi demokratik yang tumbuh menjadi revolusi sosialis, di sinilah Lenin menunjukkan kehati-hatiannya, “Terlepas dari masalah ‘revolusi yang tidak terinterupsi’”. Apa makna kehati-hatian tersebut? Jelas bahwa Lenin sama sekali tidak mengidentifikasikan Revolusi Permanen dengan pengabaian kaum tani atau pelompatan revolusi agraria, seperti yang dilakukan oleh para epigone bodoh. Gagasan Lenin adalah sebagai berikut: Sejauh apa revolusi kita akan berjalan, apakah proletariat dapat mencapai kekuasaan di negeri kita lebih cepat dari pada di Eropa dan prospek apa yang terbuka untuk sosialisme – pertanyaan ini tidak saya jawab; namun, mengenai masalah fundamental dari sikap proletariat terhadap kaum tani dan kaum borjuasi liberal “di sinilah terdapat kesepakatan di antara kita berdua.”

Telah kita lihat di atas bagaimana koran Novaya Zhizn-nya Bolshevik menanggapi teori Revolusi Permanen sejak kelahirannya, yaitu, jauh sejak 1905. Mari kita ingat juga bagaimana para editor “Collected Works”-nya Lenin mengekspresikan diri mereka terhadap teori ini setelah Revolusi 1917. Dalam catatan (no. 79) Volume XIV, Bagian 2, dinyatakan:

“Bahkan sebelum Revolusi 1905, dia (Trotsky) mengajukan teori Revolusi Permanen yang orisinil dan yang sekarang sangat patut diperhatikan, dimana dia menyatakan bahwa revolusi borjuis 1905 akan berjalan langsung menuju revolusi sosialis, menyusun rangkaian pertama dalam serangkaian revolusi-revolusi nasional.”

Saya akui bahwa kutipan di atas bukanlah sebuah pengakuan bahwa semua yang telah saya tulis mengenai Revolusi Permanen adalah benar. Namun sesungguhnya ini adalah sebuah pengakuan atas kekeliruan tulisan Radek mengenai teori tersebut. “Revolusi borjuis akan berjalan langsung menuju revolusi sosialis” – tetapi inilah teori tumbuh menjadi dan bukan melompati; dari sini mengalir sebuah taktik yang realistis dan tidak bersifat avonturis. Dan apa makna kata-kata “teori Revolusi Permanen … yang sekarang sangat patut diperhatikan” Maksud mereka adalah bahwa revolusi Oktober telah memberikan sebuah cahaya yang baru pada aspek-aspek teori Revolusi Permanen yang sebelumnya tidak jelas bagi banyak orang atau terlihat “tidak mungkin”. Bagian kedua Volume XIV dari “Collected Works”-nya Lenin terbit saat Lenin masih hidup. Ribuan dan puluhan ribu anggota partai membaca catatan tersebut. Dan hingga 1924, tidak ada satu orang pun yang mengatakan bahwa catatan tersebut tidak benar. Dan Radek melakukan ini pada 1928.

Namun sepanjang Radek berbicara bukan hanya mengenai teori Revolusi Permanen tetapi juga taktik-taktik dari Revolusi Permanen, argumentasi paling penting untuk melawan dia adalah karakter partisipasi praksis saya dalam revolusi 1905 dan 1917. Aktivitas saya di dalam Soviet Petersburg pada 1905 terjadi bersamaan dengan penguraian pandangan-pandangan saya mengenai karakter revolusi 1905, yang sekarang diserang terus menerus oleh para epigone. Bagaimana mungkin pandangan yang dituduh salah seperti itu gagal terefleksikan dengan cara apapun dalam aktivitas politik saya, yang saya lakukan di hadapan semua orang dan direkam setiap hari di media pers? Namun jika diasumsikan bahwa teori keliru semacam itu tercermin dalam politik saya, maka kenapa mereka yang sekarang menjadi kritikus diam saja pada waktu itu? Dan yang lebih penting lagi, kenapa Lenin saat itu dengan begitu semangatnya membela garis politik Soviet Petersburg, pada puncak revolusi dan juga setelah kekalahannya?

Pertanyaan-pertanyaan yang sama, hanya mungkin dalam bentuk yang lebih tajam, berlaku untuk Revolusi 1917. Dalam sejumlah artikel yang saya tulis di New York, saya mengevaluasi Revolusi Februari dari sudut pandang teori Revolusi Permanen. Artikel-artikel tersebut sekarang telah dicetak ulang. Kesimpulan-kesimpulan taktik saya berkesinambungan sepenuhnya dengan kesimpulan-kesimpulan yang dicapai oleh Lenin pada waktu yang sama di Jenewa, dan oleh karenanya ada dalam kontradiksi yang tak-terdamaikan dengan kesimpulan-kesimpulan Kamenev, Stalin dan para epigone lainnya. Ketika saya tiba di Petrograd, tidak ada yang bertanya pada saya apa saya telah mengakui “kekeliruan-kekeliruan” teori Revolusi Permanen saya. Dan juga tidak ada seorangpun di sana yang bisa ditanya. Stalin berjalan merunduk perlahan-lahan karena malu dan hanya memiliki satu hasrat, agar partai Bolshevik melupakan secepat mungkin kebijakan yang dianjurkannya sebelum kedatangan Lenin. Yaroslavsky[91] belum menjadi ketua Komisi Kontrol[92]; bersama-sama dengan kaum Menshevik, bersama dengan Ordzhonikidze[93] dan yang lainnya, dia menerbitkan sebuah koran semi-liberal yang tidak berpengaruh di Yakutsk. Kamenev menuduh Lenin atas kejahatan Trotskisme, dan ketika bertemu dengan saya dia mengatakan: “Sekarang kau menertawai kami.” Pada permulaan Revolusi Oktober, saya menulis di koran utama Bolshevik mengenai prospek Revolusi Permanen. Tidak pernah terpikirkan oleh siapapun untuk menentang saya. Solidaritas saya dengan Lenin ternyata utuh dan tanpa syarat. Apa kemudian yang ingin dikatakan oleh para kritikus saya, di antaranya Radek? Bahwa saya sendiri gagal memahami teori yang saya ajukan, dan bahwa dalam periode sejarah yang paling penting saya bertindak secara langsung bertentangan dengan teori tersebut? Bukankah lebih mudah berasumsi bahwa para kritikus saya gagal untuk memahami Revolusi Permanen, seperti banyak hal lainnya? Karena jika kita percaya bahwa para kritikus ini begitu sanggup menganalisa bukan hanya ide-ide mereka sendiri tetapi juga yang ide-ide orang lain, lalu bagaimana kita menjelaskan bahwa mereka semua tanpa terkecuali mengadopsi posisi yang menyedihkan pada saat Revolusi 1917, dan selamanya dihantui dengan rasa malu karena kebijakan mereka pada saat Revolusi Cina?

Namun bagaimanapun juga beberapa pembaca mungkin tiba-tiba teringat: Bagaimana dengan sloganmu yang paling penting: “Tolak pemerintahan Tsar – bentuk pemerintahan buruh”?

Dalam lingkaran tertentu argumentasi ini memang dianggap sangat menentukan. Slogan Trotsky yang mengerikan ini, “Tolak pemerintahan Tsar!” muncul di semua tulisan-tulisan para kritikus Revolusi Permanen; dengan beberapa di antaranya muncul sebagai argumentasi akhir yang paling penting dan menentukan; dengan yang lainnya, sebagai tambahan.

Kritik ini mencapai tingkat intelektualnya yang tertinggi ketika Stalin menulis dalam “Problems of Leninism” yang tiada bandingnya:

“Kita tidak akan menanggapi dengan panjang lebar (memang tidak! – L.T) sikap Kamerad Trotsky pada 1905, ketika dia dengan ‘mudahnya’ melupakan kaum tani sebagai kekuatan revolusioner dan mengajukan slogan ‘Tolak pemerintahan Tsar – bentuk pemerintahan buruh’, yaitu slogan revolusi tanpa kaum tani.” (Stalin. “Problems of Leninism”)

Walaupun posisi saya yang hampir tanpa harapan di hadapan kritikus yang menghancurkan ini, yang tidak mau “menanggapi”nya, saya akan mengacu pada beberapa konteks yang akan membenarkannya. Ada beberapa kondisi tersebut, tolong diperhatikan.

Bahkan jika salah satu artikel saya pada 1905 mengandung sebuah slogan yang terisolasi, ambigu, ataupun tidak tepat, yang membuka kemungkinan adanya kesalahpahaman, maka hari ini, yakni 23 tahun kemudian, slogan tersebut tidak seharusnya dilihat secara terpisah namun ditempatkan dalam konteks dengan tulisan-tulisan saya lainnya mengenai subjek yang sama, dan yang paling penting dalam konteks partisipisasi politik saya. Kita tidak boleh hanya menyediakan para pembaca dengan judul dari sebuah karya yang tidak mereka kenal (juga tidak dipahami oleh para kritikus) dan kemudian memberikan judul tersebut makna yang bertentangan sepenuhnya dengan semua yang saya tulis dan perbuat.

Namun tidaklah berlebihan untuk menambahkan – Oh para kritikus saya! – bahwa saya sama sekali tidak pernah menulis atau mengatakan atau mengajukan slogan seperti “Tolak pemerintahan Tsar – Bentuk pemerintahan buruh!” Terlepas dari hal-hal yang lain, ada kesalahan fakta yang memalukan di pondasi argumentasi utama para hakim-hakim saya. Pada kenyataannya, proklamasi berjudul “Tolak pemerintahan Tsar – Bentuk pemerintahan buruh!” ditulis dan diterbitkan di luar negeri pada musim panas 1905 oleh Parvus. Saya sudah lama tinggal di Petersburg secara ilegal pada saat itu, dan sama sekali tidak ada hubungannya dengan selebaran tersebut baik dalam ide maupun aksi. Saya mengetahuinya dari artikel-artikel polemik lama setelah proklamasi tersebut diterbitkan. Saya tidak pernah memiliki kesempatan ataupun waktu untuk menanggapinya. Mengenai proklamasi tersebut saya (dan juga, terutama, para kritikus saya) tidak pernah melihatnya ataupun membacanya. Ini adalah sisi faktual dari persoalan luar biasa ini. Saya minta maaf kalau saya harus menghancurkan argumentasi yang meyakinkan ini dari semua Thaelmann dan Semard. Namun fakta jauh lebih kuat daripada perasaan kemanusiaan saya.

Tapi bukan ini saja. Pada saat yang sama ketika Parvus menerbitkan karyanya di luar negeri tanpa saya ketahui, “Tolak pemerintahan Tsar – Bentuk pemerintahan buruh!”, proklamasi yang saya tulis terbit secara ilegal di Petersburg dengan judul: “Tolak pemerintahan Tsar dan Zemtsi – Bentuk pemerintahan Rakyat!” (Neither Tsar nor Zemtsi, but the People!) Judul ini adalah sebuah slogan yang merangkul buruh dan tani, yang mungkin diformulasikan untuk menyangkal konsepsi melompati tahapan revolusi demokratik. Selebaran ini dicetak ulang di dalam “Kumpulan Karya-Karya” saya (Volume II, Bagian 1). Saya juga menulis seruan-seruan kepada kaum tani, yang diterbitkan oleh Komite Sentral Bolshevik; dan kata Stalin saya “melupakan begitu saja” kaum tani.

Namun bahkan ini belum semuanya. Belum lama ini, Rafes[94], sang teoritikus dan pemimpin Revolusi Cina, menulis dalam koran teori Komite Sentral Partai Komunis Uni Soviet mengenai slogan mengerikan yang sama yang diajukan oleh Trotsky pada 1917. Bukan pada 1905 tapi pada 1917! Bagi si Menshevik Rafes, bagaimanapun juga, ini tidaklah mengejutkan – hampir hingga tahun 1920 dia adalah “menteri” kabinet Petlyura[95] dan bagaimana mungkin dia, yang dibebani tanggungjawab mengurusi sebuah pemerintahan yang menentang kaum Bolshevik, dapat memperhatikan dengan baik apa yang terjadi di dalam kelompok Revolusi Oktober! Tetapi, bagaimana dengan dewan editorial koran Komite Sentral? Ini sungguh mengejutkan. Sebuah kebodohan kurang lebih …

“Tetapi bagaimana ini mungkin terjadi?” tanya seorang pembaca yang jujur yang dibesarkan dengan sampah-sampah dari beberapa tahun terakhir ini. “Bukankah kita diajarkan dengan ratusan dan ribuan buku dan artikel …?”

“Iya, kawan, diajarkan: dan itulah mengapa kau harus belajar sekali lagi dari awal. Inilah konsekuensi dari periode reaksi. Tak ada satupun yang bisa kita lakukan. Sejarah tidak berjalan dalam garis lurus. Untuk sementara, ia telah masuk ke lorong-lorong buntunya Stalin.”

V. Apakah “Kediktaktoran Demokratik” Telah Tercapai di Negeri Kita? Jika Sudah, Kapan?

Merujuk pada Lenin, Radek menyatakan bahwa kediktatoran demokratik telah tercapai di dalam bentuk kekuasaan ganda. Benar, kadang kala – dan lebih jauh lagi, secara kondisional – Lenin memang memaparkan masalah tersebut dengan cara itu; saya akui itu. “Kadang kala?” Radek menjadi marah dan menuduh saya menyerang salah satu ide Lenin yang paling fundamental. Namun Radek menjadi marah hanya karena dia salah. Dalam “Lessons of October”, yang dikritik oleh Radek setelah menunggu sekitar 4 tahun, saya menginterpretasikan kata-kata Lenin mengenai “realisasi” kediktatoran demokratik seperti berikut ini:

“Sebuah koalisi buruh dan tani hanya dapat mengambil bentuk sebagai sebuah bentuk kekuasaan yang belum matang dan tidak mampu merebut kekuasaan sejati – dia hanya dapat mengambil bentuk sebagai sebuah tendensi dan bukan sebagai fakta konkrit.” (Trotsky. “Lessons of October”, dari “Collected Works”, Vol. III, Bag. 1)

Menanggapi interpretasi tersebut, Radek menulis: “Interpretasi terhadap salah satu teori Lenin yang terkemuka semacam ini sama sekali tak ada nilainya.” Kata-kata tersebut diikuti dengan rujukan ke tradisi-tradisi Bolshevisme yang menyedihkan, dan akhirnya kesimpulannya: “Masalah ini terlalu penting untuk dijawab dengan referensi dari apa yang kadang kala dikatakan oleh Lenin.”

Dengan ini, Radek ingin memunculkan sebuah kesan bahwa saya menganalisa dengan seenaknya salah satu ide Lenin “yang paling terkemuka”. Namun Radek marah dengan sia-sia. Sedikit pemahaman akan sangat berguna di sini. Presentasi saya di dalam “Lessons of October”, meskipun sangat padat, tidak bersandar pada sebuah inspirasi sesaat yang berdasarkan kutipan-kutipan dari orang kedua. Karya tersebut adalah sebuah penelitian yang benar-benar menyeluruh terhadap tulisan-tulisan Lenin. Karya tersebut meringkas esensi pemikiran Lenin mengenai masalah ini, sementara presentasi bertele-tele Radek, meskipun dipenuhi banyak kutipan, tidak mengandung satu arti apapun dari pemikiran Lenin.

Kenapa saya menggunakan kata “kadang kala”? Karena memang demikian. Lenin mengatakan bahwa kediktatoran demokratik “terealisasi” dalam bentuk kekuasaan ganda (“dalam bentuk tertentu dan hingga titik tertentu”) hanya dalam periode antara April dan Oktober 1917, yakni sebelum revolusi demokratik yang sesungguhnya terlaksanakan. Radek tidak memperhatikan, tidak memahami dan tidak mengevaluasi ini. Di dalam perjuangan melawan para epigone hari ini, Lenin berbicara secara kondisional mengenai “realisasi” kediktatoran demokratik. Dia melakukan ini bukan untuk memberikan karakterisasi sejarah pada periode kekuasaan ganda – dalam bentuk tersebut hal itu tidak akan masuk akal – namun untuk berargumen melawan mereka-mereka yang mengharapkan edisi kedua yang lebih baik dari kediktatoran demokratik yang independen. Kata-kata Lenin hanya berarti bahwa tidak ada dan tidak akan ada kediktatoran demokratik di luar keguguran kandungan kekuasaan ganda. Dan untuk alasan ini partai Bolshevik harus “dipersenjatai ulang”, yakni dengan mengubah slogannya. Untuk menyatakan bahwa koalisi Menshevik dan Sosialis Revolusioner dengan kaum borjuasi, yang menolak memberikan tanah kepada kaum tani dan memburu kaum Bolshevik, adalah “realisasi” slogan Bolshevik – ini entah berarti secara sengaja memutar balik fakta atau seseorang sudah tidak waras.

Untuk menjawab kaum Menshevik, sebuah argumentasi dapat diajukan, yang dalam tingkatan tertentu serupa dengan argumen Lenin melawan Kamenev: “Kau mengharapkan kaum borjuasi untuk memenuhi misi “progresif” dalam revolusi? Misi tersebut telah tercapai: peran politik Rodzianko[96], Guchkov[97] dan Milyukov adalah peran paling maksimal yang bisa dimainkan oleh kaum borjuasi, seperti juga Kerensky-isme adalah hal paling maksimal yang bisa dicapai oleh revolusi demokratik sebagai sebuah tahapan independen.”

Fitur-fitur anatomi rudimen (rudimen adalah organ tubuh yang perkembangannya terhenti dan tidak punya fungsi, seperti tulang ekor, gigi bungsu, usus buntu, dll. – Ed.) menunjukkan bahwa nenek moyang kita punya ekor. Fitur-fitur tersebut cukup untuk mengkonfirmasikan kesatuan genetik dunia binatang. Namun manusia tidak punya ekor. Lenin menunjukkan kepada Kamenev rudimen kediktatoran demokratik dalam rejim kekuasaan ganda, memperingatkan dia bahwa tidak ada organ baru yang dapat diharapkan dari rudimen tersebut. Dan kita tidak memiliki kediktatoran demokratik yang independen, meskipun kita sudah menyelesaikan revolusi demokratik lebih dalam, lebih tegas, lebih murni ketimbang yang pernah dilakukan di manapun.

Radek harus mempertimbangkan bahwa jika di dalam periode dari Februari hingga April kediktatoran demokratik telah sesungguhnya tercapai, bahkan Molotov akan mengakuinya. Partai Bolshevik dan kelas buruh memahami kediktatoran demokratik sebagai sebuah rejim yang tanpa ampun akan menghancurkan aparatus negara lama milik monarki dan sepenuhnya melikuidasi kepemilikan tanah dari para bangsawan. Tetapi ini sama sekali tidak terjadi di dalam periode Kerensky. Bagaimanapun juga bagi Partai Bolshevik, ini adalah persoalan realisasi nyata dari tugas-tugas revolusioner dan bukan pengungkapan “rudimen” sosiologis dan historis tertentu. Dalam rangka mencerahkan musuh-musuhnya secara teoritis, Lenin menerangkan dengan baik rudimen-rudimen yang tidak berkembang itu. Namun Radek berusaha keras untuk meyakinkan kita bahwa dalam periode kekuasaan ganda (atau periode ketidakberdayaan), “kediktatoran” ini eksis dan revolusi demokratik telah tercapai. Hanya saja, revolusi ini sungguh adalah sebuah “revolusi demokratik” yang sedemikan rupa sehingga membutuhkan semua kejeniusan Lenin untuk mengenalinya. Tetapi, justru inilah yang menandakan bahwa “revolusi demokratik” tersebut tidak terealisasi. Revolusi demokratik yang sejati adalah sesuatu yang akan dapat dengan mudah dikenali oleh setiap petani buta huruf di Rusia atau Cina. Namun sepanjang ini berkaitan dengan karakter morfologis, itu adalah hal yang lebih sulit. Sebagai contoh, meskipun sudah mendapatkan pelajaran dari Kamenev di Rusia, adalah mustahil untuk membuat Radek melihat kenyataan bahwa di Cina kediktatoran demokratik yang serupa juga telah “terealisasikan” (yakni “terealisasikan” melalui Kuomintang); dan ini terealisasikan jauh lebih penuh dan dalam bentuk yang lebih sempurna ketimbang di negeri kita melalui institusi kekuasaan ganda. Hanya orang dungu yang dapat mengharapkan “demokrasi” edisi kedua yang lebih baik di Cina.

Jika kediktatoran demokratik telah terealisasikan di negeri kita dalam bentuk Kerenskyisme, yang memainkan peran kacung untuk Lloyd George[98] dan Clemenceau[99], maka kita harus mengatakan bahwa sejarah mengolok-olok dengan kejam slogan strategis Bolshevisme. Untungnya, tidaklah demikian. Slogan Bolshevik pada kenyataannya tercapai – bukan sebagai rudimen, namun sebagai sebuah realitas sejarah yang luar biasa. Hanya saja slogan tersebut tercapai bukan sebelum Revolusi Oktober, tapi setelahnya. Perang tani, dalam kata-kata Marx, mendukung kediktatoran proletariat. Kolaborasi buruh dan tani tercapai melalui Revolusi Oktober dalam skala luar biasa. Pada waktu itu, setiap petani yang bodoh memahami dan merasakan, bahkan tanpa komentar-komentar dari Lenin, bahwa slogan Bolshevik telah diberikan kehidupan. Dan Lenin sendiri memperkirakan Revolusi Oktober – dalam tahapan pertamanya – sebagai pencapaian sesungguhnya dari revolusi demokratik, dan oleh karena itu juga sebagai perwujudan sesungguhnya dari slogan strategis Bolshevik, bahkan bila slogan tersebut sudah berubah. Keseluruhan pemikiran Lenin harus dipertimbangkan. Dan terutama pemikiran Lenin setelah Revolusi Oktober, ketika dia mengamati dan mengevaluasi seluruh peristiwa dari titik pandang yang lebih tinggi. Akhirnya, pemikiran Lenin harus dianalisa dengan metode Leninis dan bukan dengan metodenya para epigone.

Masalah karakter kelas revolusi ini dan “pertumbuhannya” dianalisa oleh Lenin (setelah Revolusi Oktober) di dalam bukunya yang ditulis untuk melawan Kautsky. Inilah salah satu kalimat yang seharusnya direfleksikan sedikit oleh Radek.

“Benar, revolusi kita (Revolusi Oktober – L. T) adalah revolusi borjuis, selama kita berjalan bersama kaum tani secara keseluruhan. Hal ini sangat jelas bagi kita; kita telah mengatakannya ratusan dan ribuan kali sejak 1905, dan kita tidak pernah mencoba meloncati tahapan proses sejarah yang dibutuhkan ini atau menghilangkannya dengan dekrit.”

Dan lebih jauh lagi:

“Semua telah terjadi seperti yang telah kita katakan. Jalan yang diambil oleh revolusi ini telah mengkonfirmasi kebenaran argumen kita. Pertama, dengan “keseluruhan” kaum tani melawan monarki, tuan tanah, rejim abad pertengahan (dan sampai tingkatan tersebut, revolusi ini tetaplah borjuis, borjuis-demokratik). Lalu dengan kaum tani yang paling miskin, dengan kaum semi-proletar, dengan semua yang tertindas, melawan kapitalisme, termasuk penduduk desa yang kaya, kulak (petani kaya), para lintah darah, dan pada tingkatan tersebut revolusi ini menjadi revolusi sosialis.” (Lenin. “The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky”, 1918)

Inilah bagaimana Lenin memaparkan persoalan ini – bukan “kadang kala” tetapi selalu, atau lebih tepatnya, hampir selalu – ketika dia memberikan sebuah evaluasi final, umum dan yang disempurnakan mengenai revolusi Rusia, termasuk Revolusi Oktober. “Semua telah terjadi seperti yang telah kita katakan”. Revolusi borjuis-demokratik tercapai sebagai sebuah koalisi buruh dan tani. Pada periode Kerensky? Tidak, ini tercapai pada periode pertama setelah Revolusi Oktober. Apakah itu benar? Iya benar. Namun seperti yang kita ketahui, revolusi borjuis-demokratik ini tercapai bukan dalam bentuk kediktatoran demokratik namun dalam bentuk kediktatoran proletariat. Dengan ini, formula aljabar yang lama tersebut tidak dibutuhkan lagi.

Jika argumen kondisional Lenin dalam melawan Kamenev pada 1917 dan karakterisasi Leninis dari Revolusi Oktober pada tahun-tahun berikutnya dibandingkan secara tidak kritis, maka dapat disimpulkan bahwa ada dua revolusi demokratik yang “tercapai” di Rusia. Ini terlalu berlebihan, terutama karena revolusi demokratik yang kedua dipisahkan dari yang pertama oleh pemberontakan bersenjata kaum proletar.

Sekarang bandingkan kutipan di atas dari buku Lenin, “The Proletarian Revolution and the Renegade Kautsky”, dengan kalimat dari buku “Hasil dan Prospek” saya dimana dalam bab berjudul “Rejim Proletariat”, saya menjelaskan tahapan pertama kediktatoran proletariat ini dan prospek perkembangannya ke depan:

“Penghapusan feodalisme akan didukung oleh seluruh kaum tani, yang merupakan kelas yang memikul beban ini. Pajak-penghasilan progresif juga akan didukung oleh mayoritas kaum tani. Tetapi undang-undang apapun yang ditujukan untuk melindungi kaum proletar tani (kaum buruh tani) tidak akan menerima simpati aktif dari mayoritas kaum tani dan juga akan ditentang oleh minoritas kaum tani.”

“Kaum proletar akan menemui dirinya sendiri terpaksa membawa perjuangan kelas ke dalam pedesaan dan dengan cara ini menghancurkan komunitas kepentingan yang dapat ditemui di antara semua kaum tani, walaupun dalam batas-batas yang relatif sempit. Segera setelah ia merebut kekuasaan, kaum proletar harus mencari dukungan dari antagonisme antara kaum desa miskin dan kaum desa kaya, antara kaum buruh tani dan kaum borjuasi tani.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”)

Sungguh ini sama sekali tidak seperti “pengabaian” terhadap kaum tani, atau “antagonisme” antara Lenin dan saya!

Kutipan dari Lenin di atas tidak berdiri sendiri dalam karya-karyanya. Sebaliknya, selalu dengan Lenin, formula baru ini, yang menjelaskan peristiwa-peristiwa dengan lebih mendalam, menjadi poros dari pidato-pidatonya dan artikel-artikelnya dalam seluruh periode. Pada Maret 1919, Lenin berkata:

“Pada Oktober 1917 kita merebut kekuasaan bersama dengan kaum tani secara keseluruhan. Ini merupakan sebuah revolusi borjuis, karena perjuangan kelas dalam distrik-distrik pedesaan belumlah berkembang.” (Lenin. “Eighth Congress of the R.C.P.: Report on Work in the Countryside”)

Berikut ini dikatakan oleh Lenin pada kongres partai bulan Maret 1919:

“Di sebuah negeri di mana kaum proletar berkewajiban untuk mengambil kekuasaan dengan bantuan kaum tani, di mana jatuh pada pundak kaum proletar untuk bertindak sebagai agen revolusi borjuis-kecil, hingga pengorganisasian Komite Petani Miskin, yakni hingga musim panas dan bahkan musim gugur 1918, revolusi kita secara garis besar adalah sebuah revolusi borjuis.” (Lenin. “Eighth Congress of the R.C.P.: Report of the Central Committee”)

Kata-kata ini sering diulang oleh Lenin dalam berbagai variasi dan dalam berbagai kesempatan. Namun Radek dengan mudahnya mengabaikan gagasan utama Lenin ini, yang memainkan peran yang penting di dalam kontroversi ini.

Kaum proletar mengambil kekuasaan bersama dengan kaum tani pada bulan Oktober, kata Lenin. Dengan ini saja, revolusi tersebut adalah sebuah revolusi borjuis. Apakah itu benar? Dalam arti tertentu, iya. Tetapi ini berarti bahwa kediktatoran demokratik proletar dan tani yang sesungguhnya, yaitu kediktatoran yang benar-benar menghancurkan rejim otokrasi dan perhambaan serta merebut tanah dari kaum feudal, dituntaskan bukan sebelum Revolusi Oktober, namun hanya setelah Revolusi Oktober; ini dituntaskan, menggunakan kata-kata Marx, dalam bentuk kediktatoran proletariat yang didukung oleh perang tani – dan kemudian, beberapa bulan kemudian, mulai tumbuh menjadi sebuah kediktatoran sosialis. Apakah ini sulit dipahami? Dapatkah perbedaan pendapatan muncul dari poin tersebut hari ini?

Menurut Radek, dosa-dosa teori “Revolusi Permanen” adalah mencampur-aduk tahapan borjuis dengan tahapan sosialis. Namun dalam kenyataan, dinamika kelas sangatlah “tercampur-aduk”, yakni menggabungkan kedua tahapan tersebut, sampai-sampai ahli metafisika kita tidak mampu menemukan benang merahnya.

Tentu saja ada banyak lubang dan pernyataan-pernyataan yang keliru yang dapat ditemukan di dalam “Hasil dan Prospek”. Namun toh karya tersebut ditulis bukan pada 1928, namun jauh sebelum Revolusi Oktober – yakni sebelum Oktober 1905. Masalah lubang-lubang di dalam teori Revolusi Permanen, atau lebih tepatnya di dalam argumentasi-argumentasi dasar teori tersebut pada waktu itu, bahkan tidak digubris oleh Radek; karena mengikuti para gurunya – para epigone – dia tidak menyerang lubang-lubang ini, namun menyerang sisi-sisi terkuat dari teori Revolusi Permanen yang telah dikonfirmasikan oleh perkembangan sejarah. Dia menyerang mereka dengan menggunakan kesimpulan-kesimpulan yang sepenuhnya palsu, yang dia tarik dari formulasi Lenin – yang belum dipelajarinya secara menyeluruh dan sampai tamat.

Berakrobat dengan kutipan-kutipan tua adalah praktek umum yang dilakukan oleh seluruh gerombolan epigone dalam landasan yang sama sekali tidak berkaitan dengan proses sejarah yang nyata. Namun ketika para musuh “Trotskisme” harus dengan serius dan teliti menganalisa perkembangan Revolusi Oktober yang riil – yang kadang-kadang harus dilakukan oleh beberapa dari mereka – maka mereka mau-tidak-mau tiba pada formulasi teori Revolusi Permanen yang mereka tolak. Kita menemukan buktinya dalam karya A. Yakovlev yang didedikasikan untuk sejarah Revolusi Oktober. Relasi-relasi kelas di dalam Rusia lama diformulasikan oleh pengarang tersebut, yang hari ini telah menjadi boneka dari faksi yang berkuasa[100] dan lebih terpelajar daripada Stalinis yang lain, dan terutama Stalin sendiri, sebagai berikut:

“Kita melihat keterbatasan ganda dalam pemberontakan tani (Maret hingga Oktober 1917). Mengangkat dirinya sendiri hingga ke tingkat perang tani, pemberontakan tersebut tidak mampu mengatasi keterbatasannya, tidak mampu meledak menghancurkan batasan-batasan dari tugas mendesaknya untuk menghancurkan tuan tanah; tidak mengubah dirinya sendiri menjadi sebuah gerakan revolusioner terorganisir; tidak mampu menjadi lebih dari ledakan spontan yang adalah karakter gerakan tani.”

“Pemberontakan tani – yang merupakan sebuah pemberontakan spontan, yang tujuannya terbatas untuk menghancurkan tuan tanah – dengan sendirinya tidak dapat menang, tidak dapat menghancurkan kekuasaan negara yang menindas kaum tani dan yang mendukung tuan tanah. Itulah mengapa gerakan agraria dapat menang hanya jika dipimpin oleh kelas urban … itulah alasan mengapa nasib revolusi agraria, dalam analisa terakhir, tidak ditentukan oleh puluhan ribu penduduk desa, namun oleh ratusan penduduk kota. Hanya kelas buruh, yang menghantarkan sebuah pukulan mematikan kepada kaum borjuasi di kota-kota pusat, dapat membawa pemberontakan tani ke kemenangan; hanya kemenangan kelas buruh di kota-kota yang dapat merobek gerakan tani keluar dari batasan-batasan bentrokan spontan puluhan juta petani dengan puluhan ribu tuan tanah; pada akhirnya hanya kemenangan kelas buruh yang dapat meletakkan pondasi untuk pembentukan sebuah organisasi petani tipe baru yang menyatukan petani miskin dan menengah bukan dengan kaum borjuasi tetapi dengan kelas buruh. Masalah kemenangan pemberontakan tani adalah masalah kemenangan kelas buruh di kota-kota.”

“Ketika buruh menghantarkan sebuah pukulan yang menentukan kepada pemerintahan borjuis pada bulan Oktober, mereka oleh karena itu memecahkan masalah kemenangan pemberontakan tani.”

Dan lebih jauh lagi:

“… Keseluruhan esensi dari masalah ini adalah sebagai berikut: karena kondisi-kondisi sejarah yang ada, kaum borjuasi Rusia pada 1917 beraliansi dengan para tuan tanah. Bahkan faksi-faksi paling kiri dari kaum borjuasi, seperti Menshevik dan Sosialis-Revolusioner, tidak berani menentang kesepakatan-kesepakatan yang menguntungkan tuan tanah. Inilah perbedaan yang paling penting antara kondisi-kondisi Revolusi Rusia dan Revolusi Perancis yang terjadi lebih dari seratus tahun yang lalu … Revolusi tani tidak dapat menang sebagai sebuah revolusi borjuis pada 1917. (Tepat sekali! – L. T) Dua jalan terbuka baginya. Entah kalah di bawah pukulan kaum borjuasi dan tuan tanah atau – menang sebagai gerakan yang mendampingi dan memberikan dukungan pada revolusi proletar. Dengan mengambilalih misi kaum borjuasi dalam Revolusi Besar Perancis, dengan mengambilalih tugas memimpin revolusi demokratik agraria, kelas buruh Rusia mendapatkan kemungkinan untuk memenangkan revolusi proletar.” (A. Yakovlev. “The Peasant Movement in 1917”, State Publishing House, 1927, x-xi, xi-xii).

Apa elemen-elemen fundamental dari argumentasi Yakovlev di atas? Ketidakmampuan kaum tani untuk memainkan peran politik yang independen: yang secara tak terelakkan menghasilkan peran kepemimpinan kelas urban. Ketidakmampuan kaum borjuasi Rusia dalam memimpin revolusi agraria: yang secara tak terelakkan menghasilkan peran kepemimpinan proletariat, yang harus merebut kekuasaan sebagai pemimpin revolusi agraria; akhirnya, secara tak terelakkan menghasilkan kediktatoran proletariat yang didukung oleh perang tani dan membuka epos revolusi sosialis. Ide pokok ini menghancurkan hingga ke akar-akarnya pengajuan masalah karakter “borjuis” atau “sosialis” dari revolusi Rusia yang dilakukan secara metafisis. Intisari dari persoalan tersebut terletak pada fakta bahwa masalah agraria, yang menyusun basis revolusi borjuis, tidak dapat dituntaskan di bawah tatanan borjuis. Kediktatoran proletariat muncul ke depan bukan setelah penuntasan revolusi demokratik agraria namun sebagai prasyarat bagi penuntasannya. Dengan kata lain, dalam skema yang diformulasikan Yakovlev secara retrospektif, kita memiliki semua elemen-elemen fundamental dari teori Revolusi Permanen seperti yang saya formulasikan pada 1905. Bagi saya, formulasi teori Revolusi Permanen pada saat itu (tahun 1905) adalah sebuah prognosis sejarah. Yakovlev, mengandalkan studi-studi pendahuluan dari seluruh staf peneliti muda, menarik kesimpulan dari tiga revolusi tersebut, 22 tahun setelah revolusi yang pertama (Revolusi 1905) dan 10 tahun setelah Revolusi Oktober. Lalu hasilnya? Rakovlev mengulang hampir secara harafiah formulasi saya pada 1905.

Namun bagaimana sikap Yakovlev terhadap teori Revolusi Permanen? Dia bersikap seperti seorang fungsionaris Stalinis yang ingin mempertahankan posisinya dan bahkan naik ke posisi yang lebih tinggi. Lalu bagaimana caranya Yakovlev mendamaikan evaluasinya mengenai tenaga-tenaga penggerak Revolusi Oktober dengan perjuangan melawan “Trotskisme”? Sangat sederhana: dia tidak memikirkannya sama sekali. Seperti para pejabat liberal Tsar, yang mengakui teori Darwin tetapi pada saat yang sama pergi ke gereja secara reguler, Yakovlev juga membeli hak untuk mengekspresikan ide-ide Marxis dari waktu ke waktu dengan harga berpartisipasi dalam penyerangan ritualistik terhadap teori Revolusi Permanen. Banyak sekali contoh seperti ini.

Juga, Yakovlev tidak menulis karya yang dikutip di atas atas inisiatifnya sendiri, namun atas dasar keputusan Komite Sentral, yang pada saat yang sama membebankan kepada saya tugas mengedit karya Yakovlev[101]. Pada waktu itu, kesehatan Lenin masih diharapkan untuk membaik, dan tidak pernah terpikirkan oleh para epigone untuk memulai sebuah perselisihan palsu mengenai Revolusi Permanen. Bagaimanapun juga, dalam kapasitas saya sebagai mantan, atau lebih tepatnya, sebagai editor yang diajukan untuk menulis sejarah resmi Revolusi Oktober, saya dapat menyatakan dengan penuh kepuasan bahwa sang penulis (Yokavlev), dalam semua persoalan yang hari ini diperselisihkan, secara sadar atau tidak sadar secara harafiah menggunakan formulasi-formulasi karya terlarang dan tercela saya mengenai Revolusi Permanen (“Hasil dan Prospek”).

Evaluasi menyeluruh terhadap nasib sejarah slogan Bolshevik yang diformulasikan oleh Lenin menunjukkan dengan pasti bahwa perbedaan antara garis politik “Revolusi Permanen” dan garis politik Lenin adalah hal yang sekunder dan subordinat. Akan tetapi, apa yang menyatukan mereka adalah yang paling fundamental. Dan pondasi dari kedua garis politik tersebut, yang sepenuhnya disatukan oleh Revolusi Oktober, berada dalam antagonisme yang tak-terdamaikan tidak hanya dengan garis politik Februari-Maret milik Stalin dan garis politik April-Oktober milik Kamenev, Rykov dan Zinoviev, tidak hanya dengan seluruh kebijakan Stalin, Bukharin dan Martynov di Cina, tetapi juga dengan kebijakan “Cina”nya Radek hari ini.

Dan ketika Radek, yang mengubah posisinya dengan sangat radikal antara tahun 1925 dan paruh kedua tahun 1928, mencoba menuduh saya tidak memahami: “kompleksitas Marxisme dan Leninisme”, maka saya dapat menjawab: Pemikiran fundamental yang saya kembangkan 23 tahun yang lalu dalam buku “Hasil dan Prospek”, saya anggap sudah dikonfirmasikan oleh peristiwa-peristiwa sejarah sebagai sepenuhnya benar dan oleh karena itu sesuai dengan garis strategi Bolshevisme.

Terutama, saya tidak melihat sedikitpun alasan untuk menarik mundur apapun yang saya katakan pada 1922 mengenai Revolusi Permanen dalam kata pengantar buku saya “The Year 1905”, yang dibaca dan dipelajari oleh seluruh partai dalam banyak edisi dan dicetak ulang saat Lenin masih hidup, dan yang “mengusik” Kamenev hanya pada musim gugur 1924 dan Radek untuk pertama kalinya pada musim gugur 1928.

Pada kata pengantar tersebut:

“Pada periode antara 9 Januari (1905) dan pemogokan Oktober, sang penulis (Trotsky) membentuk gagasan-gagasan yang kemudian diberi nama: ‘teori Revolusi Permanen’. Nama yang cukup unik tersebut mengekspresikan ide bahwa revolusi Rusia, yang secara langsung dihadapkan dengan tugas-tugas borjuis, sama sekali tidak bisa berhenti di situ. Revolusi ini tidak akan mampu menyelesaikan tugas-tugas borjuis yang mendesak kecuali dengan meletakkan kaum proletar ke dalam kekuasaan …”

“Penilaian tersebut terkonfirmasikan sebagai sepenuhnya benar, meskipun harus menunggu selama 12 tahun. Revolusi Rusia tidak dapat berakhir dengan sebuah rejim borjuis-demokratik. Dia harus menyerahkan kekuasaan kepada kelas buruh. Jika kelas buruh masih terlalu lemah untuk merebut kekuasaan pada 1905, dia harus tumbuh semakin dewasa dan tumbuh kuat bukan di dalam republik borjuis-demokratik namun di dalam ilegalitas Tsarisme Tiga-Juni[102].” (Trotsky. “The Year 1905”, Kata Pengantar)

Sebagai tambahan, saya ingin mengutip salah satu penilaian polemik tertajam yang saya ajukan terhadap slogan “kediktatoran demokratik”. Pada 1909, saya menulis dalam koran Polandia milik Rosa Luxemburg:

“Sementara kaum Menshevik, yang memulai dari abstraksi bahwa ‘revolusi kita adalah revolusi borjuis’ tiba pada gagasan untuk mengadaptasi keseluruhan taktik kaum proletar dengan taktik kaum borjuasi liberal, hingga saat perebutan kekuasaan negara, kaum Bolshevik, yang memulai dari abstraksi yang sama: ‘kediktatoran demokratik, bukan sosialis’, tiba pada gagasan bahwa kaum proletar harus membatasi dirinya pada revolusi borjuis-demokratik dengan kekuasaan di tangannya. Perbedaan antara mereka dalam persoalan ini jelas cukup penting: sementara karakter anti-revolusioner Menshevisme telah ditunjukkan sepenuhnya sekarang, karakter anti-revolusioner Bolshevisme dapat menjadi sebuah ancaman besar hanya pada saat kemenangan revolusi.”

Pada kalimat di atas tersebut, yang dicetak ulang dalam edisi Rusia karya saya “The Year 1905”, saya membuat catatan tambahan pada Januari 1922:

“Seperti yang telah diketahui, hal tersebut tidak terjadi karena Bolshevisme di bawah kepemimpinan Lenin (meskipun bukan tanpa perjuangan internal) berhasil mempersenjatai ulang dirinya secara ideologis pada momen yang paling penting tersebut pada musim semi 1917, yaitu sebelum perebutan kekuasaan.”

Dua kutipan tersebut telah dibombardir dengan kritik-kritik yang kejam semenjak 1924. Sekarang setelah tertunda 4 tahun, Radek juga telah bergabung dengan kritik tersebut. Namun jika kita merefleksikan kutipan-kutipan tersebut dengan cermat, harus diakui bahwa kutipan-kutipan tersebut berisi sebuah prognosis yang penting dan sebuah peringatan yang sama pentingnya. Kenyataannya bahwa pada momen Revolusi Februari seluruh “Kader Tua” Bolshevik memegang posisi kediktatoran demokratik yang bertentangan dengan kediktatoran sosialis. Dari formulai “aljabar” Lenin murid-murid terdekatnya membuat sebuah konstruksi yang sepenuhnya metafisik dan mengarahkannya melawan perkembangan riil dari revolusi. Pada satu momen sejarah yang paling penting, kepemimpinan utama Bolshevik di Rusia mengadopsi sebuah posisi yang reaksioner, dan jika Lenin tidak kembali pada waktu yang tepat mereka dapat saja menikam Revolusi Oktober di bawah spanduk perjuangan melawan Trotskisme, seperti halnya mereka lalu menikam Revolusi Cina. Dengan sangat saleh, Radek menjelaskan bahwa posisi keliru dari keseluruhan strata kepemimpinan partai tersebut adalah semacam “kecelakaan (kebetulan)”. Namun penjelasan Radek ini memiliki nilai yang kecil sebagai sebuah penjelasan Marxis atas posisi demokratik vulgar dari Kamenev, Zinoviev, Stalin, Molotov, Rykov, Kalinin[103], Milyutin[104], Krestinsky[105], Frunze[106], Yaroslavsky, Ordzhonikidze, Preobrazhensky, Smilga[107] dan lusinan “Bolshevik Tua” lainnya. Bukankah lebih tepat untuk mengakui bahwa formula aljabar Bolshevik yang tua ini mengandung bahaya tertentu di dalamnya? Seperti yang selalu terjadi dengan formula revolusioner yang ambigu, perkembangan politik mengisi formula aljabar ini dengan sebuah isi yang bermusuhan dengan revolusi proletar. Jika Lenin tinggal di Rusia dan mengamati perkembangan partai Bolshevik hari demi hari, terutama selama peperangan (Perang Dunia Pertama – Ed.), sudah pasti dia akan memberikan koreksi dan klarifikasi yang dibutuhkan pada waktunya. Untungnya bagi revolusi, dia kembali ke Rusia pada waktunya, meskipun agak tertunda, untuk mempersenjatai ulang Partai Bolshevik secara ideologis. Insting kelas proletariat dan tekanan revolusioner dari jajaran anggota partai, yang disiapkan oleh seluruh kerja Bolshevisme sebelumnya, memungkinkan Lenin, di dalam perjuangannya melawan para pemimpin Bolshevik Tua, untuk mengganti garis kebijakan partai tepat pada waktunya.

Dari sini, apakah kita lalu harus menerima untuk Cina, India dan negeri-negeri lainnya formulasi Lenin pada 1905 dalam bentuk aljabarnya, yaitu dalam semua keambiguannya? Apakah kita harus membiarkan para Stalinis dan Rykovis Cina dan India (Tang Ping-shan[108], Roy[109] dan yang lainnya) untuk mengisi formula tersebut dengan isi borjuis-kecil nasional-demokratik – dan kemudian menunggu kemunculan seorang Lenin yang akan melakukan koreksi yang diperlukan seperti pada 4 April? Tapi apakah koreksi semacam itu dapat dipastikan untuk Cina dan India? Bukankah lebih tepat untuk mengajukan ke dalam formula aljabar ini koreksi-koreksi spesifik tersebut, yang kebenarannya telah terbukti oleh pengalaman sejarah di Rusia dan di Cina?

Apakah ini berarti bahwa slogan kediktatoran demokratik proletar dan tani harus dipahami sebagai sebuah “kesalahan”? Sekarang-sekarang ini, seperti kita ketahui, semua ide dan aksi manusia dibagi menjadi dua kategori: yang sepenuhnya benar, yaitu yang sesuai dengan “garis umum”, dan yang sepenuhnya salah, yakni yang menyimpang dari garis tersebut. Tentu saja ini tidak mencegah apa yang sepenuhnya benar hari ini akan dinyatakan sepenuhnya salah di kemudian hari. Namun sebelum kemunculan “garis umum”, perkembangan ide-ide yang riil juga mengakui metode aproksimasi suksesif untuk mencapai kebenaran. Bahkan di dalam aritmatika pembagian yang sederhana kita perlu bereksperimen dengan pilihan angka-angka kita; yang dimulai dengan angka yang lebih besar atau kecil, dan kemudian menyingkirkan angka-angka lain untuk mencapai angka yang tepat. Dalam memperkirakan target untuk tembakan artileri, metode aproksimasi suksesif dikenal dengan “bracketing”. Kita juga tidak bisa menghindari metode aproksimasi di dalam politik. Intinya adalah untuk segera memahami apa yang salah dan mengajukan koreksi yang dibutuhkan tanpa ditunda-tunda.

Signifikansi historis besar dari formulasi Lenin adalah bahwa, di bawah kondisi-kondisi epos sejarah baru, formulasi tersebut mampu menganalisa hingga akhir salah satu persoalan teoritis dan politik yang paling penting, yakni persoalan mengenai tingkat kemandirian politik yang mungkin dicapai oleh berbagai macam kelompok borjuis kecil, terutama kaum tani. Karena kelengkapannya, pengalaman Bolshevik dari 1905-17 dengan pasti menutup pintu “kediktatoran demokratik”. Dengan kata-katanya sendiri, Lenin menulis di pintu tersebut: Tidak Ada Jalan Masuk – Tidak Ada Jalan Keluar. Dengan kata-kata ini dia menformulasikan: Kaum tani harus mengikuti kaum borjuasi atau kaum buruh. Namun para epigone sepenuhnya mengabaikan kesimpulan yang telah diraih oleh formulasi tua Bolshevisme tersebut, dan bertentangan dengan kesimpulan tersebut mereka memuja-muja sebuah hipotesa sementara dengan memasukkannya ke dalam program. Secara umum, inilah esensi epigonisme.

VI. Mengenai Melompati Tahapan-Tahapan Sejarah

Radek tidak sekedar mengulang beberapa kritik yang datang dari rejim penguasa beberapa tahun terakhir, dia juga kadang-kadang menyederhanakannya, jika hal tersebut memungkinkan. Dari apa yang dia tulis, dia mengatakan bahwa saya sama sekali tidak membedakan antara revolusi borjuis dan sosialis, antara Timur dan Barat, entah itu tahun 1905 atau hari ini. Mengikuti Stalin, Radek juga menjelaskan kepada saya mengenai tidak bolehnya melompati tahapan sejarah.

Pertama-tama, masalah ini harus dipaparkan seperti ini: Jika pada 1905 menurut saya ini hanyalah mengenai “revolusi sosialis”, maka kenapa saya percaya ini dapat dimulai lebih cepat di Rusia yang terbelakang ketimbang Eropa yang maju? Apa karena rasa patriotisme saya? Apa karena rasa kebanggaan nasional saya? Namun entah bagaimana, inilah yang terjadi. Apa Radek paham bahwa jika revolusi demokratik tercapai di Rusia sebagai sebuah tahapan yang independen, hari ini kita seharusnya tidak memiliki kediktatoran proletariat? Jika revolusi sosialis di Rusia muncul lebih awal daripada di Barat, maka ini hanya karena sejarah menggabungkan isi utama revolusi borjuis dengan tahapan pertama revolusi proletar – tidak mencampurnya namun menggabungkannya secara organik.

Untuk membedakan antara revolusi borjuis dan revolusi proletar adalah ABC politik. Namun setelah ABC ada suku-suku kata, yakni kombinasi huruf-huruf. Sejarah menghasilkan kombinasi semacam itu, yakni kombinasi huruf-huruf yang paling penting dalam abjad revolusi borjuis dengan huruf-huruf pertama dari abjad revolusi sosialis. Namun Radek ingin menarik kita mundur dari suku-suku kata yang sudah selesai untuk kembali ke abjad. Itu memang menyedihkan, namun benar.

Adalah sebuah omong kosong untuk mengatakan bahwa tahapan-tahapan sejarah secara umum tidak dapat dilompati. Proses sejarah yang hidup selalu membuat lompatan-lompatan atas “tahapan-tahapan” terisolasi, yang muncul karena perpecahan teoritis ke dalam bagian-bagian komponen proses perkembangan secara keseluruhan, yaitu yang diambil dalam lingkupnya paling utuh. Hal yang sama dituntut dari kebijakan revolusioner dalam momen-momen yang kritis. Dapat dikatakan bahwa perbedaan pertama antara seorang revolusioner dan seorang evolusioner vulgar adalah kapasitasnya untuk mengenali dan mengeksploitasi momen-momen semacam itu.

Pembagian perkembangan industri ke dalam kerajinan tangan, manufaktur dan pabrik – yang dilakukan oleh Marx – adalah bagian dari ABC ekonomi politik, atau lebih tepatnya dari teori historis-ekonomi. Akan tetapi, di Rusia, pabrik-pabrik muncul dengan melompati tahapan manufaktur dan kerajinan tangan urban. Proses yang serupa terjadi dalam relasi-relasi kelas dan politik di negeri kita. Sejarah moderen Rusia tidak dapat dipahami kecuali kalau kita memahami skema tiga-tahap Marxis: kerajinan tangan, manufaktur, pabrik. Namun jika kita hanya memahami ini, maka kita masih belum memahami apapun. Karena pada kenyataannya sejarah Rusia – Stalin tidak boleh merasa tersinggung – melompati beberapa tahap. Perbedaan teoritis dari tahapan-tahapan tersebut adalah penting bagi Rusia, jika kita tidak memahami ini maka kita tidak akan dapat memahami loncatan tersebut dan konsekuensi-konsekuensinya.

Masalah ini juga dapat didekati dari sisi lainnya (seperti yang juga terkadang dilakukan Lenin dalam pendekatannya terhadap masalah kekuasaan ganda), dan dapat dikatakan bahwa Rusia melewati seluruh tiga tahapan Marx – dua tahapan yang pertama dalam bentuk yang sangat pendek dan embrionik. Tahapan “rudimen” tersebut, yakni tahapan kerajinan tangan dan manufaktur – yang eksis secara samar-samar – cukup untuk mengkonfirmasi kesatuan genetik dari proses ekonomi. Meskipun begitu, kontraksi kuantitatif dari kedua tahapan tersebut sangatlah besar sehingga menyebabkan sebuah kualitas yang sepenuhnya baru di dalam keseluruhan struktur sosial bangsa Rusia. Ekspresi yang paling nyata dari “kualitas” baru ini di dalam politik adalah Revolusi Oktober.

Yang paling tidak tertahankan di dalam diskusi ini adalah “teori” Stalin, dengan dua argumen tak berharganya yang menyusun seluruh paket teorinya: “hukum perkembangan tak-berimbang” dan “tidak-melompati tahapan”. Hingga hari ini Stalin tidak memahami bahwa melompati tahapan (atau terlalu lama di dalam satu tahapan) justru adalah isi dari perkembangan tak-berimbang. Untuk melawan teori Revolusi Permanen, Stalin dengan serius memformulasikan hukum perkembangan tak-berimbang. Akan tetapi, prediksi bahwa Rusia yang secara historis terbelakang dapat tiba di revolusi proletariat lebih cepat dibandingkan Inggris yang maju bersandar sepenuhnya pada hukum perkembangan tak-berimbang. Akan tetapi, untuk membuat prediksi ini kita harus memahami ketidakseimbangan sejarah dalam seluruh dinamika konkritnya, dan tidak sekedar terus menggunakan kutipan tahun 1915 dari Lenin, yang dijungkirbalikan dan diinterpretasikan seperti seorang yang buta huruf.

Dialektika “tahapan-tahapan” sejarah relatif mudah untuk dipahami dalam periode kebangkitan revolusioner. Sebaliknya, periode-periode reaksioner biasanya menjadi epos evolusionisme murahan. Stalinisme, vulgaritas ideologi yang menjijikkan ini, anak dari sayap reaksi di dalam partai, telah menciptakan sebuah kultus teori progres-dengan-tahapan, sebagai kedok untuk pengekoran politiknya. Ideologi reaksioner ini sekarang telah menelan Radek juga.

Di bawah kondisi-kondisi tertentu, satu tahapan ini atau itu dari proses sejarah tidak dapat dihindari, meskipun secara teori dapat dihindari. Dan sebaliknya, tahapan yang secara teori “tidak dapat dihindari” dapat dikompres hingga nol oleh dinamika perkembangan, terutama selama revolusi. Tidak mengherankan kalau revolusi kerap disebut lokomotif sejarah.

Contohnya, di negeri kita kaum proletar “melompati” tahapan demokratik parlementerisme, mengijinkan Majelis Konstituante untuk eksis hanya beberapa jam, dan beberapa jam tersebut bahkan hanya di halaman belakang. Namun tahapan kontra-revolusioner di Cina tidak mungkin dilompati, seperti halnya periode empat Duma di Rusia[110] tidak dapat dilompati. Akan tetapi, tahapan kontra-revolusioner di Cina hari ini bukanlah sebuah hal “yang tak terelakkan” secara historis. Periode kontra-revolusioner ini adalah hasil langsung dari kebijakan Stalin dan Bukharin yang penuh dengan malapetaka, yang akan dicatat oleh sejarah sebagai para pengorganisir kekalahan. Namun buah-buah oportunisme telah menjadi sebuah faktor objektif yang dapat menghambat proses revolusi untuk waktu yang lama.

Setiap usaha untuk melompati tahapan-tahapan riil yang dikondisikan secara objektif di dalam perkembangan kesadaran massa adalah avonturisme politik. Selama mayoritas rakyat pekerja masih mempercayai kaum Sosial Demokrat, atau mari kita katakan, Kuomintang, atau pemimpin-pemimpin serikat buruh, kita tidak dapat mengajukan ke mereka tugas menggulingkan kekuasaan borjuis dengan segera. Massa harus disiapkan untuk itu. Persiapan ini dapat terbukti menjadi sebuah “tahapan” yang sangat panjang. Namun hanya seorang pengekor yang percaya bahwa, “bersama-sama dengan massa”, kita pertama harus duduk di sayap Kanan Kuomintang dan kemudian di sayap Kiri Kuomintang, atau mempertahankan sebuah blok dengan Purcell “hingga massa menjadi kecewa dengan pemimpin-pemimpin mereka” – dan sementara kita memperkawan mereka.

Radek tidak mungkin lupa bahwa banyak “ahli dialektika” yang menganggap permintaan untuk keluar dari Kuomintang dan perpecahan dengan Komite Anglo-Rusia sebagai melompati tahapan, dan di samping itu, sebagai sebuah perpecahan dengan kaum tani (di Cina) dan dengan massa buruh (di Inggris). Radek harusnya ingat hal tersebut dengan baik karena dia sendiri adalah salah satu dari “ahli dialektika” yang menyedihkan tersebut. Sekarang dia hanya memperdalam dan menggeneralisasi kesalahan-kesalahan oportunisnya.

Pada April 1919, Lenin menulis dalam sebuah artikel programatik, “The Third International and Its Place in History”:

“Kita tidak keliru jika kita mengatakan bahwa kontradiksi antara keterbelakangan Rusia dan ‘lompatan;nya menuju bentuk demokrasi yang lebih tinggi, ‘lompatannya’ melewati demokrasi borjuis menuju Soviet atau demokrasi proletar, bahwa kontradiksi inilah yang merupakan salah satu alasan … yang, di Eropa Barat, merintangi atau menghambat pemahaman mengenai peran soviet-soviet.” (Lenin. “The Third International and Its Place in History”)

Secara langsung, Lenin mengatakan bahwa Rusia membuat sebuah “lompatan melewati demokrasi borjuis”. Secara meyakinkan, implisit di dalam pernyataan Lenin adalah semua kualifikasi yang dibutuhkan: lagipula, dialektika bukanlah berarti setiap waktu mengulangi semua kondisi-kondisi konkrit; sang penulis tidak menyadari bahwa sang pembaca juga punya gagasan tersendiri di dalam kepalanya. Lompatan melewati demokrasi borjuis tetap terjadi meskipun begitu. Dan menurut pengamatan Lenin yang tepat, lompatan ini membuat para dogmatis dan skematis kesulitan untuk memahami peran Soviet-soviet – bukan hanya para dogmatis dan skematis “di Barat” tetapi juga di Timur.

Dan inilah bagaimana persoalan tersebut diajukan di dalam kata pengantar “The Year 1905”, yang sekarang tiba-tiba membuat Radek gelisah:

“Pada 1905, kaum buruh Petersburg menyebut Soviet mereka sebuah pemerintahan proletariat. Nama tersebut menjadi bahasa sehari-hari pada saat itu dan sepenuhnya tercakup di dalam program perjuangan kelas buruh untuk merebut kekuasaan. Akan tetapi, pada saat yang sama kita memformulasi sebuah program demokrasi politik yang detil untuk melawan Tsarisme (hak pilih universal, pembentukan republik, pembentukan milisi, dsb.). Kita tidak dapat bertindak dengan jalan lain. Demokrasi politik adalah sebuah tahapan yang dibutuhkan dalam perkembangan rakyat pekerja – dengan sangat memperhatikan bahwa di satu kasus tahapan tersebut bisa berlangsung selama puluhan tahun, sementara di kasus yang lain situasi revolusioner memungkinkan massa untuk membebaskan dirinya dari prasangka-prasangka demokrasi politik bahkan sebelum institusi-institusinya menjadi kenyataan.” (Leon Trotsky. “The Year 1905”, Kata Pengantar)

Saya pikir kata-kata di atas, yang sepenuhnya sesuai dengan ide-de Lenin yang saya kutip sebelumnya, cukup menjelaskan bahwa kita perlu melawan kediktatoran Kuomintang dengan sebuah “program demokrasi politik yang detil”. Namun, justru dalam poin inilah Radek berayun ke kiri. Dalam periode kebangkitan revolusioner dia menentang penarikan mundur Partai Komunis Cina dari Kuomintang. Dalam periode kediktatoran kontra-revolusioner dia menentang mobilisasi kaum buruh Cina di bawah slogan-slogan demokratik. Ini seperti menggunakan mantel bulu pada saat musim panas dan telanjang pada saat musim dingin.

VII. Apa Arti Slogan Kediktaktoran Demokratik Saat Ini Untuk Negeri-Negeri Timur?

Tersesat di dalam konsepsi “tahapan” sejarah Stalinis – yang bersifat evolusioner, filistin dan tidak revolusioner – Radek juga sekarang berusaha untuk membuat resmi slogan kediktatoran demokratik buruh dan tani untuk seluruh Timur. Dari “hipotesa” Bolshevisme, yang diadaptasi oleh Lenin sesuai dengan jalan perkembangan dari sebuah negeri tertentu – yang dia ubah, kongkritkan dan pada tahapan tertentu singkirkan – Radek mengkonstruksi sebuah skema supra-sejarah. Dalam poin ini, dia terus mengulang-ulang paragraf berikut di dalam artikel-artikelnynya:

“Teori ini, demikian juga taktik yang berasal darinya, dapat diterapkan di semua negeri dengan perkembangan kapitalis yang masih muda, dimana kaum borjuasi belum melikuidasi masalah yang ditinggalkan oleh tatanan sosial-politik sebelumnya sebagai sebuah warisan.”

Coba refleksikan formulasi tersebut: Bukankah ini adalah sebuah pembenaran posisi Kamenev pada 1917? Apakah kaum borjuasi Rusia “melikuidasi” masalah-masalah revolusi demokratik setelah Revolusi Februari? Tidak, masalah-masalah tersebut tetap tidak terselesaikan, termasuk yang paling penting di antaranya, masalah agraria. Bagaimana Lenin gagal memahami bahwa slogan yang lama masih dapat “diterapkan”? Mengapa dia mencampakkan slogan lama tersebut?

Radek telah menjawab poin ini sebelumnya: karena masalah tersebut telah “dituntaskan”. Kita telah meneliti jawaban ini. Jawaban tersebut sepenuhnya tidak dapat dipertahankan dan sangat tidak dapat dipertahankan di dalam mulut Radek, yang berpandangan bahwa esensi dari slogan lama Leninis tidak seluruhnya terdapat dalam bentuk kekuasaan namun dalam likuidasi perhambaan melalui kolaborasi proletar dan tani. Namun inilah yang tidak tercapai oleh Kerenskyisme. Dari sini, dapat disimpulkan bahwa perjalanan Radek ke masa lalu kita untuk menyelesaikan persoalan paling akut hari ini, yakni persoalan Cina, sangatlah tidak masuk akal. Yang harus kita selidiki bukanlah apa yang dipahami atau tidak dipahami oleh Trotsky pada 1905, namun apa yang tidak dipahami oleh Stalin, Molotov dan terutama sekali Rykov dan Kamenev pada Februari-Maret 1917 (apa posisi Radek pada saat itu saya tidak tahu). Karena jika seseorang percaya bahwa kediktatoran demokratik telah “tercapai” di Rusia di dalam kekuasaan ganda sehingga membutuhkan perubahan segera dari slogan utama Bolshevik, maka seseorang harus menyadari bahwa “kediktatoran demokratik” di Cina telah tercapai jauh lebih penuh dan utuh melalui rejim Kuomintang, yakni melalui pemerintahan Chiang Kai-shek dan Wang Ching-wei, dengan Tang Ping-shan sebagai pengikut[111]. Oleh karena itu, justru perubahan slogan di Cina sangatlah diperlukan.

Tapi lagi pula, apakah “warisan dari tatanan sosial-politik sebelumnya” belum dilikuidasi di Cina? Tidak, mereka belumlah dilikuidasi. Namun apakah warisan tersebut dilikuidasi di Rusia pada 4 April 1917, ketika Lenin menyerukan perang terhadap seluruh strata “Bolshevik Tua”? Dengan sangat menyedihkan Radek mengkontradiksi dirinya sendiri, menjadi bingung dan berayun dari satu sisi ke sisi yang lain. Dalam hal ini, mari kita katakan bahwa bukanlah sebuah kebetulan kalau Radek menggunakan ekspresi yang begitu rumit seperti “warisan tatanan sosial-politik”, menggunakan berbagai variasi dari ekspresi ini, dan jelas-jelas menghindari istilah yang lebih jelas: “sisa-sisa feodalisme, atau perhambaan”. Kenapa? Karena baru saja kemarin Radek menyangkal sisa-sisa tersebut dan oleh karena itu merobek semua basis untuk slogan kediktatoran demokratik. Di dalam laporannya di Akademi Komunis, Radek berkata:

“Sumber Revolusi Cina tidaklah lebih dalam ketimbang sumber revolusi kita pada 1905. Kita dapat menyatakan dengan pasti bahwa aliansi kelas buruh dengan kaum tani akan lebih kuat di sana ketimbang Rusia pada 1905, untuk alasan yang sederhana bahwa aliansi ini tidak diarahkan melawan dua kelas, namun hanya satu kelas, kelas borjuasi”

Benar, “untuk alasan yang sederhana”. Ketika kaum proletar bersama dengan kaum tani mengarahkan perlawanannya melawan satu kelas, borjuis – bukan melawan sisa-sisa feodalisme, namun melawan kaum borjuasi – apa sebutan untuk revolusi semacam itu? Tolong beritahu saya. Mungkin sebuah revolusi demokratik? Perhatikan bahwa Radek mengatakan ini bukan pada 1905, dan bahkan bukan pada 1909, tetapi pada Maret 1927. Bagaimana kita bisa memahami hal ini? Sangat sederhana. Pada Maret 1927, Radek juga menyimpang dari jalan yang benar, tetapi ke arah yang berbeda. Dalam tesis kaum Oposisi mengenai masalah Cina, kaum Oposisi memasukkan sebuah koreksi yang paling penting ke posisi Radek yang berat-sebelah pada waktu itu. Tetapi di dalam kata-kata yang baru dikutip di atas, di sana terdapat sebuah kebenaran yang pokok: hampir tidak ada kelas tuan tanah di Cina, para tuan tanah di sana terikat jauh lebih dekat dengan kaum kapitalis ketimbang di Rusia Tsar, dan persoalan agraria di Cina oleh karena itu lebih ringan ketimbang di Rusia Tsar; namun di sisi yang lainnya, masalah pembebasan nasional sangatlah besar. Pada saat yang sama, kapasitas kaum tani Cina untuk melakukan perjuangan politik revolusioner yang mandiri untuk mengubah demokrasi di negerinya tentu saja tidak dapat lebih besar ketimbang kaum tani Rusia. Ini menemukan ekspresinya, di antara lain, bahwa baik sebelum 1925 ataupun selama 3 tahun revolusi di Cina tidak muncul sebuah partai Narodnik (Populis) yang memperjuangkan revolusi agraria di dalam panji-panjinya. Semua ini secara bersamaan menunjukkan bahwa untuk Cina, yang telah meninggalkan pengalaman tahun 1925-27, formula kediktatoran demokratik merupakan sebuah perangkap reaksioner yang jauh lebih berbahaya ketimbang di Rusia setelah Revolusi Februari.

Perjalanan Radek ke masa lalu yang lebih jauh lagi, juga tanpa ampun menyerang dia sendiri. Sekarang adalah persoalan slogan Revolusi Permanen yang diserukan oleh Marx pada 1850:

“Dengan Marx.” Tulis Radek, “tidak ada slogan kediktatoran demokratik, sementara dengan Lenin, dari 1905 hingga 1917, slogan ini adalah poros politik, dan membentuk sebuah komponen dari konsepsinya untuk revolusi di semua (?!) negeri-negeri yang baru memulai (?) perkembangan kapitalis.”

Berdasarkan beberapa kalimat dari Lenin, Radek menjelaskan perbedaan posisi tersebut dengan menyatakan bahwa tugas utama revolusi Jerman adalah unifikasi nasional, sementara di Rusia adalah revolusi agraria. Jika perbedaan tersebut tidak dibuat secara mekanik, dan dilihat secara proposional, maka hal tersebut adalah benar pada tingkatan tertentu. Namun bagaimana dengan Cina? Beban masalah nasional di Cina, sebuah negeri semi-kolonial, jauh lebih besar jika dibandingkan dengan masalah agraria di Jerman bahkan pada 1848-50; karena di Cina secara bersamaan ini adalah masala unifikasi dan pembebasan. Marx memformulasikan perspektifnya mengenai Revolusi Permanen ketika, di Jerman, semua kerajaan masih tegak berdiri, para Junker[112] menguasai tanah, dan para pemimpin borjuis ditolerir hanya di ruang tunggu pemerintah. Di Cina, tidak ada monarki sejak 1911, tidak ada kelas tuan tanah yang mandiri, kaum borjuis-nasional Kuomintang memegang kekuasaan dan hubungan perhambaan boleh dikatakan tersatukan dengan eksploitasi borjuis. Oleh karena itu, perbedaan antara posisi Marx dan Lenin yang dipaparkan oleh Radek memberikan kesimpulan untuk menentang slogan kediktatoran demokratik di Cina.

Namun Radek bahkan tidak memperhatikan posisi Marx secara serius. Dia hanya menggunakannya secara kasual, episodik, membatasi dirinya pada surat tahun 1850, dimana Marx masih mempertimbangkan kaum tani sebagai sekutu alami dari demokrasi borjuis-kecil perkotaan. Marx pada waktu itu mengharapkan sebuah tahapan revolusi demokratik yang mandiri di Jerman, yaitu sebuah pengambilan kekuasaan sementara oleh kaum radikal borjuis-kecil perkotaan, yang didukung oleh kaum tani. Di situlah inti persoalan tersebut! Akan tetapi, ini tidak terjadi. Dan ini bukanlah sebuah kebetulan saja. Pada pertengahan abad ke-19, demokrasi borjuis-kecil sudah menunjukkan dirinya sendiri tidak berdaya untuk menjalankan revolusi independen-nya sendiri. Dan Marx mengambil pelajaran dari episode ini. Pada 16 April 1856 – yaitu, 6 tahun setelah surat tersebut – Marx menulis ke Engels:

“Keseluruhan hal di Jerman akan tergantung pada kemungkinan menjaga bagian belakang revolusi proletar dengan sebuah edisi kedua Perang Tani. Bila ini terjadi, maka semuanya akan menjadi baik.”

Kata-kata yang luar biasa ini, yang sepenuhnya dilupakan oleh Radek, merupakan kunci yang sangat berharga untuk Revolusi Oktober dan juga seluruh masalah yang menyibukkan kita di sini, dalam keseluruhannya. Apakah Marx melompati revolusi agraria? Tidak, seperti yang kita lihat, dia tidak melompatinya. Apakah dia menganggap bahwa kolaborasi kaum proletar dan kaum tani dibutuhkan dalam revolusi yang akan datang? Iya. Apakah dia menjamin kemungkinan peran kepemimpinan, atau bahkan hanya peran independen, dimainkan oleh kaum tani di dalam revolusi? Tidak, dia tidak menjamin kemungkinan ini. Dia memulai dari kenyataan bahwa kaum tani, yang tidak berhasil dalam mendukung demokrasi borjuis dalam revolusi demokratik yang independen (karena kesalahan demokrasi borjuis, bukan kaum tani), akan berada di dalam posisi untuk mendukung kaum proletar dalam revolusi proletar. “Bila ini terjadi, maka semuanya akan menjadi baik.” Radek sepertinya tidak ingin melihat bahwa inilah yang terjadi pada Revolusi Oktober.

Berkaitan dengan Cina, kesimpulan yang dapat diambil dari ini adalah cukup jelas. Perdebatan ini bukanlah mengenai peran penting kaum tani sebagai sebuah sekutu, dan bukan mengenai pentingnya revolusi agraria, namun mengenai apakah sebuah revolusi demokratik agraria yang independen mungkin terjadi di Cina atau apakah “edisi kedua Perang Tani” akan memberikan dukungan pada kediktatoran proletar. Inilah satu-satunya cara masalah ini dapat diajukan. Siapapun yang mengajukan masalah ini secara berbeda tidak belajar dan memahami apapun, namun hanya membingungkan Partai Komunis Cina dan mendorongnya keluar dari jalan yang benar.

Supaya kaum proletar negeri-negeri Timur dapat membuka jalan menuju kemenangan, teori reaksioner Stalin dan Martinov mengenai “tahapan-tahapan” dan “langkah-langkah” harus dihapuskan sejak permulaan, harus disingkirkan, dihancurkan dan dibersihkan dengan sapu. Bolshevisme berkembang menjadi dewasa dalam perjuangannya melawan evolusionisme vulgar tersebut. Kita harus beradaptasi bukan pada garis gerak yang diformulasikan secara a priori, namun pada perkembangan perjuangan kelas yang riil. Kita harus menolak ide Stalin dan Kuusinen – yakni ide membentuk sebuah tatanan proses untuk negeri-negeri yang berada di dalam tingkat perkembangan yang berbeda dengan memberikan mereka sebelumnya skema-skema revolusi. Kita harus beradaptasi sesuai dengan perkembangan perjuangan kelas yang riil. Seorang pemandu yang tidak ternilai untuk hal ini adalah Lenin; namun keseluruhan Lenin harus dipertimbangkan.

Ketika pada 1919 Lenin, terutama berkaitan dengan organisasi Komunis Internasional, menggabungkan kesimpulan-kesimpulan dari periode yang telah berlalu, dan memberikan mereka formulasi yang jauh lebih tuntas, dia menginterpretasikan pengalaman Kerenskyisme dan Oktober sebagai berikut: Di sebuah masyarakat borjuis dengan antagonisme kelas yang telah berkembang, hanya ada kediktatoran borjuis, yang terbuka atau tersamarkan, atau kediktatoran proletariat. Tidak ada sebuah rejim perantara. Setiap demokrasi, setiap “kediktatoran demokratik” (kutipan yang ironis di sini adalah milik Lenin) hanyalah merupakan sebuah selubung untuk kekuasaan borjuis, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman negeri Eropa yang paling terbelakang, yaitu Rusia, di dalam epos revolusi borjuisnya, yakni epos yang paling mendukung “kediktatoran demokratik”. Kesimpulan tersebut diambil oleh Lenin sebagai basis untuk tesisnya mengenai demokrasi, yang dihasilkan hanya sebagai kumpulan pengalaman-pengalaman Revolusi Februari dan Oktober.

Seperti banyak yang lainnya, Radek juga memisahkan secara mekanik persoalan demokrasi dari persoalan kediktatoran demokratik. Ini adalah sumber kesalahannya yang terbesar. “Kediktatoran demokratik” hanya dapat menjadi topeng kekuasaan borjuis selama revolusi. Hal tersebut kita pelajari dari pengalaman “kekuasaan ganda” kita pada 1917 dan juga pengalaman Kuomintang di Cina.

Kebodohan dari para epigone terekspresikan secara vulgar di dalam kenyataan bahwa bahkan sekarang mereka masih berusaha membedakan kediktatoran demokratik dari kediktatoran borjuis, dan juga kediktatoran proletariat. Namun ini berarti bahwa kediktatoran demokratik harus berkarakter perantara, yakni ia memiliki konten borjuis-kecil. Partisipasi kaum proletar di dalamnya tidak mengubah apapun, karena di alam tidak ada yang namanya rata-rata aritmetika dari garis-garis kelas. Jika ini bukan kediktatoran borjuis ataupun kediktatoran proletariat, maka dapat disimpulkan bahwa kaum borjuis kecil haruslah memainkan peran yang menentukan. Namun ini membawa kita pada pertanyaan yang sama yang telah dijawab dalam praktek oleh tiga Revolusi Rusia dan dua Revolusi Cina; apakah kaum borjuis kecil hari ini, di bawah kondisi dominasi imperialis dunia, mampu memainkan peran kepemimpinan revolusioner di negeri-negeri kapitalis, bahkan di negeri-negeri terbelakang yang masih harus menyelesaikan tugas-tugas demokratik mereka?

Telah ada epos-epos dimana strata bawah kaum borjuis kecil mampu membangun kediktatoran revolusioner mereka. Ini sudah kita ketahui. Namun ini terjadi di epos dimana kaum proletar, atau strata yang akan membentuk kelas proletar (proto-proletar), pada saat itu belum dibedakan dari kelas borjuis kecil. Sebaliknya kelas proletar dalam kondisinya yang belum berkembang menyusun inti pejuang dari kelas borjuis kecil. Hari ini, kondisinya sudah cukup berbeda. Kita tidak dapat berbicara mengenai kemampuan kelas borjuis kecil untuk memimpin masyarakat pada masa sekarang, bahkan di dalam masyarakat borjuis yang terbelakang, sepanjang kelas proletar telah memisahkan dirinya sendiri dari kelas borjuis kecil dan berhadapan secara antagonistik melawan borjuis besar di atas basis perkembangan kapitalis, yang menihilkan kelas borjuis kecil dan menghadapkan kaum tani pada pilihan politik yang tak terelakkan antara kelas borjuis dan proletariat. Setiap kali kaum tani memutuskan untuk mendukung sebuah partai yang di permukaannya tampak borjuis kecil, dia sebenarnya menawarkan dukungan untuk kaum kapitalis. Sementara di periode pertama Revolusi Rusia, atau di periode antara dua revolusi yang pertama, masih bisa terdapat perbedaan pendapat mengenai tingkat kemandirian (namun hanya tingkat!) kaum tani dan kaum borjuis kecil dalam revolusi demokratik, sekarang perdebatan tersebut telah terjawab oleh seluruh perkembangan peristiwa-peristiwa selama 12 tahun terakhir, dan telah terjawab secara permanen.

Masalah ini muncul kembali dalam praktek setelah Revolusi Oktober di banyak negeri-negeri dan dalam berbagai bentuk dan kombinasi, dan dimanapun ini diselesaikan dengan jalan yang sama. Setelah pengalaman Kerensky-isme, pengalaman yang utama adalah pengalaman Kuomintang. Namun tidak kalah penting adalah pengalaman fasisme di Italia, dimana kaum borjuis kecil, dengan senjata di tangan, merebut kekuasaan dari partai-partai borjuis yang lama guna menyerahkannya dengan segera, melalui para pemimpinnya, kepada kaum oligarki finansial. Masalah yang sama muncul di Polandia, dimana gerakan Pilsudski[113] diarahkan secara langsung untuk melawan pemerintahan reaksioner borjuis-tuan tanah dan mencerminkan harapan-harapan massa borjuis kecil dan bahkan sebagian besar kaum proletar. Bukanlah kebetulan kalau sang Sosial Demokrat Polandia yang tua, Warski[114], karena takut “meremehkan kaum tani”, mengidentifikasi revolusi Pilsudski sebagai “kediktatoran demokratik buruh dan tani”. Kita akan berjalan terlalu jauh, jika di sini saya menganalisa pengalaman Bulgaria, yakni kebijakan membingungkan yang memalukan dari Kolarov[115] dan Kabakchiev[116] terhadap partainya Stamboliyski[117], atau pengalaman memalukan Partai Buruh-Petani di Amerika Serikat[118] atau romansa Zinoviev dengan Radic atau pengalaman Partai Komunis Romania dan seterusnya tanpa akhir. Beberapa fakta-fakta tersebut dianalisa di “Criticism of the Draft Program of the Communist International”. Kesimpulan pokok dari semua pengalaman tersebut sepenuhnya mengkonfirmasikan dan memperkuat pelajaran Revolusi Oktober – yakni, bahwa kaum borjuis kecil, termasuk kaum tani, tidak mampu memainkan peran kepemimpinan di dalam masyarakat borjuis moderen, atau bahkan di masyarakat borjuis yang terbelakang, dalam epos revolusioner atau reaksioner. Kaum tani dapat mendukung kediktatoran borjuis, atau mendukung kediktatoran proletariat. Bentuk perantara hanyalah sebuah samaran untuk kediktatoran borjuis, yang telah mulai terhuyung-huyung atau belum memulihkan pijakannya setelah terpukul oleh sejumlah gangguan (Kerensky-isme, Fasisme, Rejim Pilsudski).

Kaum tani dapat mengikuti kelas borjuis atau proletariat. Namun ketika kaum proletar berusaha dengan cara apapun untuk berjalan dengan kaum tani yang tidak mengikutinya, kaum proletar terbukti mengikuti kaum kapitalis finans; contohnya: kaum buruh sebagai pembela tanah air di Rusia pada 1917; kaum buruh – termasuk kaum Komunis juga – di Kuomintang di Cina; kaum buruh di Partai Sosialis Polandia, dan juga kaum Komunis dalam tingkatan tertentu, di Polandia pada 1926, dsb.

Siapapun yang belum memikirkan hal ini hingga akhir, dan siapapun yang tidak memahami peristiwa-peristiwa ini dari jejak yang masih segar yang mereka tinggalkan, sebaiknya tidak terlibat dalam politik revolusioner.

Kesimpulan fundamental yang ditarik oleh Lenin dari pelajaran-pelajaran Revolusi Februari dan Oktober, dan yang ditarik secara mendalam dan komprehensif, secara menyeluruh menolak ide “kediktatoran demokratik”. Berikut ini diulangi oleh Lenin lebih dari satu kali setelah 1918:

“Seluruh ilmu ekonomi politik, jika memang ada yang sungguh-sungguh mempelajarinya, seluruh sejarah revolusi, seluruh sejarah perkembangan politik sepanjang abad ke-19, mengajarkan kita bahwa kaum tani mengikuti kepemimpinan kaum buruh atau kaum borjuasi … jika kau tidak paham kenapa, saya akan jelaskan … pertimbangkan perkembangan revolusi besar manapun dari abad ke-18 dan ke-19, sejarah politik dari negeri manapun pada abad ke-19, dan kau akan paham kenapa. Struktur ekonomi masyarakat kapitalis adalah sedemikian rupa sehingga kekuatan yang berkuasa di dalamnya hanya dapat dipegang oleh kaum kapitalis atau kaum proletar yang menggulingkan kapital. Tidak ada kekuatan lainnya di dalam struktur ekonomi dari masyarakat ini.” (Lenin. “The Deception of the People by the Slogans of Freedom and Equality”, Mei 1919)

Ini bukanlah mengenai Inggris atau Jerman moderen. Dari basis pelajaran revolusi-revolusi besar manapun dari abad ke-18 atau ke-19, yaitu, dari revolusi-revolusi borjuis di negeri-negeri terbelakang, Lenin meraih kesimpulan bahwa hanya kediktatoran borjuis atau kediktatoran proletariat yang mungkin terbentuk. Tidak bisa ada kediktatoran “demokratik”, yakni sebuah kediktatoran perantara.

Perjalanan teoritis dan historis Lenin dirangkum oleh Radek, seperti yang telah kita lihat, dalam ungkapan yang sempit bahwa revolusi borjuis harus dibedakan dari revolusi sosialis. Setelah turun ke “level” ini, Radek langsung menunjuk pada Kuusinen yang menganggap bahwa slogan kediktatoran proletar tidak mungkin dapat diajukan di negeri maju dan terbelakang. Dengan ketulusan dari seseorang yang tidak paham apapun, Kuusinen menuduh Trotsky “tidak mempelajari apapun” sejak tahun 1905. Mengikuti Kuusinen, Radek juga menjadi ironis: bagi Trotsky, “keunikan revolusi Cina dan India terdiri dari fakta bahwa mereka sama sekali tidak berbeda dengan revolusi-revolusi Eropa Barat dan oleh karena itu harus dalam langkah pertamanya (?!) menuju ke kediktatoran proletariat.”

Radek melupakan satu fakta kecil dalam hal ini: kediktatoran proletariat tidak tercapai di negeri Eropa Barat, namun justru di negeri Eropa Timur yang terbelakang. Apakah ini adalah kesalahan Trotsky kalau proses sejarah mengabaikan “keunikan” Rusia? Kemudian, lebih jauh lagi, Radek lupa bahwa kaum borjuasi – lebih tepatnya, kapital finansial – berkuasa di semua negeri-negeri kapitalis, dengan semua keberagamannya dalam tingkat perkembangan, struktur sosial, tradisi, dsb., yaitu, dengan semua “keunikan-keunikan”-nya. Di sini lagi, kurangnya pertimbangan atas keunikan ini datang dari perkembangan sejarah dan sama sekali bukan dari Trotsky.

Lalu, dimana perbedaan antara negeri-negeri yang maju dan terbelakang? Perbedaannya sangat besar, namun masih tetap di dalam batasan-batasan dominasi hubungan kapitalis. Bentuk-bentuk dan metode-metode kekuasaan borjuis sangat beragam di berbagai negeri. Pada satu kutub, dominasi ini memiliki sebuah karakter yang jelas dan absolut: Amerika Serikat. Pada kutub lainnya kapital finansial mengadaptasi dirinya sendiri pada institusi-institusi Abad Pertengahan Asiatik yang sudah usang, dengan menempatkan mereka di bawah kakinya dan memaksakan metode-metodenya ke mereka: India. Tetapi kaum borjuasi berkuasa di kedua negeri tersebut. Dari sini dapat disimpulkan bahwa kediktatoran proletariat juga akan memiliki karakter yang sangat beragam dalam basis sosial, bentuk-bentuk politik, tugas-tugas mendesak dan tempo kerjanya di dalam berbagai negeri-negeri kapitalis. Namun untuk memimpin rakyat menuju kemenangan atas blok imperialis, kaum feodal dan borjuasi nasional – ini hanya dapat dilakukan di bawah hegemoni revolusioner dari kaum proletar, yang mengubah dirinya sendiri setelah perebutan kekuasaan menjadi kediktatoran proletariat.

Radek berkhayal bahwa bila dia membagi umat manusia menjadi dua kelompok – satu yang telah “matang” untuk kediktatoran sosialis dan yang lainnya yang telah “matang” hanya untuk kediktatoran demokratik – maka dia telah mempertimbangkan “keunikan” dari tiap-tiap negeri. Dalam kenyataannya, dia telah menciptakan sebuah stereotip kaku yang hanya akan mengalihkan kaum Komunis dari pembelajaran sejati mengenai keunikan dari sebuah negeri tertentu, yakni interpretasi yang dinamis dari berbagai langkah-langkah dan tahapan-tahapan perkembangan sejarah di negeri tersebut.

Keunikan dari sebuah negeri yang belum mencapai atau menuntaskan revolusi demokratik adalah sangat penting sehingga hal tersebut harus dilihat sebagai basis untuk program dari kaum pelopor proletar. Hanya berdasarkan program nasional semacam itu maka partai Komunis dapat mengembangkan perjuangan yang riil dan sukses untuk mayoritas kelas buruh dan kaum tertindas secara umum dalam melawan kaum borjuasi dan agen-agen demokratiknya.

Kemungkinan keberhasilan perjuangan ini tentu saja ditentukan secara garis besar oleh peran kaum proletar dalam perekonomian negeri tersebut, dan oleh tingkat perkembangan kapitalis. Akan tetapi, ini bukanlah satu-satunya kriteria. Sama pentingnya adalah apakah sebuah masalah yang luas dan membara “untuk rakyat” ada di negeri tersebut, dimana seluruh rakyat berkepentingan untuk menyelesaikan masalah tersebut, dan penyelesaiannya menuntut kebijakan-kebijakan revolusioner yang paling tegas. Di antara masalah-masalah semacam itu adalah masalah agraria dan masalah kebangsaan, dalam berbagai kombinasinya. Dengan masalah agraria yang akut dan penindasan nasional yang tidak dapat ditoleransi di negeri-negeri kolonial, kaum proletar yang muda dan relatif kecil dapat merebut kekuasaan dengan basis revolusi demokratik nasional lebih cepat dibandingkan kaum proletar negeri maju pada basis yang sepenuhnya sosialis. Tampaknya setelah Revolusi Oktober kita tidak perlu lagi membuktikan hal ini. Akan tetapi, sepanjang tahun-tahun reaksi ideologis dan korupsi teoritis dari para epigone, konsepsi fundamental Revolusi Oktober telah menjadi begitu buruk, begitu busuk dan begitu seperti “Kuusinen”, sehingga kita terpaksa harus mulai dari awal lagi.

Dari semua yang telah dikatakan di atas, apakah dapat disimpulkan bahwa semua negeri di dunia, kurang lebih, telah matang untuk revolusi sosialis? Tidak, ini adalah cara mengajukan pertanyaan yang keliru, kaku, skolastik (akademik), Stalinis-Bukharinis. Ekonomi dunia dalam keseluruhannya tidak diragukan lagi sudah matang untuk sosialisme. Tetapi ini bukan berarti bahwa setiap negeri telah matang. Maka apa yang akan terjadi dengan kediktatoran proletariat di berbagai negeri terbelakang, di Cina, India, dsb.? Mengenai ini kita menjawab: Sejarah bukanlah sebuah susunan yang teratur. Sebuah negeri dapat menjadi “matang” untuk kediktatoran proletariat tidak hanya sebelum dia matang untuk pembangunan sosialisme yang independen, namun bahkan sebelum dia matang untuk kebijakan-kebijakan sosialisasi yang luas. Kita tidak boleh mulai dari asumsi adanya perkembangan sosial yang harmonis. Hukum perkembangan tak-berimbang masihlah eksis, meskipun diselimuti oleh rangkulan teoritis lembut dari Stalin. Kekuatan hukum ini beroperasi tidak hanya dalam hubungan antar negeri, namun juga dalam hubungan timbal balik dari berbagai macam proses di dalam satu negeri. Rekonsiliasi dari proses-proses ekonomi dan politik yang tak-berimbang ini hanya bisa tercapai dalam skala dunia. Ini berarti bahwa masalah kediktatoran proletariat di Cina tidak dapat dipertimbangkan secara eksklusif di dalam batasan-batasan ekonomi dan politik Cina.

Di sinilah kita temui dua titik pandang yang benar-benar berbeda: teori Revolusi Permanen yang internasional-revolusioner dan teori sosialisme di satu negeri yang nasional-reformis. Bukan hanya di Cina yang terbelakang, namun secara umum tidak ada satu negeripun di dunia yang dapat membangun sosialisme di dalam batasan nasionalnya sendiri: kekuatan-kekuatan produksi yang sudah berkembang sangat besar dan telah tumbuh melampaui batasan nasional menentang ini (baca pembangunan sosialisme di satu negeri – Ed.), seperti juga kekuatan-kekuatan produksi yang belum berkembang secara cukup untuk melaksanakan nasionalisasi. Kediktatoran proletariat di Inggris, misalnya, akan menemui banyak kesulitan dan kontradiksi, yang berbeda dalam karakter, benar itu, namun mungkin tidak lebih ringan ketimbang yang akan dihadapi oleh kediktatoran proletariat di Cina. Kontradiksi-kontradiksi di kedua kasus tersebut hanya mungkin ditaklukkan dengan jalan revolusi internasional. Titik pandang ini tidak memberikan ruang untuk pertanyaan mengenai “kematangan” atau “ketidakmatangan” Cina untuk transformasi sosialis. Yang masih tidak dapat disangkal di sini adalah kondisi keterbelakangan Cina membuat tugas-tugas kediktatoran proletar sangat sulit. Tetapi harus kita ulangi sekali lagi: Sejarah bukanlah sebuah susunan yang teratur, dan kaum proletar Cina tidak punya pilihan lain.

Apakah ini setidaknya berarti bahwa setiap negeri, termasuk negeri koloni yang paling terbelakang, telah matang, jika bukan untuk sosialisme, maka untuk kediktatoran proletariat? Tidak, tidak demikian. Lalu apa yang akan terjadi dengan revolusi demokratik secara umum – dan terutama di negeri-negeri koloni? Dimanakah tertulis – saya menjawab pertanyaan ini dengan pertanyaan yang lain – bahwa setiap negeri koloni telah matang untuk menyelesaikan tugas-tugas demokratik nasionalnya dengan segera dan menyeluruh? Persoalan ini harus didekati dari sisi lainnya. Di bawah kondisi-kondisi epos imperialisme, revolusi demokratik nasional dapat dilaksanakan sampai ke kemenangan akhir hanya ketika hubungan-hubungan sosial dan politik negeri tersebut telah matang untuk meletakkan proletariat ke tampuk kekuasaan sebagai pemimpin massa rakyat. Dan jika ini belum terjadi? Maka perjuangan pembebasan nasional hanya akan memberikan hasil-hasil yang parsial, hasil-hasil yang diarahkan sepenuhnya melawan rakyat pekerja. Pada 1905, kaum proletar Rusia tidak terbukti cukup kuat untuk menyatukan massa petani di sekelilingnya dan menaklukkan kekuasaan. Karena alasan inilah, revolusi tersebut berhenti di tengah jalan, dan kemudian semakin lama semakin tenggelam. Di Cina, kendati situasi yang sangat mendukung, kepemimpinan Komunis Internasional mencegah kaum proletar Cina untuk berjuang demi kekuasaan, dan tugas-tugas nasional menemukan sebuah solusi yang buruk, tidak stabil, dan tidak memadai di dalam rejim Kuomintang.

Kapan dan di bawah kondisi-kondisi apa sebuah negeri koloni akan menjadi matang untuk penyelesaian revolusioner sejati dari masalah-masalah agraria dan nasionalnya adalah sesuatu yang tidak dapat diprediksi. Namun setidaknya hari ini kita dapat menyatakan dengan pasti bahwa tidak hanya Cina tetapi juga India akan mencapai demokrasi rakyat yang sejati, yakni demokrasi buruh dan tani, hanya dengan melalui kediktatoran proletariat. Dalam jalan menuju ke sana mungkin akan masih banyak tahapan-tahapan, langkah-langkah dan fase-fase yang harus dilalui. Di bawah tekanan massa rakyat, kaum borjuasi masih akan mengambil langkah ke kiri, dalam rangka untuk jatuh tanpa ampun di atas rakyat. Periode kekuasaan ganda adalah suatu hal yang mungkin terjadi. Namun apa yang tidak akan terjadi, apa yang tidak mungkin terjadi, adalah kediktatoran demokrasi sejati yang bukan kediktatoran proletariat. Sebuah kediktatoran demokratik yang “independen” hanya dapat mengambil bentuk seperti Kuomintang, yaitu kediktatoran yang diarahkan sepenuhnya melawan kaum buruh dan kaum tani. Kita harus memahami hal ini sejak awal dan mengajarkannya kepada rakyat, tanpa menyembunyikan realitas-realitas kelas di belakang formula-formula abstrak.

Stalin dan Bukharin berkhotbah bahwa karena penindasan imperialisme maka kaum borjuasi dapat menjalankan revolusi nasional di Cina. Usaha ini dicoba. Dengan hasil seperti apa? Kepala kaum proletar diletakkan di bawah kampak dan terpancung. Kemudian mereka mengatakan: kediktatoran demokratik akan muncul setelah ini. Kediktatoran borjuis-kecil terbukti hanya menyamarkan kediktatoran kapital. Hanya kebetulan? Tidak. “Kaum tani mengikuti kelas buruh atau kelas borjuis.” Ketika mereka mengikuti kelas buruh, maka kediktatoran proletariat akan muncul; bila sebaliknya, maka kediktatoran borjuis yang muncul. Sepertinya pelajaran dari pengalaman Cina cukup jelas, bahkan jika dipelajari dari jauh. “Tidak”, kita diberikan jawaban, “ini hanyalah sebuah eksperimen yang gagal. Kita akan memulai semuanya dari awal lagi dan kali ini kita akan membangun kediktatoran demokratik yang ‘sejati’.” “Dengan cara apa?” “Di atas basis sosial dari kolaborasi proletar dan tani.” Radeklah yang menyajikan kepada kita penemuan terbaru ini. Namun, jika kau mengijinkan, Kuomintang juga muncul dari basis yang sama: “kolaborasi” buruh dan tani – untuk melaksanakan tugas-tugas yang sulit untuk kaum borjuasi. Coba jelaskan apa mekanika politik kolaborasi tersebut? Dengan apa kau akan menggantikan Kuomintang? Partai-partai apa yang akan berkuasa? Setidaknya berikan perkiraan, berikan gambarannya! Untuk pertanyaan-pertanyaan ini, Radek menjawab (pada 1928!) bahwa hanya orang yang sudah tidak ada harapan lagi, yang tidak mampu memahami kompleksitas Marxisme, dapat tertarik pada masalah teknis sekunder semacam itu mengenai kelas mana yang akan menjadi kuda dan kelas mana yang akan menjadi penunggang kuda; sementara seorang Bolshevik harus “mengabstraksikan” dirinya sendiri dari suprastruktur politik, dan memfokuskan perhatiannya pada pondasi kelas. Tidak, cukup dengan leluconmu. Kamu telah cukup “mengabstraksikan”. Lebih dari cukup! Di Cina, kamu “mengabstraksikan” dirimu sendiri dari masalah bagaimana kolaborasi kelas mengekspresikan dirinya dalam masalah-masalah partai, kamu menyeret kaum proletar ke dalam Kuomintang, kamu menjadi jatuh cinta pada Kuomintang hingga kamu kehilangan akalmu, kamu dengan marah menentang penarikan mundur dari Kuomintang; kamu menghindari masalah-masalah politik perjuangan dengan mengulang-ulang formulasi-formulasi abstrak. Dan setelah kaum borjuasi telah dengan konkrit meremukkan tengkorak kepala kaum proletariat, kamu mengusulkan kepada kita: Mari kita coba dari awal lagi; dan sebagai permulaan mari sekali lagi kita “mengabstraksikan” diri kita sendiri dari persoalan partai-partai dan kekuasaan revolusioner. Tidak! Ini adalah lelucon yang menjijikkan. Kita tidak akan membiarkan diri kita terseret kembali!

Semua aksi akrobatik ini, seperti yang telah kita pahami, diajukan untuk kepentingan aliansi buruh dan tani. Radek memberi peringatan kepada kelompok Oposisi untuk tidak meremehkan kaum tani dan dia mengutip perjuangan Lenin melawan Menshevik. Kadang kala, ketika kita menyaksikan apa saja yang telah dilakukan terhadap kutipan-kutipan dari Lenin, kita menjadi sangat marah karena pemikiran Lenin diinjak-injak sedemikian rupa. Benar, Lenin mengatakan lebih dari sekali bahwa penyangkalan terhadap peran revolusioner kaum tani adalah karakter kaum Menshevik. Dan itu adalah benar. Namun sebagai tambahan pada kutipan-kutipan tersebut, terdapat juga tahun 1917 dimana Menshevik menghabiskan delapan bulan yang memisahkan Revolusi Februari dari Revolusi Oktober di dalam sebuah blok yang erat dengan Sosialis Revolusioner. Dalam periode tersebut Sosialis Revolusioner mewakili mayoritas besar kaum tani yang dibangkitkan oleh revolusi. Bersama-sama dengan SR, kaum Menshevik menyebut dirinya sendiri demokrasi revolusioner dan mengatakan kepada kita bahwa merekalah satu-satunya yang mendasarkan dirinya atas aliansi buruh dengan tani (tentara). Dengan demikian, setelah Revolusi Februari kaum Menshevik mengambil alih formulasi Bolshevik mengenai aliansi buruh dan tani. Mereka menuduh Bolshevik ingin memisahkan kaum pelopor dari kaum tani dan oleh karena itu ingin menggagalkan revolusi. Dengan kata lain, Menshevik menuduh Lenin mengabaikan, atau setidaknya meremehkan kaum tani.

Kritik Kamenev, Zinoviev dan lainnya yang diarahkan melawan Lenin hanyalah gema dari kritik kaum Menshevik. Kritik Radek hari ini hanyalah gema dari kritik Kamenev yang datang terlambat.

Kebijakan para epigone di Cina, termasuk kebijakannya Radek, adalah kelanjutan dan perkembangan lebih lanjut dari topeng Menshevik pada 1917. Bukan hanya Stalin, tetapi juga Radek mempertahankan Partai Komunis Cina untuk tetap berada di dalam Kuomintang, dengan alasan yang sama mengenai perlunya aliansi buruh dan tani. Akan tetapi, ketika “tanpa sengaja” terungkap bahwa Kuomintang adalah partai borjuis, mereka mengulang lagi usaha pembentukan aliansi ini dengan Kuomintang “Kiri”. Hasilnya sama. Abstraksi kediktatoran demokratik, yang berbeda dari kediktatoran proletariat, diletakkan di atas realitas yang belum memenuhi harapan mereka, dan mereka mengulang lagi apa yang sudah terjadi. Pada 1917, kita mendengar ratusan kali dari Tsereteli[119], Dan[120] dan yang lainnya: “Kita telah memiliki kediktatoran demokrasi revolusioner, tetapi kamu ingin mendorongnya menuju ke kediktatoran proletariat, yakni menuju ke kehancuran.” Memang manusia memiliki ingatan yang pendek. “Kediktatoran demokratik revolusioner”-nya Stalin dan Radek tidak berbeda sama sekali dengan “kediktatoran demokrasi revolusioner”-nya Tsereteli dan Dan. Walaupun begitu, formulasi tersebut tidak hanya ditemui di semua resolusi Komintern, namun juga telah mempenetrasi programnya. Sulit untuk memikirkan topeng yang lebih licik dan pembalasan-dendam yang lebih pahit oleh Menshevisme untuk penghinaan yang dilemparkan oleh Bolshevisme kepadanya pada 1917.

Akan tetapi kaum revolusioner di Timur masih punya hak untuk menuntut sebuah jawaban yang pasti mengenai masalah karakter “kediktatoran demokratik”, yang bukan berdasarkan kutipan-kutipan a priori yang tua, tetapi berdasarkan fakta-fakta dan pengalaman politik. Untuk pertanyaan: Apa itu “kediktatoran demokratik”? – Stalin telah berulang kali memberikan jawaban yang klasik: Untuk Timur, hampir sama seperti yang “dipahami oleh Lenin mengenai Revolusi 1905”. Ini telah menjadi formula resmi pada tingkatan tertentu. Formula ini dapat ditemui di dalam buku-buku dan resolusi-resolusi yang didedikasikan untuk Cina, India atau Polinesia. Kaum revolusioner disuruh merujuk ke “konsepsi-konsepsi” Lenin mengenai peristiwa-peristiwa masa depan, yang pada saat ini telah lama menjadi peristiwa-peristiwa masa lalu. Terlebih lagi, “Konsepsi-konsepsi” hipotesa Lenin diinterpretasikan dengan berbagai cara, namun tidak pernah dengan cara yang digunakan oleh Lenin sendiri yang menginterpretasikan mereka setelah peristiwa-peristiwa.

“Baiklah,” kata kaum Komunis Timur, menundukkan kepalanya, “kami akan mencoba memahaminya seperti yang, menurut kata-katamu, Lenin pahami sebelum revolusi. Namun dapatkah kau jelaskan kepada kami seperti apa slogan tersebut dalam kenyataan? Bagaimana slogan tersebut terealisasikan di negerimu?”

“Di negeri kami, slogan tersebut terealisasikan dalam bentuk Kerensky-isme dalam epos kekuasaan ganda.”

“Dapatkah kita mengatakan pada kaum buruh kita bahwa slogan kediktatoran demokratik akan terealisasikan di negeri kami dalam bentuk Kerensky-isme nasional kami sendiri?”

“Tidak sama sekali! Tidak ada buruh yang akan mengadopsi slogan semacam itu; Kerensky-isme adalah kepatuhan pada kaum borjuasi dan pengkhianatan terhadap rakyat pekerja.”

“Lalu, apa yang harus kami katakan kepada kaum buruh kami?” Kaum Komunis Timur bertanya dengan patah semangat.

“Kau harus mengatakan kepada mereka,” dengan tidak sabar Kuusinen menjawab, “bahwa kediktatoran demokratik adalah yang dipahami oleh Lenin berkaitan dengan masa depan revolusi demokratik.”

Jika Kaum Komunis Timur tidak kekurangan akal sehat, dia akan kembali bertanya:

“Namun bukankah Lenin menjelaskan pada 1918 bahwa kediktatoran demokratik menemukan realisasi sejatinya hanya pada Revolusi Oktober yang mendirikan kediktatoran proletariat? Bukankah akan lebih baik untuk mengorientasikan partai dan kelas buruh pada prospek ini?”

“Sama sekali tidak boleh. Jangan berani berpikir mengenai ini. Itu adalah r-r-r-evolusi per-r-r-manen! Itu adalah Tr-r-rotskisme!”

Setelah cercaan kasar ini Kaum Komunis Timur menjadi pucat seperti salju di puncak tertinggi Himalaya dan mencampakkan usaha pencarian pengetahuan. Biarlah apa yang akan terjadi, terjadi!

Dan konsekuensinya? Kita mengetahuinya dengan sangat baik: bersujud di hadapan Chiang Kai-shek, atau avonturisme heroik.

VIII. Dari Marxisme Ke Pasifisisme

Yang sangat perlu diwaspadai, sebagai sebuah gejala, adalah sebuah kalimat di dalam artikel Radek yang sepertinya berdiri terpisah dari tema utama yang sedang kita kupas di sini, namun sebenarnya terikat erat pada tema ini oleh keseragaman pergeseran Radek menjadi seorang teoritikus sentrisme. Saya berbicara mengenai pendekatan-pendekatannya – yang disamarinya – terhadap teori sosialisme di satu negeri. Kita harus menganalisanya, karena kekeliruan ini dapat melebihi semua perbedaan pendapat lainnya dalam perkembangan lebih lanjutnya, yang mengungkapkan bahwa kuantitas telah berubah menjadi kualitas.

Ketika mendiskusikan bahaya yang mengancam revolusi dari luar, Radek menulis bahwa Lenin “… sadar akan fakta bahwa dengan tingkat perkembangan ekonomi di Rusia pada 1905 kediktatoran ini [proletariat] hanya dapat mempertahankan dirinya sendiri jika kaum proletar Eropa Barat membantunya.” (Penekanan dari saya – L.T)

Kesalahan demi kesalahan saling menyusul. Di atas segalanya, ini adalah pelanggaran perspektif sejarah yang sangat kasar. Dalam kenyataannya Lenin mengatakan, dan lebih dari sekali, bahwa kediktatoran demokratik (dan bukan kediktatoran proletariat) di Rusia tidak akan mampu mempertahankan dirinya sendiri tanpa revolusi sosialis di Eropa. Gagasan ini bergerak seperti benang merah di seluruh artikel dan pidato Lenin pada hari-hari kongres partai di Stockholm pada 1906 (polemik melawan Plekhanov, masalah nasionalisasi, dsb.). Di periode tersebut, Lenin bahkan tidak mengajukan masalah kediktatoran proletar di Rusia sebelum revolusi sosialis di Eropa Barat.

Namun bukan di situ letak isu yang paling penting saat ini. Apa arti dari kalimat “dengan tingkat perkembangan ekonomi Rusia pada 1905”? Dan bagaimana dengan tingkat perkembangan ekonomi Rusia pada 1917? Dari perbedaan dalam tingkatan ekonomi inilah teori sosialisme di satu negeri dimunculkan. Program Komitern telah membagi-bagi seluruh dunia ke dalam kotak-kotak, yakni mereka yang memiliki tingkat ekonomi yang “cukup” untuk pembangunan sosialisme secara mandiri, dan yang lainnya yang “tidak cukup”. Dan dengan demikian program ini telah menciptakan serangkaian lorong-lorong buntu untuk strategi revolusi. Perbedaan dalam tingkat ekonomi tentu saja dapat menjadi hal yang menentukan bagi kekuatan politik kelas buruh. Pada 1905, kita tidak dapat meraih kediktatoran proletariat, sama halnya kita juga tidak mampu meraih kediktatoran demokratik. Pada 1917 kita membangun kediktatoran proletariat, yang menelan kediktatoran demokratik. Akan tetapi, dengan perkembangan ekonomi pada 1917, seperti juga pada 1905, kediktatoran proletariat ini hanya dapat mempertahankan dirinya sendiri dan berkembang menjadi sosialisme bila kaum proletar Eropa Barat datang membantu pada waktunya. Sejatinya, “kapan bantuan ini akan datang” tidak dapat diprediksi secara a priori; ini ditentukan oleh jalannya perkembangan gerakan dan perjuangan. Disandingkan dengan masalah fundamental ini, yang ditentukan oleh hubungan kekuatan-kekuatan dunia dan yang merupakan faktor yang menentukan, perbedaan antara tingkat perkembangan Rusia pada tahun 1905 dan 1917, bagaimanapun pentingnya, adalah faktor sekunder.

Namun Radek sendiri tidak puas dengan referensi ambigu mengenai perbedaan tingkat ekonomi ini. Setelah mengacu pada fakta bahwa Lenin melihat adanya hubungan antara masalah-masalah internal revolusi dan masalah-masalah dunia (baru sekarang!) Radek menambahkan:

“Namun Lenin tidak mempertajam konsep hubungan antara pertahanan kediktatoran sosialis di Rusia dan bantuan dari kaum proletar Eropa Barat, seperti yang dengan berlebihan dipertajam oleh formulasi Trotsky, yakni bahwa bantuan tersebut haruslah dalam bentuk bantuan negara, yakni bantuan dari kaum proletar Eropa Barat yang telah menang.” (Penekanan dari saya – L. T)

Jujur saja, saya tidak percaya pada mata saya sendiri ketika saya membaca kalimat tersebut. Untuk apa Radek menggunakan senjata tak berharga ini dari gudang persenjataan para epigone? Ini hanyalah sebuah pengulangan kembali kedangkalan-kedangkalan Stalinis. Terlepas dari yang lainnya, kutipan di atas menunjukkan bahwa Radek tidak memahami jalan pemikiran utama Lenin. Lenin, tidak seperti Stalin, tidak pernah membedakan antara tekanan proletariat Eropa terhadap kekuasaan borjuis dan pengambilalihan kekuasaan oleh proletariat. Sebaliknya, dia memformulasikan masalah bantuan revolusioner dari luar jauh lebih tajam dibandingkan dengan saya. Dalam periode revolusi pertama, dia tanpa mengenal lelah terus mengulang-ulang bahwa kita tidak akan dapat mempertahankan demokrasi (bahkan demokrasi!) tanpa revolusi sosialis di Eropa. Secara umum, pada 1917-1918 dan tahun-tahun berikutnya, Lenin tidak mempertimbangkan dan mengestimasi nasib revolusi kita dengan cara lain selain dalam hubungannya dengan revolusi sosialis yang telah dimulai di Eropa. Dia menekankan secara terbuka bahwa “Tanpa kemenangan revolusi di Jerman, celakalah kita.” Dia mengatakan ini pada 1918, bukan dengan “tingkat ekonomi” tahun 1905; dan apa yang ada di pikirannya bukanlah puluhan tahun ke depan, namun periode yang ada di depan mata kita, yang adalah masalah beberapa tahun, jika bukan beberapa bulan.

Puluhan kali Lenin mengatakan: Jika kita bisa bertahan “alasannya … adalah karena kombinasi dari kondisi-kondisi yang menguntungkan yang melindungi kita dari imperialisme internasional untuk waktu yang singkat.” (untuk waktu yang singkat! – L.T) Dan lebih jauh lagi: “Dalam situasi apapun, imperialisme internasional tidak akan dapat hidup berdampingan dengan Republik Soviet … oleh karenanya kita tidak akan dapat menghindari konflik.” Dan kesimpulannya? Apakah kesimpulannya adalah kaum pasifis yang mengharapkan “tekanan” dari kaum proletar atau “netralisasi” kaum borjuasi? Tidak, kesimpulannya adalah: “Inilah kesulitan terbesar dari Revolusi Rusia … ia harus menyerukan revolusi internasional.” (Lenin. “Speech on the Question of War and Peace”, 7 Maret 1918) Kapan ini dikatakan dan ditulis oleh Lenin? Bukan pada 1905, ketika Nicholas II[121] bernegosiasi dengan Wilhelm II[122] mengenai bagaimana merepresi revolusi dan ketika saya mengajukan formulasi “tajam” saya, tetapi pada 1918, 1919 dan tahun-tahun setelahnya.

Ini yang dikatakan oleh Lenin pada saat Kongres Ketiga Komintern:

“Jelas bagi kita bahwa tanpa dukungan revolusi dunia internasional, kemenangan revolusi proletar [di Rusia – L.T.] adalah mustahil. Sebelum revolusi dan bahkan setelahnya, kita berpikir bahwa hanya ada dua pilihan: revolusi pecah di negeri-negeri yang lainnya, di negeri-negeri yang secara kapitalis lebih maju, dengan segera atau setidaknya dengan sangat cepat, atau kita akan musnah. Meskipun berkeyakinan seperti itu, kita melakukan semua yang mungkin kita lakukan untuk mempertahankan sistem Soviet di bawah semua kondisi, apapun yang terjadi, karena kita tahu bahwa kita sedang bekerja tidak hanya untuk diri kita sendiri tetapi juga untuk revolusi internasional. Kita mengetahui hal ini, kita berulang kali mengekspresikan keyakinan ini sebelum Revolusi Oktober, tidak lama setelahnya, dan pada saat kita menandatangani Perjanjian Brest-Litovsk[123]. Dan secara umum ini adalah benar. Akan tetapi, dalam kenyataannya, peristiwa-peristiwa tidak berjalan mengikuti garis lurus seperti yang kita harapkan.” (Lenin. “Third Congress of the Communist International: Report on the Tactics of the RCP”, 5 Juli 1921)

Dari tahun 1921 ke depan, peristiwa-peristiwa mulai bergerak sepanjang garis yang tidak selurus seperti yang diharapkan oleh saya dan Lenin pada 1917-19 (dan bukan hanya pada 1905). Namun meskipun begitu ia tetap bergerak sepanjang garis kontradiksi yang tak-terdamaikan antara Negara Buruh dan dunia borjuis. Salah satunya harus lenyap! Negara Buruh dapat dipertahankan dari bahaya-bahaya yang mematikan, bukan hanya secara militer namun juga secara ekonomi, hanya dengan kemenangan dari revolusi proletar di Barat. Usaha untuk mencari-cari dua posisi yang berbeda, posisi Lenin dan posisi saya, dalam persoalan ini adalah puncak dari kedangkalan teoritis. Setidaknya baca ulang karya-karya Lenin, jangan merusak citranya, jangan menyuap kita dengan kotoron busuk Stalinis!

Namun keruntuhan teoritis ini tidak hanya berhenti di sini saja. Setelah Radek menciptakan cerita palsu bahwa Lenin merasa bantuan “sederhana” (pada intinya reformis, Purcellian[124]) dari proletariat dunia adalah cukup, sementara Trotsky “dengan berlebihan menuntut” hanya bantuan Negara, yakni bantuan revolusioner, Radek melanjutkan:

“Pengalaman menunjukkan bahwa pada poin ini, Lenin juga benar. Kaum proletar Eropa belum mampu merebut kekuasaan, namun dia telah cukup kuat, selama masa intervensi[125], untuk mencegah kaum borjuasi dunia dari melemparkan kekuatan yang besar melawan kita. Oleh karenanya, ini membantu kita mempertahankan kekuasaan Soviet. Ketakutan terhadap gerakan buruh, yang disertai antagonisme di dalam dunia kapitalis sendiri, adalah kekuatan utama yang telah menjamin perdamaian selama 8 tahun sejak akhir intervensi [tahun 1921, akhir Perang Sipil – Ed.].”

Paragraf di atas, walaupun tidak dipenuhi dengan keaslian dibandingkan dengan tulisan-tulisan dari para fungsionaris literatur hari ini, dipenuhi dengan kombinasi kekeliruan sejarah, kebingungan politik dan kekeliruan prinsip yang sangat vulgar.

Dari kata-kata Radek, dapat disimpulkan bahwa Lenin pada 1905 meramalkan dalam pamfletnya “Two Tactics” (ini satu-satunya karya yang dikutip Radek) bahwa relasi kekuatan antar negara-negara dan kelas-kelas setelah 1917 akan menyingkirkan untuk waktu yang lama kemungkinan intervensi militer skala besar terhadap kita. Lalu menurut Radek, bertentangan dengan ini, Trotsky pada 1905 tidak melihat situasi yang akan muncul setelah perang imperialis, namun hanya mempertimbangkan realitas pada waktu itu, seperti tentara Hohenzollern (Jerman), tentara Hapsburg (Austria) yang sangat kuat, bursa saham Prancis yang perkasa, dsb. Ini adalah sebuah kekeliruan yang sangat buruk, yang menjadi semakin rumit karena kontradiksi-kontradiksi internalnya yang menggelikan. Karena menurut Radek kesalahan prinsipil saya adalah saya mengajukan prospek kediktatoran proletariat “dengan tingkat perkembangan ekonomi tahun 1905”. Sekarang, kesalahan kedua menjadi lebih mudah dipahami: saya tidak mempertimbangkan prospek kediktatoran proletariat – yang saya ajukan pada permulaan Revolusi 1905 – dengan situasi internasional yang muncul setelah tahun 1917. Ketika argumentasi Stalin biasanya terlihat seperti ini, kita tidak heran, karena kita mengetahui dengan baik “tingkat perkembangan”nya, pada 1917 demikian juga pada 1928. Tetapi bagaimana Radek bisa jatuh ke dalam gerombolan ini?

Namun, ini belum apa-apa. Yang paling parah adalah kenyataan bahwa Radek telah melompati batasan yang memisahkan Marxisme dari oportunisme, batasan yang memisahkan posisi revolusioner dari posisi pasifis. Ini adalah persoalan mengenai perjuangan melawan perang, yaitu tentang bagaimana dan dengan metode apa perang dapat dicegah atau dihentikan; dengan tekanan proletariat terhadap kaum borjuasi atau dengan perang sipil untuk menggulingkan borjuis? Radek secara tidak sengaja telah mendorong ke depan sebuah masalah fundamental dari kebijakan proletariat ke dalam kontroversi kita ini.

Apakah Radek ingin mengatakan bahwa saya “mengabaikan” bukan hanya kaum tani namun juga tekanan proletariat terhadap kaum borjuasi, dan hanya mempertimbangkan revolusi proletariat secara eksklusif? Sulit untuk berasumsi bahwa dia akan membela absurditas semacam itu, seperti halnya Thaelmann, Semard[126] atau Monmosseau[127]. Pada Kongres Ketiga Komintern, kelompok ultra-kiri pada waktu itu (Zinoviev, Thalheimer, Thaelmann, Bela Kun[128], dsb.) menganjurkan taktik putschisme (kudeta) di Eropa Barat untuk menyelamatkan USSR. Bersama dengan Lenin, saya menjelaskan kepada mereka bahwa bantuan terbaik yang bisa mereka berikan kepada kami adalah dengan secara sistematis dan terencana mengkonsolidasi posisi mereka dan menyiapkan diri untuk merebut kekuasaan, ketimbang meluncurkan petualangan-petualangan revolusioner. Pada waktu itu, cukup disesali, Radek tidak berada di sisi Lenin dan Trotsky, namun ada di sisi Zinoviev dan Bukharin. Namun Radek mestinya ingat – bagaimanapun juga, notulensi Kongres Ketiga akan mengingatkannya – bahwa inti argumentasi Lenin dan saya adalah menyerang “formula tajam” yang tidak rasional dari kelompok ultra-kiri. Setelah kita menjelaskan pada mereka bahwa penguatan partai dan tekanan proletariat adalah faktor-faktor penting di dalam relasi-relasi internal dan internasional, kita kaum Marxis menambahkan bahwa “tekanan” adalah sekedar sebuah fungsi dari perjuangan revolusioner untuk merebut kekuasaan dan tergantung sepenuhnya pada perkembangan dari perjuangan tersebut. Untuk alasan ini, Lenin menyampaikan sebuah pidato pada akhir Kongres Ketiga, di sebuah sesi tertutup untuk para delegasi, yang diarahkan untuk melawan tendensi pasifisme dan tendensi menunggu momentum, dan dia lalu menutup pidatonya kira-kira dengan seruan ini: Jangan terlibat dalam petualangan-petualangan, tetapi kawan-kawan, jangan menunggu, karena dengan “tekanan” saja kita tidak dapat bertahan lama.

Radek mengacu pada fakta bahwa kaum proletar Eropa belum mampu merebut kekuasaan setelah peperangan (Perang Dunia Pertama – Ed.), tetapi mereka telah mencegah kaum borjuasi dari menghancurkan kita. Saya juga lebih dari satu kali telah membicarakan hal ini. Meskipun begitu, kaum proletar Eropa berhasil dalam mencegah kehancuran kita hanya karena tekanan kaum proletar ini terjadi bersamaan dengan konsekuensi-konsekuensi objektif dari perang imperialis dan antagonisme-antagonisme dunia yang diperburuk olehnya. Mustahil untuk mengatakan elemen mana yang lebih menentukan: perseteruan di dalam kamp imperialis, keruntuhan ekonomi, atau tekanan kaum proletar; namun masalah ini tidak dapat diajukan seperti itu. Kenyataan bahwa tekanan dengan sendirinya tidaklah memadai ditunjukkan dengan jelas oleh perang imperialis ini, yang tetap terjadi meskipun ada berbagai “tekanan”. Dan akhirnya, ini yang paling penting, jika tekanan kaum proletar pada tahun-tahun pertama dan paling kritis dari Republik Soviet terbukti cukup efektif, maka ini karena pada waktu itu bagi kaum buruh Eropa ini bukanlah persoalan melakukan tekanan tetapi persoalan perjuangan untuk merebut kekuasaan – dan perjuangan tersebut berulang kali mengambil bentuk perang sipil.

Pada 1905, tidak ada perang ataupun keruntuhan ekonomi di Eropa, dan kapitalisme dan militerisme sedang menguat. “Tekanan” Sosial Demokrat pada waktu itu sama sekali tidak mampu mencegah Wilhelm II atau Franz Josef[129] menyerang Kerajaan Polandia dengan tentara mereka, atau secara umum, mencegah mereka memberikan bantuan kepada Tsar. Dan bahkan pada 1918, tekanan proletariat Jerman tidak mencegah Hohenzollern menduduki propinsi-propinsi Baltik dan Ukraina, dan jika dia tidak menyerang sampai sejauh Moskow maka ini hanya karena kekuatan militernya tidak memadai. Jika tidak, bagaimana dan mengapa kita menandatangani perjanjian perdamaian Brest? Begitu mudahnya hari kemarin dilupakan! Lenin tidak membatasi dirinya berharap pada “tekanan” dari kaum proletar, namun berulang kali dia menyatakan bahwa tanpa revolusi di Jerman kita pasti akan hancur. Secara esensi ini benar, meskipun sebuah periode waktu yang lama telah menginterupsi. Jangan berilusi; kita telah menerima sebuah moratorium yang tak bertanggal. Seperti sebelumnya, untuk sementara kita diberikan “ruang bernapas”.

Sebuah kondisi dimana kaum proletar belum mampu merebut kekuasaan, tetapi dapat mencegah kaum borjuasi dari menggunakan kekuatannya untuk meluncurkan peperangan, adalah kondisi perimbangan kelas yang tidak stabil dalam ekspresinya yang paling tinggi. Sebuah perimbangan disebut tidak stabil karena ia tidak dapat bertahan lama. Dia harus bergerak ke satu sisi atau yang lainnya. Entah kaum proletar menjadi berkuasa atau kaum borjuasi, dengan serangkaian pukulan-pukulan, melemahkan tekanan revolusioner untuk mendapatkan kebebasan bertindak, di atas segalanya dalam persoalan perang dan perdamaian.

Hanya seorang reformis yang dapat menggambarkan tekanan kaum proletar terhadap negara borjuis sebagai sebuah faktor yang akan selalu menguat dan sebagai sebuah jaminan melawan intervensi. Dari konsepsi inilah muncul teori pembangunan sosialisme di satu negeri, karena kemampuan menetralisasi kaum borjuasi dunia (Stalin). Seperti burung hantu yang terbang di senja hari, demikian juga dengan teori Stalinis mengenai netralisasi kaum borjuasi oleh tekanan proletariat yang muncul hanya ketika kondisi yang memunculkan teori tersebut mulai menghilang.

Situasi dunia telah mengalami perubahan-perubahan yang tajam di dalam periode ketika pengalaman pasca-perang yang diinterpretasikan secara keliru menuju pada harapan palsu bahwa kita dapat berjalan tanpa revolusi proletariat Eropa dengan menggantinya dengan “dukungan” secara umum. Kekalahan kaum proletar telah membuka jalan untuk stabilisasi kapitalis. Keruntuhan kapitalisme setelah perang telah teratasi. Generasi-generasi baru telah lahir, yang tidak pernah merasakan horor pembantaian imperialis. Hasilnya adalah kaum borjuasi sekarang lebih bebas untuk menggunakan mesin perangnya ketimbang lima atau delapan tahun yang lalu.

Dengan bergeraknya massa buruh ke Kiri, proses yang berkembang ini secara tak terelakkan akan meningkatkan tekanan kaum buruh terhadap negara borjuis. Namun ini adalah sebuah faktor pisau-bermata-dua. Justru bahaya dari kelas buruh yang terus membesar dapat, dalam tahapan selanjutnya, mendorong kaum borjuasi untuk mengambil langkah-langkah menentukan untuk menunjukkan bahwa dialah sang penguasa, dan berusaha untuk menghancurkan pusat penyakit menular ini, yakni Republik Soviet. Perjuangan melawan perang ditentukan bukan oleh tekanan terhadap pemerintah tetapi hanya oleh perjuangan revolusioner untuk merebut kekuasaan. Efek-efek “pasifis” dari perjuangan kelas proletar, seperti efek reformisnya, hanyalah merupakan hasil-hasil sampingan dari perjuangan revolusioner untuk merebut kekuasaan; kekuatan mereka bersifat relatif dan dapat dengan mudah berubah menjadi kebalikannya, yakni mereka dapat mendorong kaum borjuasi untuk mengambil jalan perang. Ketakutan kaum borjuasi terhadap gerakan buruh, yang dilihat oleh Radek hanya dari satu-sisi saja, adalah harapan paling besar dari semua kaum pasifis-sosial. Namun “ketakutan” terhadap revolusi sendiri tidak menentukan apapun. Revolusilah yang menentukan. Untuk alasan ini, pada 1905 Lenin mengatakan bahwa satu-satunya jaminan dari restorasi monarki, dan pada 1918, bahwa satu-satunya jaminan dari restorasi kapitalisme, tidak akan datang dari tekanan kaum proletar namun dari kemenangan revolusioner kaum proletar Eropa. Inilah satu-satunya cara yang benar untuk mengajukan masalah ini. Kendati sekarang kita punya “ruang bernapas” yang panjang, formulasi Lenin tetap sepenuhnya benar, bahkan untuk hari ini. Saya juga memformulasikan masalah ini dengan cara yang sama. Saya menulis di “Hasil dan Prospek” pada 1906:

“Ketakutan terhadap pemberontakan kaum proletar inilah yang mendorong partai-partai borjuis, bahkan ketika mereka mendukung anggaran militer yang besar, untuk membuat deklarasi-deklarasi yang serius mengenai perdamaian, memimpikan sebuah Sidang Arbitrasi Internasional dan bahkan organisasi Uni Eropa. Deklarasi-deklarasi yang menyedihkan ini tentu saja tidak dapat menghapus antagonisme antar bangsa ataupun konflik-konflik bersenjata.” (Trotsky. “Hasil dan Prospek”, Bab 9: Eropa dan Revolusi).

Kesalahan utama dari Kongres Keenam Komintern terletak di sini, bahwa untuk menyelamatkan perspektif pasifis dan reformis-nasional dari Stalin-Bukharin, Komintern lari mengejar resep-resep revolusioner-teknikal untuk melawan bahaya perang, dengan memisahkan perjuangan melawan perang dari perjuangan untuk merebut kekuasaan.

Inspirator dari Kongres Keenam ini, yakni para pembangun sosialisme di satu negeri yang ketakutan – pada prinsipnya, mereka adalah kaum pasifis yang ketakutan – berusaha untuk meneruskan usaha “netralisasi” kaum borjuasi melalui metode-metode “tekanan” yang intensif. Tetapi karena mereka tahu bahwa kepemimpinan mereka di berbagai negeri telah mengakibatkan kekalahan revolusi dan telah melempar kaum pelopor proletar internasional jauh ke belakang, mereka mencoba mencampakkan “formulasi tajam” Marxisme, yang mengikat erat persoalan perang dengan persoalan revolusi. Mereka telah mengubah perjuangan melawan perang menjadi sebuah tugas yang independen. Dan untuk partai-partai komunis lain yang menghadapi momen-momen menentukan dalam perjuangan merebut kekuasaan, mereka menyerukan bahwa bahaya perang adalah permanen, tidak dapat ditunda, dan mendesak. Semua yang terjadi di dunia terjadi untuk tujuan perang. Sekarang, perang bukan lagi instrumen rejim borjuis; rejim borjuis adalah instrumen perang. Akibatnya, perjuangan Komunis Internasional melawan perang diubah menjadi sebuah sistem formula-formula yang ritualistik, yang secara otomatis diulang-ulang di setiap kesempatan, dan tidak lagi efektif. Sosialisme nasional Stalinis cenderung mengubah Komunis Internasional menjadi sebuah alat pelengkap untuk “menekan” kaum borjuasi. Tendensi inilah, dan bukan Marxisme, yang dibantu oleh Radek dengan kritiknya yang terburu-buru, kotor, dan dangkal. Dia telah kehilangan petunjuk dan terseret ke dalam sebuah arus yang asing yang akan membawanya jauh ke pantai yang berbeda.

Alma-Ata, Oktober 1928

IX. Epilog

Prediksi, atau gagasan, yang saya ekspresikan di dalam kalimat-kalimat kesimpulan dalam bab sebelumnya sudah, seperti yang telah diketahui oleh para pembaca, terkonfirmasikan beberapa bulan kemudian. Bagi Radek kritik terhadap Revolusi Permanen hanya berfungsi sebagai sebuah pengungkit untuk mendorong dirinya keluar dari kelompok Oposisi. Keseluruhan buku ini membuktikan, saya harap, bahwa perjalanan Radek ke kamp Stalin tidaklah mengejutkan kita. Namun, bahkan pengingkaran keyakinan memiliki gradasi-gradasinya, yakni tingkatan-tingkatan dimana harga diri mereka dihancurkan. Dalam deklarasi penyesalannya, Radek sepenuhnya merehabilitasi kebijakan Stalin di Cina. Ini berarti terjun ke dalam pengkhianatan yang paling rendah. Saya tinggal mengutip sepenuhnya tanggapan saya terhadap deklarasi penyesalan Radek, Preobrazhensky dan Smilga, yang membuat mereka menjadi kaum sinis:

“Seperti orang-orang yang sudah bangkrut dan masih merasa punya harga diri, ketiga orang ini tentu saja tidak lupa untuk mencari perlindungan di belakang teori Revolusi Permanen. Mengenai pengalaman paling tragis dari seluruh sejarah kegagalan oportunisme – yakni Revolusi Cina[130] – ketiga orang kapitulator ini mencoba mengabaikan kegagalan ini dengan sebuah sumpah murahan yang menjamin bahwa kegagalan tersebut tidak ada sangkut pautnya sama sekali dengan teori Revolusi Permanen.

“Radek dan Smilga bersikeras membela subordinasi Partai Komunis Cina pada Kuomintang borjuis, tidak hanya sampai menjelang kudeta Chiang Kai-shek namun juga setelahnya. Preobrazhensky mengoceh tak jelas, seperti yang selalu dia lakukan ketika muncul persoalan-persoalan politik. Sebuah fakta yang luar biasa: mereka-mereka yang ada dalam jajaran kelompok Oposisi yang membela subordinasi Partai Komunis pada Kuomintang ternyata adalah kapitulator. Tidak satupun kaum Oposisi yang tetap setia pada panjinya yang punya karakter seperti itu, yang sungguh-sungguh memalukan. Tiga-perempat abad setelah kemunculan Manifesto Komunis, seperempat abad setelah pendirian partai Bolshevik, kaum-kaum “Marxis” celaka ini berpendapat bahwa kita boleh membela strategi yang mengurung kaum Komunis di dalam kandang Kuomintang! Dalam jawabannya terhadap serangan saya, Radek, seperti juga di dalam surat penyesalannya sekarang, mencoba menakut-nakuti kita dengan bahaya ‘keterisolasian’ kaum proletar dari kaum tani jika Partai Komunis keluar dari Kuomintang borjuis. Tidak lama sebelum itu, Radek menyebut pemerintahan Guangdong sebagai pemerintahan buruh dan tani dan oleh karena itu membantu Stalin untuk menyamarkan subordinasi kaum proletar pada kaum borjuasi. Dengan apa mereka menutup-nutupi tindakan-tindakan memalukan ini dan konsekuensi-konsekuensi dari kebutaan ini, kebodohan ini, pengkhianatan terhadap Marxisme ini? Dengan apa! Dengan sebuah tuduhan terhadap Revolusi Permanen!

“Semenjak Februari 1928, Radek, yang sudah mulai mencari alasan-alasan untuk kapitulasinya, dengan cepat mendukung resolusi mengenai masalah Cina yang diadopsi oleh Sidang Pleno Komite Eksekutif Komintern bulan Februari 1928. Resolusi tersebut mencap para Trotskis sebagai likuidator karena mereka menyerukan kekalahan dan tidak bersedia untuk mempertimbangkan bahwa kemenangan kontra-revolusi Cina adalah tahapan tertinggi dari Revolusi Cina. Dalam resolusi-resolusi Februari tersebut, jalan menuju pemberontakan bersenjata dan pembentukan Soviet-soviet diproklamirkan. Bagi setiap orang yang punya pemahaman politik dan tertempa oleh pengalaman revolusioner, resolusi tersebut adalah sebuah contoh avonturisme yang paling memuakkan dan tidak bertanggung jawab. Radek mendukung resolusi tersebut. Preobrazhensky memberikan pendekatan pada resolusi tersebut dengan cara yang sama pintarnya dengan Radek, hanya dari sisi yang berbeda. Revolusi Cina, tulis dia, telah kalah dan telah dikalahkan untuk waktu yang lama. Sebuah revolusi baru tidak akan datang dalam waktu dekat. Apa gunanya berdebat mengenai Cina dengan kaum sentris? Dalam tema ini, Preobrazhensky menulis ‘injil’ yang sangat panjang. Ketika saya membacanya di Alma-Ata, saya merasa sangat malu. Apa yang dipelajari oleh orang-orang ini dari sekolah Lenin? Saya berulang kali menanyakan hal tersebut pada diri saya sendiri. Premis Preobrazhensky bertentangan dengan Radek, namun kesimpulannya sama: keduanya terinspirasi oleh keinginan yang besar agar Yaroslavsky merangkul mereka dengan bersahabat, melalui kantor Menzhinksy[131]. Oh tentu saja, mereka melakukan semua ini demi kebaikan revolusi. Mereka bukanlah pengejar karir. Sama sekali bukan. Mereka sekedar individu-individu yang tidak berdaya dan secara ideologis bangkrut.

“Terhadap resolusi avonturis dari Sidang Pleno Februari Komite Eksekutif Komunis Internasional (1928), saya telah menanggapinya dengan mengajukan gagasan mobilisasi kaum buruh Cina di bawah slogan-slogan demokratik, termasuk slogan Majelis Konstituante untuk Cina. Namun di sinilah trio celaka tersebut terperosok ke ultrakiri-isme; yang murahan dan tidak memberikan mereka komitmen apapun. Slogan-slogan demokratik? Tidak akan pernah. ‘Ini adalah kesalahan besar dari Trotsky’. Hanya soviet untuk Cina – tidak lebih atau kurang! Sulit untuk memahami sesuatu yang lebih tidak masuk akal daripada posisi ini. Slogan soviet pada saat periode reaksi borjuis adalah mainan bunyi-bunyian bayi, yakni sebuah penghinaan terhadap soviet. Bahkan pada saat periode revolusi, yaitu, dalam periode pembangunan langsung soviet-soviet, kita tidak mengundurkan slogan-slogan demokratik kita. Kita tidak mengundurkan slogan-slogan tersebut hingga soviet-soviet yang sesungguhnya, yang sudah merebut kekuasaan, berbenturan di hadapan mata massa rakyat dengan institusi-institusi demokrasi yang sesungguhnya. Dalam bahasanya Lenin (dan bukan dalam bahasa filistin Stalin dan para pengikutnya), ini menandakan: tidak melompati tahapan demokratik dalam perkembangan sebuah bangsa.

“Tanpa program demokratik – majelis konstituante, delapan jam kerja, penyitaan tanah, kemerdekaan nasional Cina, hak untuk menentukan nasib sendiri bagi nasionalitas-nasionalitas yang tinggal di dalamnya – tanpa program demokratik tersebut, tangan dan kaki Partai Komunis Cina terikat dan terpaksa menyerahkan lapangan perjuangan secara pasif kepada kaum Sosial Demokrat Cina yang dapat, dengan bantuan Stalin, Radek dan kawan-kawannya, mengambil posisi Partai Komunis.

“Dengan demikian: meskipun mengikuti di belakang kaum Oposisi, Radek tetap tidak dapat melihat apa yang paling penting di dalam Revolusi Cina, karena dia membela subordinasi Partai Komunis pada Kuomintang borjuis. Radek tidak dapat melihat kontra-revolusi yang terjadi di Cina, dan dia mendukung jalan pemberontakan bersenjata setelah petualangan Guangdong. Radek hari ini melompati periode kontra-revolusi dan perjuangan demokrasi dengan menyingkirkan tugas-tugas periode transisi, semua ini demi gagasan soviet yang paling abstrak dan di luar ruang dan waktu. Tetapi, sebagai gantinya, Radek bersumpah bahwa dia tidak punya kesamaan sama sekali dengan Revolusi Permanen. Itu sungguh memuaskan. Itu sungguh menghibur …

“Teori anti-Marxis dari Stalin dan Radek berarti bagi Cina, India dan semua negeri-negeri di Timur, sebuah pengulangan pengalaman Kuomintang yang diubah tetapi tidak diperbaiki.”

“Berdasarkan semua pengalaman Revolusi Rusia dan Cina, berdasarkan ajaran-ajaran Marx dan Lenin, yang sudah teruji di dalam revolusi-revolusi tersebut, kaum Oposisi menyatakan:

“Bahwa revolusi Cina yang baru dapat menggulingkan rejim yang ada sekarang dan mentransfer kekuasaan pada massa rakyat hanya dalam bentuk kediktatoran proletariat;

“Bahwa ‘kediktatoran demokratik proletariat dan tani’, yang berbeda dari kediktatoran proletariat yang memimpin kaum tani dan merealisasikan program demokrasi, adalah sebuah fiksi, penipuan, atau yang sama buruknya – Kerensky-isme atau Kuomintang-isme.”

“Antara rejim Kerensky dan Chiang Kai-shek di satu sisi, dan kediktatoran proletariat di sisi yang lainnya, tidak ada jalan tengah, tidak ada rejim revolusioner perantara, dan tidak mungkin ada. Siapapun yang mengajukan formulasi rejim semacam itu secara memalukan telah menipu kaum buruh di Timur dan mempersiapkan bencana-bencana baru.”

“Kaum Oposisi mengatakan kepada kaum buruh di Timur: Dibangkrutkan oleh mesin-mesin birokrasi di dalam partai, para kapitulator membantu Stalin untuk menabur benih sentrisme, untuk melempar pasir ke matamu, untuk memecahkan gendang telingamu, untuk membingungkan kepalamu. Di satu sisi, kalian dibuat tidak berdaya di hadapan kediktatoran borjuis dengan dilarang terlibat dalam perjuangan untuk demokrasi. Di sisi yang lain, dipaparkan di depan kalian sebuah panorama kediktatoran non-proletar, yang memfasilitasi sebuah reinkarnasi Kuomintang yang baru di masa depan, dalam kata lain kekalahan-kekalahan lebih lanjut bagi revolusi buruh dan tani.”

“Pengkhotbah semacam itu adalah pengkhianat. Kaum buruh Timur, belajar untuk tidak mempercayai mereka; belajar untuk membenci mereka, belajar untuk menyingkirkan mereka dari barisan kalian! ...”

X. Apa itu Revolusi Permanen? Postulat-Postulat Dasar

Saya harap pembaca tidak akan keberatan jika pada akhir buku ini saya ingin memformulasikan secara singkat kesimpulan-kesimpulan utama saya.

1. Saat ini, teori Revolusi Permanen membutuhkan perhatian yang besar dari setiap kaum Marxis, karena perjalanan perjuangan kelas dan ideologi telah sepenuhnya dan pada akhirnya membangkitkan kembali masalah ini dari masa lalu, dan mengubahnya menjadi sebuah masalah mengenai karakter, relasi-relasi internal dan metode-metode revolusi internasional secara umum.

2. Berkaitan dengan negeri-negeri yang perkembangan borjuisnya terlambat, terutama di negeri-negeri koloni dan semi-koloni, teori Revolusi Permanen menunjukkan bahwa solusi utuh dan sejati dari tugas-tugas mereka untuk mencapai demokrasi dan emansipasi nasional hanya dapat dicapai melalui kediktatoran proletariat sebagai pemimpin bangsa yang tertindas, terutama sebagai pemimpin massa kaum tani.

3. Tidak hanya masalah agraria, namun juga masalah kebangsaan memberikan kaum tani – yang merupakan mayoritas besar dari populasi di negeri-negeri terbelakang – sebuah posisi yang luar biasa dalam revolusi demokratik. Tanpa aliansi antara buruh dan kaum tani, tugas-tugas revolusi demokratik tidak dapat diselesaikan, atau bahkan dimajukan secara serius. Namun aliansi kedua kelas tersebut hanya dapat diwujudkan melalui perjuangan tak-terdamaikan melawan pengaruh kaum borjuasi nasional-liberal.

4. Apapun tahapan-tahapan episodik pertama dari revolusi yang berlangsung di tiap-tiap negeri, pencapaian aliansi revolusioner antara kaum proletar dan kaum tani hanya dapat terjadi di bawah kepemimpinan politik dari kaum pelopor proletariat, yang terorganisir di dalam Partai Komunis. Ini berarti bahwa kemenangan revolusi demokratik hanya dapat dicapai melalui kediktatoran proletariat yang mendasarkan dirinya atas aliansi dengan kaum tani dan pertama-tama menuntaskan tugas-tugas revolusi demokratik.

5. Dibuktikan oleh sejarah, slogan lama Bolshevisme – ‘kediktatoran demokratik proletar dan tani’ – mengekspresikan secara tepat hubungan yang telah dikarakterisasikan di atas antara kaum proletar, kaum tani dan kaum borjuasi liberal. Ini telah dikonfirmasikan oleh pengalaman Revolusi Oktober. Namun formula lama Lenin tidak menjawab pertanyaan mengenai bagaimana hubungan timbal balik antara kaum proletar dan kaum tani di dalam blok revolusioner. Dengan kata lain, formula tersebut secara sengaja memiliki sebuah karakter aljabar, yang akan memberikan jawaban-jawaban aritmetika yang lebih detil di dalam proses pengalaman sejarah. Bagaimanapun juga, pengalaman sejarah menunjukkan, dan di bawah kondisi yang menyingkirkan semua kesalahan interpetrasi, bahwa bagaimanapun besarnya peran revolusioner kaum tani, mereka tidak dapat memiliki peran yang mandiri atau bahkan peran memimpin. Kaum tani mengikuti kaum buruh atau kaum borjuasi. Ini berarti bahwa ‘kediktatoran demokratik proletar dan tani’ hanya dapat dipahami sebagai sebuah kediktatoran proletariat yang memimpin massa kaum tani di belakangnya.

6. Sebuah kediktatoran proletariat dan tani, sebagai sebuah rejim yang berbeda dari kediktatoran proletariat dalam isi kelasnya, hanya dapat tercapai jika sebuah partai revolusioner yang independen dapat terbentuk, yang mengekspresikan kepentingan-kepentingan kaum tani dan secara umum kepentingan demokrasi borjuis kecil – sebuah partai yang mampu menaklukkan kekuasaan dengan bantuan dari kaum proletar dan mampu menentukan program-program revolusionernya sendiri. Seperti yang telah ditegaskan oleh sejarah moderen – terutama pengalaman Rusia dalam 25 tahun terakhir – satu halangan yang tidak mungkin ditaklukkan dalam jalan menuju pembentukan partai kaum tani adalah ketidakmandirian ekonomi dan politik dari kelas borjuis kecil serta diferensiasi internal mereka yang sangat dalam. Oleh karenanya, lapisan atas kelas borjuis kecil (dan kaum tani) mendukung kaum borjuasi besar dalam semua momen-momen yang menentukan, terutama dalam momen perang dan revolusi; lapisan bawah berjalan bersama proletariat; lapisan tengah dengan demikan akan terpaksa memilih di antara kedua kutub ekstrim tersebut. Antara Kerensky-isme dan kekuasaan Bolshevik, antara Kuomintang dan kediktatoran proletariat, tidak ada dan tidak mungkin ada tahapan perantara, dalam kata lain, tidak ada kediktatoran demokratik buruh dan tani.

7. Usaha Komintern untuk memaksakan slogan kediktatoran demokratik proletar dan tani kepada negeri-negeri Timur, yang sejak dahulu telah dipatahkan oleh sejarah, hanya dapat menghasilkan sebuah efek reaksioner. Selama slogan tersebut dipertentangkan dengan slogan kediktatoran proletariat, maka secara politik ini akan mendorong peleburan kaum proletar ke dalam massa borjuis kecil dan dengan demikian menciptakan kondisi-kondisi yang menguntungkan bagi hegemoni kaum borjuasi nasional dan pada akhirnya bagi keruntuhan revolusi demokratik. Introduksi slogan tersebut ke dalam program Komintern adalah pengkhianatan langsung terhadap Marxisme dan tradisi Revolusi Oktober dari Bolshevisme.

8. Kediktatoran proletariat yang telah naik ke tampuk kekuasaan sebagai pemimpin revolusi demokratik secara tak terelakkan dan dengan segera dihadapkan pada tugas-tugas, yang pemenuhannya terikat dengan sangat erat pada hak-hak kepemilikan pribadi borjuis. Revolusi demokratik berkembang secara langsung menjadi revolusi sosialis dan oleh karena itu menjadi sebuah Revolusi Permanen.

9. Penaklukan kekuasaan oleh proletariat belum menyelesaikan revolusi, namun hanya membukanya. Pembangunan sosialis hanya dapat dicapai di atas pondasi perjuangan kelas, dalam skala nasional dan internasional. Perjuangan ini, di bawah kondisi-kondisi dominasi relasi-relasi kapitalis di panggung dunia, secara tak terelakkan akan mengakibatkan ledakan-ledakan, yaitu, secara internal perang sipil dan secara eksternal perang revolusioner. Di sinilah letak karakter permanen dari revolusi sosialis, tidak peduli apakah negeri yang terlibat adalah negeri terbelakang, yang baru saja mencapai revolusi demokratik, atau sebuah negeri kapitalis tua yang sudah melalui periode demokrasi dan parlementerisme yang panjang.

10. Penuntasan revolusi sosialis di dalam batasan-batasan nasional adalah sesuatu yang tak terbayangkan. Salah satu alasan dasar dari krisis masyarakat borjuis adalah kenyataan bahwa kekuatan-kekuatan produksi yang diciptakan olehnya tidak dapat lagi didamaikan dengan kerangka negara-bangsa. Dari sini muncul di satu sisi perang-perang imperialis, di sisi yang lainnya utopia Uni Eropa borjuis. Revolusi sosialis dimulai di arena nasional, kemudian menyebar ke arena internasional, dan diselesaikan di arena dunia. Dengan demikian, revolusi sosialis menjadi sebuah Revolusi Permanen dalam makna yang lebih baru dan luas; dia mencapai penuntasan, hanya dalam kemenangan akhir masyarakat baru di seluruh planet kita.

11. Garis besar di atas yang menggambarkan perkembangan revolusi dunia menghilangkan persoalan mengenai negeri-negeri yang “sudah matang” atau “belum matang” untuk sosialisme yang dipaparkan oleh program Komintern hari ini dengan semangat klasifikasi yang akademik dan kaku. Selama kapitalisme telah menciptakan pasar dunia, pembagian kerja skala dunia dan kekuatan-kekuatan produksi skala dunia, dia juga telah menyiapkan ekonomi dunia secara keseluruhan untuk transformasi sosialis.

Tiap-tiap negeri yang berbeda akan melalui proses tersebut dalam tempo yang berbeda. Negeri-negeri terbelakang dapat, dalam kondisi tertentu, tiba pada kediktatoran proletariat lebih cepat dibandingkan negeri-negeri maju, namun mereka akan tiba pada sosialisme lebih lambat ketimbang negeri-negeri maju.

Sebuah negeri koloni atau semi koloni yang terbelakang, dimana kaum proletarnya belum cukup siap untuk menyatukan kaum tani dan mengambil kekuasaan, oleh karenanya tidak mampu membawa revolusi demokratik hingga tuntas. Sebaliknya, di sebuah negeri dimana kaum proletar memiliki kekuasaan di tangannya sebagai hasil dari revolusi demokratik, nasib berikutnya dari kediktatoran dan sosialisme di negeri tersebut, pada analisa yang terakhir, tergantung bukan pada kekuatan-kekuatan produksi nasional tetapi pada perkembangan revolusi sosialis internasional.

12. Teori sosialisme di satu negeri, yang muncul pada puncak reaksi melawan Revolusi Oktober, adalah satu-satunya teori yang secara konsisten dan hingga akhir bertentangan dengan teori Revolusi Permanen.

Usaha para epigone, di bawah cambukan kritik kita, untuk membatasi penerapan teori sosialisme di satu negeri secara eksklusif pada Rusia, karena karakter-karakter uniknya (luasnya wilayah dan sumber daya alamnya), tidak memperbaiki masalah ini namun hanya membuatnya semakin parah. Perpecahan dengan posisi internasionalis selalu menghasilkan mesianisme nasional, yakni memberikan atribut-atribut superior dan kualitas-kualitas spesial kepada negerinya sendiri, yang katanya akan membuatnya dapat memainkan sebuah peran yang tidak dapat dilakukan oleh negeri-negeri lainnya.

Pembagian kerja skala dunia, ketergantungan industri Soviet terhadap teknologi asing, ketergantungan kekuatan-kekuatan produksi negeri-negeri maju di Eropa terhadap bahan mentah dari Asia, dsb., membuat pembangunan masyarakat sosialis yang independen di satu negeri manapun di dunia mustahil.

13. Teori Stalin dan Bukharin, yang bertentangan dengan seluruh pengalaman revolusi Rusia, tidak hanya secara mekanik mempertentangkan revolusi demokratik dengan revolusi sosialis, namun juga membuat sebuah jurang antara revolusi nasional dan revolusi internasional.

Teori tersebut menekankan pada revolusi-revolusi di negeri-negeri terbelakang tugas mendirikan sebuah rejim kediktatoran demokratik yang tidak mungkin terealisasi, yang bertentangan dengan kediktatoran proletariat. Oleh karenanya teori ini memasukkan ilusi-ilusi dan fiksi-fiksi ke dalam politik, melumpuhkan perjuangan untuk merebut kekuasaan oleh kaum proletar di Timur, dan menghambat kemenangan revolusi kolonial.

Dari sudut pandang teori epigone, perebutan kekuasaan oleh proletariat menandakan penuntasan revolusi (“90% tuntas”, menurut formula Stalin) dan awal dari epos reformasi nasional. Teori pertumbuhan kulak ke dalam sosialisme dan teori “netralisasi” kaum borjuasi dunia tidak dapat dipisahkan dari teori sosialisme di satu negeri. Mereka berdiri atau jatuh bersama-sama.

Dengan teori sosialisme nasional, Komunis Internasional diturunkan fungsinya menjadi sekedar sebuah senjata sekunder yang berguna hanya untuk perjuangan melawan intervensi militer. Kebijakan Komintern saat ini, rejimnya, dan pilihan pemimpin-pemimpin utamanya berhubungan sepenuhnya dengan transformasi Komunis Internasional sebagai sebuah unit sekunder yang tidak dibentuk untuk memecahkan tugas-tugas independen.

14. Program Komintern yang diformulasikan oleh Bukharin adalah sepenuhnya eklektik. Program tersebut membuat usaha yang sia-sia untuk merekonsiliasikan teori sosialisme di satu negeri dengan internasionalisme Marxis, yang bagaimanapun juga tidak dapat dipisahkan dari karakter permanen revolusi dunia. Perjuangan kelompok Oposisi Kiri Komunis untuk sebuah kebijakan yang tepat dan sebuah rejim yang sehat di dalam Komunis Internasional tidak dapat dipisahkan dari perjuangan untuk program Marxis. Masalah mengenai program tidak dapat dipisahkan dari masalah mengenai dua teori yang secara mutual eksklusif: teori Revolusi Permanen dan teori sosialisme di satu negeri. Masalah Revolusi Permanen sudah sejak dulu tumbuh melebihi perbedaan pendapat antara Lenin dan Trotsky, yang sepenuhnya sudah terjawab oleh sejarah. Perjuangan hari ini adalah perjuangan antara ide-ide dasar Marx dan Lenin di satu sisi dengan eklektisme kaum sentris di sisi lainnya.

Notes

[←1]

Catatan

Yang dimaksud adalah Revolusi 1905, Revolusi Februari 1917, dan Revolusi Oktober 1917

[←2]

Revolusi Cina pada 1927 diremukkan oleh Partai Kuomintang di bawah kepemimpinan Chiang Kai-shek. Para komunis Cina diperintahkan oleh Komintern untuk bersekutu dengan kaum borjuis nasional progresif di Partai Kuomintang. Stalin, dengan revolusi dua tahapnya, mengatakan bahwa saat ini tahapan revolusi di Cina adalah revolusi demokratik nasional di bawah kepemimpinan Kuomintang, sehingga kaum komunis harus memberikan dukungan penuh kepada Kuomintang. Kaum komunis Cina lalu dikhianati. Ribuan anggota mereka dibantai Kuomintang. Gerakan komunis dan buruh diremukkan. Masalah Revolusi Cina adalah isu utama dalam perdebatan antara teori Revolusi Permanen Trotsky dan teori revolusi dua tahap Stalin.

[←3]

Epigone, yang berarti pengikut atau peniru. Trotsky memakai istilah ini untuk merujuk pada para pengikut Stalin yang memalsukan sejarah Revolusi Rusia, dan lebih luasnya pada mereka-mereka yang menyatakan kesetiaan mereka kepada revolusi tetapi tidak memahami sama sekali dan tidak memiliki komitmen sama sekali pada gagasan yang menjadi pondasi revolusi tersebut.

[←4]

Gregory Zinoviev (1883-1936) adalah seorang Bolshevik Tua. Bersama Lenin dan Kamenev, mereka membangun Bolshevik sejak awal. Dengan Stalin dan Kamenev, ia menentang Trotsky pada 1923. Setelah sadar bahwa bahaya sesungguhnya di dalam Partai adalah Stalin dan kaum biokrasi, ia lalu bersatu dengan Trotsky untuk melawan Stalin pada 1926-27. Oposisi Kiri ini kalah dalam perjuangannya melawan Stalin dan birokrasi. Ia dipecat dari partai pada 1927, tetapi kemudian menyerah pada Stalin dan diijinkan masuk kembali ke dalam Partai. Dipecat lagi pada 1932, dia lalu dihukum 10 tahun penjara. Pada 1935, Zinoviev diadili di dalam Pengadilan Moskow dan dihukum eksekusi.

[←5]

Josef Stalin (1879-1953) menjadi anggota Bolshevik pada 1903. Setelah Revolusi Oktober, Stalin terpilih untuk menduduki posisi Komisar Untuk Masalah Kebangsaan. Sepanjang perang sipil, jabatan Stalin menanjak melalui manuver birokratik. Pada 1922, dia mendapatkan suara mayoritas untuk menjadi Sekretaris Umum Partai Komunis. Pada tahun yang sama Lenin menyerukan penggantiannya karena merasa Stalin telah memusatkan terlalu banyak kekuasaan. Lenin menjelaskan hal tersebut dalam tulisan yang dikenal sebagai “Lenin's Last Testament”. Setelah kematian Lenin pada 1924, gelombang reaksi melanda seluruh pemerintahan Soviet. Stalin memperkenalkan teori sosialisme di satu negeri, dimana dia menjelaskan bahwa sosialisme dapat dicapai oleh satu negeri tunggal. Pada 1927, setelah bertahun-tahun manuver birokratik, para anggota Oposisi Kiri yang dipimpin Trotsky dipecat dari partai dan dideportasi besar-besaran. Dari 1934 hingga 1939 Stalin memerintahkan serangkaian eksekusi dan pemenjaraan terhadap puluhan ribu hingga ratusan ribu pendukung Trotsky dan mereka-mereka yang dicurigai sebagai pendukung Trotsky

[←6]

Nikholai Bukharin (1888-1938) bergabung dengan Bolshevik pada 1906. Dia adalah salah satu teoritis utama Partai Bolshevik dalam bidang ekonomi. Saat perseteruan antara Trotsky (Oposisi Kiri) dan Stalin, Bukharin yang memimpin faksi Oposisi Kanan membuat blok dengan Stalin untuk melawan Trotsky. Bukharin, pada masa Kebijakan Ekonomi Baru, mengedepankan teori pembangunan sosialisme dengan “tempo kura-kura” dan juga mendukung para petani kaya. Dialah yang pertama kali memformulasikan tesis “sosialisme di satu negeri”, yang lalu diadopsi oleh Stalin dan birokrasi. Gagasan “tempo kura-kura” ini didukung oleh Stalin, dan ditentang oleh Trotsky yang mengatakan bahwa diperlukan program industrialisasi yang cepat dengan rencana lima tahun. Setelah Oposisi Kiri kalah dan dipecat pada 1927, Stalin berbalik menyerang Oposisi Kanan dan memecat Bukharin pada 1929. Stalin dan birokrasi berbalik arah mengecam pembangunan sosialisme dengan “tempo kura-kura”, dan mencanangkan program industrialisasi luas dan kolektivisasi paksa. Bukharin, seperti banyak lawan Stalin lainnya, menyerah pada Stalin dan diterima masuk kembali. Namun akhirnya Bukharin diadili dengan tuduhan fitnah pada 1938, dan dieksekusi.

[←7]

Bolshevik Tua atau Pelopor Bolshevik Tua adalah sebutan bagi kader-kader tua yang telah bergabung dengan Bolshevik sejak awal, yakni jauh sebelum Revolusi Oktober 1917.

[←8]

Revolusi Oktober adalah revolusi sosialis pertama di dunia yang berhasil meletakkan kaum buruh di tampuk kekuasaan dan menghapus kapitalisme. Pada 24-25 Oktober 1917, kaum Bolshevik di bawah pimpinan Lenin dan Trotsky, dengan dukungan Soviet-soviet, menumbangkan Pemerintahan Sementara dan mendirikan negara buruh.

[←9]

Revolusi Februari adalah Revolusi Rusia yang terjadi pada 24-27 Februari 1917 dimana kerajaan Tsar ditumbangkan dan digantikan oleh kekuasaan ganda Soviet dan Pemerintahan Sementara.

[←10]

Tesis April adalah tesis yang dibacakan oleh Lenin pada dua pertemuan All-Russia Conference of Soviets of Workers and Soldiers Deputies pada 4 April 1917, setelah dia kembali ke Rusia. Tesis tersebut berisi program-program yang harus dijalankan oleh Soviet, tugas-tugas Bolsheviks serta menekankan pengambilalihan kekuasaan dari Pemerintahan Sementara ke Soviet-soviet. Tesis ini diformulasikan oleh Lenin untuk mempersenjatai ulang Partai Bolshevik, yang sebelumnya mengambil posisi mendukung Pemerintahan Sementara.

[←11]

Leon Kamenev (1883-1936) adalah anggota pendiri Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia dan setelah perpecahan bergabung dengan Bolshevik. Kamenev juga adalah teman lama Lenin. Pada 1923 Kamenev bergabung bersama Stalin dan Zinoviev membentuk troika untuk melawan Trotskisme. Tiga tahun kemudian Kamenev membentuk sebuah blok Oposisi Kiri (1926-27) bersama Trotsky untuk melawan Stalinisme. Sebagai akibatnya, Kamenev dipecat dari partai pada 1927. Setelah menyerah pada Stalin, Kamenev masuk kembali ke partai pada 1928. Pada 1932, Kamenev dikeluarkan kembali, namun kembali meminta pengampunan kepada Stalin untuk dapat masuk kembali ke Partai, dan kemudian dimaafkan. Tiga tahun kemudian, Kamenev dihukum penjara 10 tahun atas konspirasi untuk membunuh Stalin. Pada Pengadilan Moskow tahun 1936, ia dihukum mati.

[←12]

Narodnik adalah gerakan revolusioner Rusia pada 1860an dan 1870an. Gerakan ini dimotori oleh kaum muda dan intelektual dari kota-kota, yang percaya bahwa kaum tani adalah kelas revolusioner yang akan menggulingkan monarki, menganggap komune desa sebagai embrio Sosialisme. Gerakan ini menemui kegagalan besar, dan lalu berkembang menjadi gerakan terorisme yang berusaha menggulingkan monarki Tsar dengan pembunuhan terhadap petinggi-petinggi negara.

[←13]

Georgi Plekhanov (1856-1918) adalah Bapak Marxisme Rusia. Dia adalah salah satu pendiri organisasi Marxis pertama di Rusia: Kelompok Emansipasi Buruh. Dianggap oleh Lenin sebagai gurunya, dia pada akhirnya berseberangan dengan Lenin mengenai masalah Revolusi Rusia 1917, dan menentang Revolusi Oktober.

[←14]

Pavel Axelrod (1850-1928) adalah salah satu pendiri Kelompok Emansipasi Buruh, yang bersama Plekhanov adalah pelopor gerakan Marxis awal di Rusia. Saat perpecahan Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia, dia bergabung dengan faksi Menshevik.

[←15]

Vera J. Zasulich (1851-1919) bergabung dengan Narodniksaat muda. Bersama dengan Plekhanov, dia menjadi pendiri kelompok Marxis pertama dalam gerakan buruh Rusia. Dia juga yang pertama memulai perjuangan melawan Narodnik. Bersama dengan Lenin dan Plekhanov dia menjadi editor koran Iskra. Dia kemudian bergabung dengan Menshevik.

[←16]

Yuli Martov (1873-1923) adalah pemimpin Menshevik. Awalnya dia bekerja sama dengan Lenin dalam menerbitkan koran Iskra. Ia akhirnya pecah dengan Lenin pada 1903, dimana dia berdiri di sisi Menshevik dan Lenin di sisi Bolshevik. Perpecahan ini awalnya hanya bersifat organisasional, yakni Martov ingin Partai Buruh Sosial Demokrasi Rusia bersifat luas dan tidak ketat keanggotaannya. Sementara Lenin ingin agar Partai keanggotaannya ketat dan selektif. Perlahan-lahan perbedaan politik juga mencuat, dimana Menshevik percaya dengan teori dua-tahap, yakni Rusia harus terlebih dahulu menjadi negara kapitalis baru bisa menuju sosialisme.

[←17]

Baca Frederick Engels, “The Peasant War in Germany”, 1850.

[←18]

Alexei Rykov (1881-1938) adalah anggota Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia sejak 1899. Rykov terpilih menjadi Komisaris Dalam Negeri pemerintahan Soviet. Setelah kematian Lenin, Rykov dipilih menjadi Ketua Dewan Komisaris Rakyat dan selama enam tahun berada dalam posisi tersebut, dari 1924 hingga 1930. Rykov dieksekusi pada Pengadilan Moskow tahun 1938.

[←19]

Vyacheslav Molotov (1890-1986) menjadi Bolshevik sejak 1909. Molotov menjadi Presiden Komintern dari 1928-1934, Presiden Dewan Komisaris Rakyat 1930-41 dan Menteri Luar Negeri 1939-49. Dalam kapasitasnya sebagai Menteri Luar Negeri dia merupakan salah satu yang menandatangani Pakta dengan Hitler pada 1939. Untuk “menghormati” peran dia dalam perjanjian tersebut serta aneksasi Soviet terhadap Polandia Timur dan Finlandia dalam kesepakatan perjanjian tersebut, pejuang-pejuang Finlandia memberikan namanya untuk “Molotov cocktail” (yaitu, campuran peledak dari Jerman dan Rusia, minyak dan air). Pada tahun 1957 Molotov disingkirkan dari posisinya di Komite Sentral karena dia menentang program de-Stalinisasi oleh Khruschev.

[←20]

Komune Paris adalah revolusi pekerja pertama yang berhasil merebut kekuasaan walaupun hanya untuk sementara. Komune Paris berdiri dari 28 Maret hingga 28 Mei 1871. Setelah kekalahan Perancis dalam perang Franco-Prussian, pemerintahan Prancis mengakhiri perang melawan Jerman dengan syarat-syarat yang kejam, salah satunya pendudukan Paris yang secara heroik telah bertahan selama enam bulan melawan pengepungan oleh tentara Jerman. Rakyat pekerja Paris sangat marah terhadap pendudukan ini dan menolak untuk bekerja sama dengan tentara Jerman. Pada 18 Maret, pemerintahan Perancis yang baru, dipimpin oleh Thiers, setelah mendapatkan ijin dari Jerman, mengirim tentara ke Paris untuk merebut persenjataan di dalam kota, serta untuk memastikan agar rakyat pekerja Paris tidak dipersenjatai dan melawan Jerman. Rakyat pekerja Paris melawan. Akibatnya Pemerintahan “Pertahanan Nasional” Perancis menyatakan perang terhadap kota Paris. Pada 26 Maret 1871, dewan kota atau Komune Paris dibentuk yang terdiri dari para pekerja dan prajurit yang terpilih. Kurang dari tiga bulan setelah anggota-anggota Komune Paris dipilih, kota Paris diserang dengan kekuatan penuh oleh tentara pemerintah Perancis. Tiga puluh ribu pekerja tanpa senjata dibantai, ribuan orang ditembaki di jalan-jalan kota Paris. Ribuan lainnya ditangkap dan 7.000 pekerja diasingkan dari Perancis selamanya.

[←21]

Alma-Ata adalah kota terbesar di Kazakstan. Trotsky diasingkan di kota ini pada Januari 1928.

[←22]

Jean Jaurès (1859-1914) adalah seorang Sosialis dari Perancis. Dia berpendapat bahwa Marxisme terlalu menekankan peran materi dalam sejarah dan dia mendukung pendekatan gradual menuju sosialisme.

[←23]

Jules Guesde (1845-1922) adalah seorang sosialis dari Perancis dan pemimpin sayap Marxis dalam gerakan pekerja Perancis. Pada 1879-80, bersama dengan Lafargue dan yang lainnya dia mendirikan Partai Pekerja Perancis (Parti Ouvrier) yang poin-poin pokok programnya diformulasikan dengan bantuan Marx. Pada 1890an dia mulai menjadi seorang reformis and sovinis. Dia mendukung Perang Dunia Pertama dan pada 1914-16 menjadi anggota pemerintahan Prancis yang sedang terlibat Perang Dunia I.

[←24]

Internasional Kedua dibentuk pada 1881 oleh partai-partai buruh massa Eropa. Organisasi internasional ini mendasarkan dirinya pada gagasan Marxisme. Akan tetapi dalam perjalanannya, banyak para pemimpin Internasional Kedua mulai mengadopsi gagasan reformisme. Pada 1914, mayoritas seksi Internasional Kedua mendukung Perang Dunia Pertama, dan ini menandai kehancuran organisasi tersebut.

[←25]

Oposisi Marxis atau lebih dikenal sebagai Oposisi Kiri yang dipimpin oleh Leon Trotsky. Oposisi Kiri dibentuk di Rusia 1923 untuk merespon gelombang reaksi dari kaum birokasi. Salah satu pertentangan utama adalah kemungkinan mempertahankan revolusi Sosialis tanpa revolusi dunia. Oposisi Kiri mendukung Revolusi Permanen, sementara sayap kanan mendukung sosialisme di satu negara. Pada 1927, anggota-anggota Oposisi Kiri dipecat dari Partai Komunis Uni Soviet. Puluhan bahkan mungkin ratusan ribu pendukung Oposisi Kiri dan Trotsky dipenjara dan dieksekusi oleh birokrasi dan Stalin.

[←26]

Komite Persatuan Serikat Buruh Anglo-Rusia didirikan pada Mei 1925 oleh Kongres Serikat Buruh Inggris dan pemimpin Stalinis Uni Soviet. Pendirian komite tersebut menjadi debat di dalam Komite Sentral Soviet pada 1926, setelah para pemimpin Serikat Buruh Inggris mengkhianati pemogokan umum. Kelompok Oposisi Kiri berpendapat bahwa komite tersebut harus dibubarkan; sementara para Stalinis percaya ia harus tetap dijaga. Pada September 1927, serikat-serikat buruh Inggris keluar dari persatuan ini atas kehendak mereka sendiri.

[←27]

Albert A. Purcell (1872-1935) adalah seorang pemimpin reformis gerakan serikat buruh Inggris.

[←28]

Stefan Radic (1871-1928) adalah pendiri Partai Petani Kroasia. Setelah Perang Dunia Pertama, Radic mendominasi politik Kroasia. Dia dielu-elukan sebagai “pemimpin sejati rakyat” para penguasa Soviet karena segaris dengan orientasi Stalin terhadap kaum tani dan kebijakan “Kediktatoran Demokratik Proletariat dan Tani”.

[←29]

Robert M. La Follette (1855-1925) adalah senator Partai Republik AS dari Wisconsin yang banyak mendukung program-program reforma yang progresif. Kaum Stalinis di Amerika, lewat Partai Federasi Tani-Buruh, mendukung pencalonan La Follette sebagai kandidat presiden pada 1924.

[←30]

Chiang Kai-Shek (1887-1975) menggantikan Sun Yat Sen sebagai pemimpin Kuomintang setelah kematiannya pada 1925. Di bawah kepemimpinan Chiang Kai-Shek, pada 1927, dia memerintahkan pasukannya untuk membantai kaum komunis di Shanghai. Semenjak itu, dia berperang melawan gerilyawan Partai Komunis pada perang sipil dari 1927-1949. Setelah Revolusi Cina 1949, dia lari ke Taiwan dengan pasukannya.

[←31]

Partai Kuomintang adalah partai borjuis nasionalis Cina. Dari 1924-27 Kuomintang bekerja sama dengan Partai Komunis Cina, tetapi kemudian mengkhianati front ini dan membantai kaum komunis Cina.

[←32]

Wang Ching-wei (1884-1944) adalah pemimpin Kuomintang Kiri di kota industri Wuhan. Dia didukung oleh Komunis Internasional dan Partai Komunis Cina setelah pengkhianatan Chiang Kai-Shek.

[←33]

Alexander Kerensky (1882-1970) adalah pemimpin sayap kanan partai Sosialis Revolusioner. Saat Revolusi Februari pecah, Kerensky dipilih menjadi wakil ketua Soviet Petrograd. Dia lalu menjabat sebagai Menteri Keadilan dalam Pemerintahan Provisional yang baru dibentuk. Pada Mei 1917, dia menjabat sebagai Menteri Peperangan. Setelah kabinet koalisi pertama runtuh pada Juli 1917, dia naik menjadi Perdana Menteri Pemerintahan Sementara sampai ia digulingkan oleh Revolusi Oktober. Setelah digulingkan, dia mengasingkan diri ke Prancis.

[←34]

Pavel Milyukov (1859-1943) adalah pendiri Partai Konstitusional Demokratik atau Kadet, sebuah partai borjuis liberal di Rusia. Setelah Revolusi Februari, Milyukov menjabat sebagai Menteri Luar Negeri dalam Pemerintahan Sementara. Pada 20 April, dia mengirim surat atas nama Pemerintahan Sementara kepada pihak Sekutu bahwa Rusia siap untuk melanjutkan perang hingga “kemenangan akhir”. Surat ini bocor dan dia dipaksa mundur pada Mei 1917 akibat demonstrasi besar-besaran dari rakyat Rusia yang mengehendaki berakhirnya perang. Pada Agustus 1917, Milyukov mendukung usaha kudeta Kornilov terhadap Pemerintahan Sementara. Mengikuti kegagalan ini, Milyukov meninggalkan Rusia, kemudian membantu Tentara Putih yang menyerang Uni Soviet.

[←35]

Lavr Kornilov (1870-1918) adalah seorang panglima tentara Rusia. Pada Agustus-September 1917 dia mencoba menggulingkan Pemerintahan Sementara dengan kudeta militer tetapi digagalkan oleh Soviet-soviet di bawah kepemimpinan Bolshevik.

[←36]

Alexander Martinov (1865-1935) adalah anggota Menshevik sayap kanan sebelum 1917 dan untuk beberapa tahun setelah Revolusi Oktober menjadi oposisi dari pemerintahan Soviet. Dia adalah pendukung kuat teori dua tahap, bahwa pemerintahan yang sepenuhnya kapitalistik harus terbentuk terlebih dahulu di Rusia sebelum sosialisme dimungkinkan. Dia bergabung dengan Partai Komunis pada 1923 dan menjadi lawan dari Oposisi Kiri. Dia adalah arsitek utama dari teori-teori Stalinis yang digunakan untuk membenarkan subordinasi kaum buruh pada kaum borjuasi “progresif”, dan termasuk juga konsep “blok empat kelas”,

[←37]

Karl Radek (1885-1939) adalah anggota Bolshevik sejak awal, dimana dia aktif di Galicia, Polandia, dan Jerman. Pada 1923 dia menjadi anggota Oposisi Kiri. Ia dipecat dari partai pada 1927. Radek masuk ke partai kembali pada 1930, namun kembali dikeluarkan pada 1936. Dia diadili pada Pengadilan Moskow Kedua dan meninggal di penjara.

[←38]

Pyotr Pavlovich Maslov (1867-1946) adalah anggota Menshevik. Dia menulis banyak karya mengenai persoalan agraria. Selama Perang Dunia Pertama dia mengambil posisi sosial-sovinis. Setelah Revolusi Oktober, Pyotr mundur dari politik dan melakukan kerja-kerja mengajar dan ilmu pengetahuan.

[←39]

August Thalheimer (1884-1948) adalah salah satu anggota pendiri Partai Komunis Jerman dan teoritikus utama partai. Dia dipecat dari Partai Komunis Jerman pada 1928, dan lalu membentuk partai tandingan, Partai Komunis Oposisi.

[←40]

Ernst Thälmann (1886-1944) adalah pemimpin Komunis Jerman dan pengikut Stalin. Di bawah kepemimpinannya, Partai Komunis Jerman gagal menghentikan Nazi dan Hitler akibat kebijakan mereka yang menolak membentuk front persatuan dengan Sosial Demokrat. Dia ditangkap Nazi pada 1933, hingga akhirnya dia dieksekusi di kamp konsentrasi Buchenwald.

[←41]

Adam Remmele (1877 – 1951) adalah seorang Sosial Demokrat Jerman.

[←42]

Prinkipo, sebuah pulau kecil di Turki, adalah tempat pengasingan Trotsky selama 4 tahun, dari 1929, saat dia diusir dari Uni Soviet oleh Stalin.

[←43]

Catatan

Pada 1914, mayoritas kaum Sosial Demokrat dari Internasional Kedua mendukung Perang Dunia Kedua. Ini merupakan titik perpecahan antara Marxisme dan Reformisme

[←44]

Stalin memberikan pidato ini pada 6 Mei 1929; pidato tersebut pertama kali dipublikasikan pada awal 1930, dalam kondisi yang menyebabkannya menjadi penting “secara programatik”. – Leon Trotsky.

[←45]

Pravda adalah surat kabar harian Bolshevik yang berarti “Kebenaran” dalam bahasa Rusia. Ia diterbitkan di St. Petersburg dan didirikan pada April 1912 atas inisiatif pekerja St. Petersburg. Pravda mengalami dua kehidupan, sedikit banyak menandai sebelum dan sesudah revolusi. Sebelum revolusi, Pravda adalah koran massa kelas pekerja yang diterbitkan dengan sirkulasi luas dari koresponden dan penulis pekerja – dia berfungsi sebagai suara partai Bolshevik yang membawa analisa Marxis terhadap peristiwa-peristiwa politik kepada buruh dan tani. Pravda memiliki sirkulasi 40 ribu kopi tiap harinya, dan koran ini diorganisir dan diedit oleh Lenin ketika hidup di pengasingan di luar negeri. Setelah revolusi, Pravda menjadi koran berita pemerintahan Soviet, dan lalu di bawah Stalin koran ini tidak lagi memberitakan ‘kebenaran’ dan menjadi corong suara kaum birokrasi.

[←46]

Ini terbukti pada akhirnya, dimana pada 1943, yakni 13 tahun setelah karya ini ditulis, Komunis Internasional dibubarkan oleh Stalin.

[←47]

"Periode Ketiga" adalah teori kaum Stalinis dimana katanya kapitalisme telah memasuki krisisnya yang paling akhir dan akan tumbang sekarang juga. Dengan teori ini, para komunis seluruh dunia diperintahkan untuk mengambil garis-garis politik yang ultra-kiri dan avonturis. Di Jerman, kaum komunis Jerman diperintahkan untuk tidak membentuk front persatuan dengan kaum buruh Sosial Demokrat, dan akhirnya ini memungkinkan kemenangan Hilter dan Nazi.

[←48]

Catatan

Prediksi tersebut saat ini telah terpenuhi – L. T.

[←49]

Muzhik - julukan untuk petani Rusia.

[←50]

Martin Luther (1483-1546) adalah ahli teologi Jerman yang ajarannya menginspirasi periode Reformasi. Ia adalah bapak dari Kristen Protestan.

[←51]

Preobrazhensky Alekseyevich (1886-1937) bergabung dengan Bolshevik pada 1903. Ia adalah teoritisi ekonomi Marxis. Pada 1924 dia mendukung Trotsky, dan lalu dipecat dari Partai pada 1927. Dia kemudian menyerah pada Stalin, tapi akhirnya dieksekusi pada 1937 selama periode Pembersihan Stalin.

[←52]

Rosa Luxemburg (1871-1919) adalah ahli teori Marxis paling terkemuka Jerman dan pendiri Partai Komunis Jerman. Bersama-sama dengan Karl Liebknecht, dia dibunuh oleh pasukan para-militer atas perintah pemimpin Sosial Demokrat.

[←53]

Alexander Parvus (1867-1924) adalah salah satu teoritikus Marxis terkemuka di Eropa Timur; yang mencapai kesimpulan yang serupa dengan teori Revolusi Permanen. Trotsky pecah dengannya pada 1914 ketika Parvus mendukung Perang Dunia Pertama bersama-sama dengan kaum Sosial Demokrat Jerman.

[←54]

Pada 1909, Lenin mengutip buku “Hasil dan Prospek” di dalam sebuah artikel polemik melawan Martov. Akan tetapi, tidaklah sulit untuk membuktikan bahwa Lenin mendapatkan kutipan tersebut dari tangan-kedua, yakni dari Martov sendiri. Inilah satu-satunya cara menjelaskan sejumlah keberatan Lenin yang ditujukan kepada saya, yang jelas-jelas berdasarkan kesalahpahaman.

Pada 1919, Departemen Penerbitan Negara menerbitkan buku “Hasil dan Prospek” saya sebagai sebuah pamflet. Catatan pada edisi komplit karya-karya Lenin, dimana teori Revolusi Permanen ‘sekarang’ menjadi terkenal, setelah Revolusi Oktober, berasal dari kira-kira tahun yang sama. Apakah Lenin membaca “Hasil dan Prospek” saya pada 1919 atau hanya membacanya sekilas? Saya tidak bisa menjawab ini dengan jelas. Saat itu saya selalu di dalam perjalanan, datang ke Moskow hanya sebentar saja, dan selama pertemuan saya dengan Lenin di dalam periode tersebut – pada puncak perang sipil – kenangan perbedaan faksional tidak pernah masuk ke dalam pikiran kita. Tetapi A.A. Joffe berbicara dengan Lenin, sekitar saat itu, mengenai teori Revolusi Permanen. Joffe melaporkan percakapan dia di dalam surat selamat-tinggalnya yang dia tulis untuk saya sebelum dia meninggal (Baca “My Life”) Dapatkah pernyataan A.A. Joffe berarti bahwa Lenin pada 1919 untuk pertama kalinya membaca “Hasil dan Prospek” dan mengakui kebenaran prognosis sejarah yang terkandung di dalamnya? Dalam hal ini, saya hanya bisa mengekspresikan prediksi psikologis. Kekuatan dari keyakinan atas prediksi ini tergantung pada evaluasi utama dari masalah itu sendiri. Kata-kata Joffe, dimana Lenin mengkonfirmasikan kebenaran prognosis saya, pasti tampak aneh bagi seseorang yang dibesarkan dengan teori pasca-Lenin. Di sisi yang lain, siapapun yang melihat evolusi pemikiran Lenin di dalam hubungannya dengan perkembangan revolusi itu sendiri akan mengerti bahwa Lenin, pada 1919, harus membuat sebuah evaluasi yang baru mengenai teori Revolusi Permanen. Ini berbeda dengan teori Revolusi Permanen yang dulu dia pertimbangkan secara tidak konsisten, sekilas saja, dan kadang penuh kontradiksi, sebelum Revolusi Oktober, berdasarkan kutipan-kutipan terisolasi tanpa bahkan menganalisa posisi saya secara keseluruhan.

Untuk mengkonfirmasikan kebenaran prognosis saya pada 1919, Lenin tidak perlu mempertentangkan posisi saya dengan posisinya. Kita cukup melihat kedua posisi ini di dalam perkembangan sejarahnya. Kita tidak perlu mengulang di sini bahwa isi konkrit yang selalu Lenin berikan pada formula ‘kediktatoran demokratik’ dan yang tidak mengalir dari formula hipotetikal dan mengalir dari analisa perubahan yang sesungguhnya di dalam relasi kelas – bahwa isi taktikal dan organisasional ini telah menjadi sebuah model klasik realisme revolusioner di dalam sejarah. Di dalam hampir semua kasus atau di semua kasus yang penting, dimana saya menentang Lenin secara taktikal dan organisasional, dia selalu benar. Inilah mengapa saya tidak tertarik untuk membela prognosis sejarah saya yang lama, selama ini hanya merupakan kenang-kenangan sejarah. Tetapi saya menemukan diri saya terpaksa harus kembali ke permasalahan ini ketika para epigone yang mengkritik teori Revolusi Permanen bukan hanya mulai membesarkan reaksi teoritis di dalam Internasionale (Komintern), tetapi juga mengubahnya menjadi alat sabotase langsung terhadap Revolusi Cina. – Catatan Leon Trotsky.

[←55]

Pada Desember 1905, Revolusi 1905 berakhir dengan pembantaian kaum pekerja yang dilakukan oleh tentara pemerintahan, dan ribuan buruh tewas.

[←56]

Partai Sosialis Revolusioner (disingkat SR) dibentuk pada 1902. Partai ini menekankan bahwa kaum tani adalah kelas yang revolusioner, bukan kaum buruh perkotaan.Pada 1917, partai SR pecah menjadi SR Kiri dan SR Kanan. SR Kanan mendukung Pemerintahan Sementara sedangkan SR Kiri beragitasi untuk penggulingannya. Dengan munculnya pemerintahan Soviet, SR Kiri bergabung dengannya namun SR Kanan meneruskan taktik teroris mereka dan akhirnya dilarang.

[←57]

Leon Trotsky saat itu mencoba mendamaikan kedua faksi Bolshevik dan Menshevik, dengan berharap kalau faksi Menshevik akan bergerak ke kiri. Inilah mengapa dia berada di luar kedua faksi tersebut.

[←58]

Greetings to the Italian, French, and German Communist, 4th Edition, XXX, 37.

[←59]

Otto Wilhelm Kuusinen (1881-1964) adalah salah seorang pendiri Partai Komunis Finlandia dan anggota Komintern.

[←60]

Bohumir Smeral (1880-1941) adalah seorang Sosial Demokrat Cekoslovakia yang pada awalnya mendukung Perang Dunia Pertama. Dia adalah pemimpin sayap kanan Partai Komunis Cekoslovakia. Pada 1926 dia menjadi anggota Komite Eksekutif Komunis Internasional di Moskow untuk beberapa tahun dan setia pada Stalin.

[←61]

Seperti diketahui, notulensi-notulensi pertemuan bersejarah tersebut dibuang dari Jubilee Book atas perintah khusus Stalin dan hingga hari ini disembunyikan dari partai – L. T.

[←62]

Catatan

Saya ingat ketika Bukharin pada Sidang Pleno Kedelapan Komite Eksekutif Komunis Internasional menggunakan kutipan yang sama, saya mengatakan kepadanya: “Namun juga terdapat kutipan-kutipan Lenin yang berkontradiksi”. Setelah sejenak kebingungan, Bukharin membalas: “Saya tahu itu, saya tahu itu, tapi saya mengambil apa yang saya butuhkan, bukan yang kamu butuhkan”. Inilah cara berpikir sang teoritikus tersebut! – L.T.

[←63]

Kaum sans-cullote (dari Bahasa Prancis yang berarti ‘tanpa celana-lutut’) adalah kaum revolusioner pada Revolusi Prancis 1789, yang mengacu pada rakyat pekerja Prancis. Mereka mengenakan celana panjang yang menutupi sampai pergelangan kaki, berbeda dengan celana-lutut yang menutupi hingga tulang kering saja yang saat itu lebih umum di antara kaum berpunya di Prancis.

[←64]

Artisan adalah kelompok pengrajin-tangan dan penyedia jasa pada Zaman Pertengahan, yang merupakan kelompok produsen mayoritas sebelum revolusi industri.

[←65]

Jacobin adalah sebuah kelompok radikal yang memimpin revolusi borjuis Perancis pada 1789-93.

[←66]

Anatoly Lunacharsky (1875 – 1933) adalah Komisar Rakyat untuk Pendidikan pertama dalam pemerintahan Soviet

[←67]

Harus diingat bahwa pada saat itu Parvus berdiri pada posisi kiri ekstrim dalam Marxisme internasional. L.T.

[←68]

Catatan

Revolusi Prancis 1848 adalah revolusi yang merobohkan kekuasaan monarki Raja Louis-Philippe dan membentuk Republik Kedua. Di bawah tekanan kaum proletar, pemerintahan ini memberikan sejumlah konsensi: hak untuk bekerja, upah minimum, jam kerja yang lebih pendek, pensiun untuk orang cacat, dll. Tetapi ini berakhir dengan pengkhianatan kaum borjuasi terhadap kaum proletar, dimana pada 21 Juni, sebuah insureksi rakyat pekerja direpresi, 50 ribu pekerja mati dan 25 ribu lainnya di tangkap. Louis Napoleon Bonaparte terpilih sebagai presiden Republik, dan dia kemudian membubarkan parlemen dan memproklamirkan dirinya sendiri sebagai kaisar, yang lalu berkuasa hingga 1871. Karl Marx menulis mengenai episode revolusi ini di bukunya “Brumaire XVIII Louis Bonaparte”.

[←69]

Revolusi Prancis 1789 adalah revolusi borjuis demokratik yang paling megah, yang menumbangkan sistem absolut monarki dan feodalisme.

[←70]

Stalin, melalui Komunis Internasional, menerapkan formulasi kediktatoran demokratrik buruh dan tani yang vulgar di Cina, sehingga menyebabkan kekalahan Revolusi Cina 1927, dimana anggota PKC dibantai oleh Kuomintang atas perintah Chiang Kai Sek di dalam peristiwa yang dikenal sebagai Pembantaian Shanghai 1927.

[←71]

“The Paris Commune and the Tasks of the Democratic Dictatorship”, 4th edition, IX, 120, hanya memberikan kesimpulan dari artikel ini, yang tidak meliputi kutipan di atas karena manuskrip ini tidak tertulis dengan tulisan-tangan Lenin, walaupun manuskrip ini diedit secara menyeluruh oleh Lenin.

[←72]

Trudoviks adalah perwakilan kaum tani di Duma Keempat, secara terus menerus bimbang antara partai Kadet (Liberal) dan Sosial Demokrat – L. T.

[←73]

Zemlya i Volya adalah organisasi revolusioner bawah tanah Narodnik pada 1870an di Rusia. Ia lalu pecah menjadi Narodnaya Volya dan Chernyi Peredel.

[←74]

Narodnaya Volya, atau Partai Kehendak Rakyat, dibentuk pada musim gugur 1879. Ia adalah pecahan dari kelompok Zemlya i Volya. Partai ini dibentuk setelah kaum Narodnik gagal membangkitkan kaum tani Rusia untuk memberontak dan justru menghadapi represi brutal. Mereka berubah arah untuk menggulingkan monarki dengan terorisme. Pada saat pendirian kelompok tersebut, mereka memutuskan hukuman mati untuk Tsar Alexander II. Partai ini mewarisi teori jalur terpisah (teori bahwa Rusia dapat melompat dari feudalisme ke sosialisme tanpa melalui kapitalisme, dan bahwa kaum tani adalah kelas revolusioner di Rusia) dari akar Narodnik mereka. Meskipun mereka percaya terhadap kaum tani sebagai kelas revolusioner, tidak ada kaum petani yang pernah menjadi anggota organ-organ yang memimpin di dalam partai tersebut. Taktik teroris yang diciptakan partai ini disebut sebagai teori aksi langsung, yang diarahkan untuk menunjukkan: “sebuah demonstrasi tak terinterupsi dari kemungkinan perjuangan melawan pemerintah, dalam hal ini mengangkat semangat revolusioner rakyat dan keyakinannya dalam keberhasilan dari tujuannya dan mengorganisir mereka yang mampu berjuang.” (Program People’s Will, 1879). Pada 1 Maret 1881 sebuah serangan yang dilakukan oleh partai ini membunuh Tsar Alexander II. Populasi Rusia sebagian besar ketakutan oleh kejadian ini dan Tsar meresponnya dengan kampanye teror dan represi terhadap semua gerakan kiri. Partai ini kemudian dibubarkan.

[←75]

Cherny Peredel dibentuk pada 1879 dari perpecahan kelompok Zemlya i Volya. Pecahan yang lainnya adalah Narodnaya Volya. Cherny Peredel memilih jalan gradualisme dan propaganda untuk mengembangkan kesadaran rakyat. Mereka tidak setuju dengan jalan terorisme. Pada 1881, sebagai akibat dari pembunuhan raja Alexander II, organisasi-organisasi kiri menderita represi dan ini menyebabkan kehancuran Cherny Peredel. Pada musim gugur 1881, partai ini bubar.

[←76]

Trudovik adalah sebuah kelompok petani dan intelektual revolusioner yang mendukung program agraria untuk kaum tani, untuk sepenuhnya mengintegrasikan mereka ke dalam negara Rusia kapitalis. Pada April 1906 sebuah kelompok 130-140 perwakilan petani di Duma Rusia mulai memisahkan diri dari PartaiKadet untuk membentuk sebuah partai yang mandiri. Di Duma, Trudovik tidak pernah independen dan terombang-ambing di antara Partai Kadetdan Sosial Demokrat revolusioner. Selama Perang Dunia Pertama kebanyakan kaum Trudovik mendukung perang tersebut. Setelah Revolusi Februari 1917, kaum Trudovik sepenuhnya mendukung Pemerintahan Sementara. Setelah Revolusi Oktober, kaum Trudovik menyerukan penggulingan Soviet dan akhirnya dilarang.

[←77]

Entente, atau pihak “Sekutu” adalah kekuatan imperialis yang berperang melawan Jerman dan Austria-Hungaria pada Perang Dunia Pertama. Sekutu ini terdiri dari Perancis, Inggris, Italia, Romania, Portugal, Amerika Serikat, dan Rusia sebelum Revolusi Oktober.

[←78]

Yang dimaksud di sini adalah Perang Sipil Rusia 1918-1922 dimana 18 pasukan imperialis bersama-sama dengan Tentara Putih berusaha menggulingkan pemerintahan Soviet. Partai SR bergabung dengan para imperialis tersebut untuk menggulingkan Soviet.

[←79]

Pada Oktober 1905, Soviet St. Petersburg dibentuk, dan organ ini menyerukan mogok umum.

[←80]

Pada Desember 1905, yakni akhir dari Revolusi 1905, antara 5 Desember dan 7 Desember, ada pemogokan umum di Moskow. Ini disusul dengan pengiriman tentara pada 7 Desember, dimana terjadi pertempuran di jalanan yang mengambil korban sekitar seribu orang.

[←81]

Ferdinand Lassale (1825-1864) adalah pendiri partai Sosialis Demokratik, dan ikut serta di Revolusi Prancis 1848.

[←82]

Kutipan tersebut, di antara ratusan lainnya, menunjukkan secara singkat bahwa saya memang memikirkan keberadaan kaum tani dan pentingnya persoalan agraria sejak permulaan Revolusi 1905, yakni jauh sebelum signifikansi kaum tani ini dijelaskan kepada saya oleh Maslov, Thalheimer, Thaelmann, Remmele, Cachin, Monmousseau, Bela Kun, Pepper, Kuusinen dan sosiolog Marxis lainnya. – L. T

[←83]

Pada Konferensi tahun 1909, Lenin mengajukan formula “proletariat yang memimpin kaum tani di belakangnya,” namun pada akhirnya dia menghubungkan dirinya dengan formula kaum Sosial Demokrat Polandia, yang memenangkan mayoritas pada konferensi melawan Menshevik. – L. T

[←84]

Yuri Pyatakov (1890-1937) menjadi Bolshevik sejak 1912, memainkan peran memimpin pada Revolusi Oktober dan perang sipil dan memegang banyak posisi partai dan pemerintahan. Dia bergabung dengan Oposisi Kiripada 1923, dikeluarkan pada 1927, namun menyerah pada tekanan ideologi Stalinis dan diterima kembali ke partai pada tahun 1928. Sebagai wakil ketua komisariat industri berat, dia membantu melakukan industrialisasi USSR pada 1930-an. Dia didakwa atas tuduhan pengkhianatan dan dieksekusi pada Pengadilan Moskow kedua.

[←85]

Karya yang dimaksud adalah “The Stages, the Trend, and the Prospects of the Revolution” oleh Lenin.

[←86]

Wera Kostrzewa (1876-1939), nama aslinya Maria Koszutska, adalah seorang komunis dari Polandia. Dia duduk sebagai anggota Komite Pusat Partai Komunis Polandia dari 1918-29 dan politbiro dari 1923-29. Dia mendukung Stalin dalam kampanye melawan Trotsky, tetapi akhirnya dia sendiri dipecat dari posisi kepemimpinan Partai Komunis Polandia oleh Stalin. Dia dipenjara pada 1937 saat gelombang pembersihan Stalinis, dan meninggal di penjara pada 1939.

[←87]

Pemerintahan Guangdong di Cina pada pertengahan 1920an, di bawah kekuasaan Kuomintang, digambarkan oleh kaum Stalinis sebagai pemerintahan revolusioner buruh dan tani. Bahkan setelah kudeta oleh Chiang Kai Sek pada 20 Maret 1926 dan membentuk kediktatoran militer. Komintern di bawah Stalin mengabaikan ini dan masih mengeluarkan pernyataan bahwa “Pemerintahan Kuomintang sekarang sedang bergerak mengorganisir semua administrasi kota dan distrik di propinsi Kanton (Guangdong) menurut sistem Soviet” (International Press Correspondence, 8 April 1926). Tidak lama kemudian, Chiang Kai-shek membantai puluhan ribu kaum komunis Cina pada awal 1927.

[←88]

Catatan

Kebijakan oportunis Komintern yang memerintahkan Partai Komunis Cina untuk beraliansi dengan kaum borjuasi nasional Kuomintang dan Chiang Kai Shek gagal total. Pada 1927, Chiang Kai Shek membantai kaum komunis Cina dan menghancurkan gerakan buruh di Cina, dan lalu membentuk kediktatoran militer yang menghancurkan demokrasi. Dari kebijakan oportunis, Komintern di bawah Stalin lalu merespon dengan berayun ke kebijakan ultra-kiri: Partai Komunis Cina harus segera membentuk soviet-soviet, tuntutan-tuntutan demokratik tidak boleh diserukan – Ed.

[←89]

La Montagne atau dikenal juga sebagai Montagnard adalah sekelompok kaum Jacobin yang memimpin parlemen Prancis selama Revolusi Prancis 1789.

[←90]

Apakah para kritikus Revolusi Permanen setuju dengan ini? Apakah mereka siap untuk memperluas proposisi utama ini ke negeri-negeri Timur, Cina, India, dsb? Iya atau tidak? – L.T.

[←91]

Yemelyan Yaroslavsky (1878-1943) adalah anggota presidium Komisi Kontrol Pusat, yang merancang tuduhan terhadap Trotsky pada 1927. Dia lalu disingkirkan oleh Stalin pada 1931 karena menyebut Trotskisme dalam bukunya mengenai sejarah Bolshevisme

[←92]

Komisi Kontrol Pusat adalah sebuah badan di dalam Partai Komunis Uni Soviet yang fungsinya untuk menegakkan disiplin anggota partai. Badan ini digunakan secara birokratis untuk memecat lawan-lawan Stalin, terutama pendukung-pendukung Trotsky.

[←93]

Grigory Ordzhonikidze (1886-1937) adalah seorang Bolshevik Tua dari Georgia dan teman dekat Stalin. Stalin menunjuk Ordzhonikidze untuk menjadi ketua Komisi Kontrol Pusat, dimana dia diberi tanggung jawab untuk memecat kaum Oposisi Kiridari Partai Komunis. Ia meninggal secara misterius pada 1937 pada saat Pembersihan Stalin.

[←94]

Moisei Rafes (1883-1942) adalah seorang sosialis dari Ukraina. Pada 1917-18, dia berpartisipasi dalam pemerintahan anti-komunis di Ukraina. Pada 1919, dia bergabung dengan Partai Komunis Uni Soviet. Pada 1920an, dia adalah anggota biro Komintern yang bertanggungjawab atas Partai Komunis Cina.

[←95]

Simon Petlyura (1879-1926) adalah kepala pemerintahan Ukraina dari 1918-1920. Dia memimpin perlawanan kontra-revolusioner melawan kaum Komunis di Ukraina

[←96]

Catatan

Mikhail Rodzyanko (1859-1924) adalah seorang tuan tanah besar dan politikus reaksioner Rusia. Setelah Revolusi Februari, dia adalah pemimpin Komite Duma Provisional. Pada Agustus 1917 dia mendukung usaha kudeta jendral Kornilov.

[←97]

Alexander Guchkov (1862-1936) adalah tuan tanah Moskow dan industrialis. Setelah revolusi Februari 1917, Guchkov adalah Menteri Perang pertama dalam Pemerintahan Sementara. Dia mendukung usaha kudeta Jendral Kornilov pada Agustus 1917.

[←98]

David Lloyd George (1863-1945) adalah seorang politisi Inggris yang menjabat sebagai Perdana Menteri Inggris selama Perang Dunia Pertama dari 1916-1922.

[←99]

Georges Benjamin Clemenceau (1841-1929) adalah politisi Prancis yang menjabat sebagai Perdana Menteri Prancis dari 1906-1909 dan 1917-1920.

[←100]

Yakovlev baru saja diangkat sebagai Komisar Rakyat Pertanian di Uni Soviet. – L.T.

[←101]

Notulensi pertemuan Biro Organisasi Komite Sentral pada 22 Mei 1922: “Untuk menginstruksikan Kamerad Yakovlev … untuk menulis sebuah buku teks mengenai sejarah Revolusi Oktober di bawah pengawasan editorial Kamerad Trotsky.” L. T.

[←102]

Pada tanggal 3 Juni 1907, sebuah kudeta terjadi, yang menandakan secara formal kemenangan kontra-revolusi dan membuka periode reaksi di Rusia.

[←103]

Mikhail Kalinin (1875-1946) adalah seorang Bolshevik Tua dan menjabat sebagai Ketua Komite Eksekutif Pusat Soviet1919-1938 dan Ketua Presidium Uni Soviet (1938-1946). Dia mendukung faksi Stalin dalam melawan Trotsky sejak awal.

[←104]

Vladimir Milyutin (1884-1937) adalah anggota Komite Sentral Bolshevik dari 1912-1932 dan Komisar Pertanian Soviet. Dia mendukung Stalin. Dia akhirnya menjadi korban dari pembersihan Stalin, dan meninggal di penjara.

[←105]

Nikolai Krestinsky (1883-1938) adalah anggota Politbiro Bolshevik pada 1919. Dia mendukung Oposisi Kiri pada 1923-24, walaupun pada 1928 dia lalu menyerah kepada Stalinisme. Dia difitnah di Persidangan Moskow dan dieksekusi.

[←106]

Mikhail Frunze (1885-1925) adalah seorang Bolshevik Tua. Dia adalah salah satu pemimpin Tentara Merah terkemuka pada saat Perang Sipil. Dia menggantikan Trotsky sebagai Komisar Perang Soviet pada 1925.

[←107]

Ivar Tenisovich Smilga (1892-1938) adalah ketua Komite Regional Soviet Rusia di Finlandia pada 1917 dan pada waktu Revolusi Oktober adalah pemimpin Bolshevik di Armada Baltic. Dia adalah anggota Oposisi Kiri,namun lalu menyerah pada Stalin. Akan tetapi Stalin tetap memecatnya dari partai dan mengasingkannya ke Siberia pada 1929. Dia ditangkap pada 1935 dan difitnah sebagai teroris saat Pengadilan Moskow yangpertama. Smilga kemungkinan dieksekusi pada 1938.

[←108]

Tan Ping-shan (1886-1956) adalah salah seorang anggota Komite Sentral Partai Komunis Cina dari 1923-27.

[←109]

Manabendra Nath Roy atau M.N. Roy (1887-1954) adalah pendiri Partai Komunis India. Lenin menyebutnya sebagai “Marx Oriental”. Roy dipecat dari Komunis Internasional pada 1929 karena menentang kebijakan sektarian ekstrim kiri yang diadopsi di Kongres Keenam. Dia akhirnya bergerak menjauhi Marxisme dan menjadi pendukung filosofi Humanisme Radikal.

[←110]

Catatan

Yang dimaksud dengan Periode Empat Duma adalah periode reaksi setelah kegagalan Revolusi 1905.

[←111]

Catatan

Chiang Kai-shek adalah pemimpin sayap kanan dan Wang Ching-wei adalah pemimpin sayap kiri di Kuomintang. Tang Ping-shan bertugas sebagai seorang Menteri Komunis, menjalankan garis Stalin dan Bukharin di Cina – L T

[←112]

Junker adalah istilah Jerman untuk kaum bangsawan pemilik tanah di Prusia dan Jerman bagian timur.

[←113]

Jozef Pilsudski (1867-1935) adalah politisi Polandia, yang awalnya adalah seorang sosialis-nasionalis. Ia melakukan kudeta militer pada 1926 dan membentuk pemerintahan kediktatoran sampai ia wafat pada 1935. Kudetanya didukung oleh Partai Komunis Polandia, di mana para pemimpin Stalinis Partai Komunis Polandia menyatakan bahwa kudeta Pilsudski adalah jalan menuju “kediktatoran demokratik revolusioner” dan menyerukan kepada buruh untuk mendukungnya. Trotsky mengatakan bahwa Pilsudski terpaksa melakukan kudeta untuk menyelamatkan kapitalisme di Polandia, yang tercabik-cabik oleh ketidakmampuan kaum borjuasi untuk mempertahankan kestabilan dan juga ketidakmampuan kelas buruh untuk merebut kekuasaan.

[←114]

Adolf Warski (1868-1937) adalah pemimpin Partai Komunis Polandia. Dia ditangkap dan dieksekusi pada permulaan tahun 1937 saat Pembersihan Besar yang dilakukan oleh Stalin.

[←115]

Vasil Kolarov (1877-1950) adalah pemimpin komunis di Bulgaria. Pada 1923 dia memimpin sebuah pemberontakan komunis di Bulgaria yang menemui kegagalan, dan lalu mengasing ke Uni Soviet.

[←116]

Khristo Kabakchiev adalah salah seorang pemimpin dari Partai Komunis Bulgaria, dia juga menjadi delegasi untuk Kongres Kedua Komunis Internasional.

[←117]

Alexander Stamboliyski (1879-1923) adalah perdana menteri Bulgaria dari 1918-1923. Dia adalah anggota partai Serikat Agraria. Dibunuh pada saat kudeta kontra-revolusioner pada 1923.

[←118]

Partai Buruh-Petani di Amerika dibentuk di Minnesota pada 1918, yang lahir dari Partai Buruh Amerika Serikat. Partai ini akhirnya bubar pada 1932.

[←119]

Irakli Tsereteli (1882-1959) adalah pemimpin Menshevik. Ia adalah anggota Komite Eksekutif Soviet Petrograd setelah Revolusi Februari 1917. Ia menjabat sebagai Menteri Pos dan Telegraf dalam Pemerintahan Sementara. Lalu pada bulan Juli, dia menjabat sebagai Menteri Dalam Negeri. Setelah Revolusi Oktober, Tsereteli memimpin blok anti Soviet yang menolak mengakui Pemerintahan Soviet.

[←120]

Fedor Dan (1871-1947) adalah salah seorang pemimpin Menshevik. Setelah Revolusi Februari 1917, dia menjadi anggota Komite Eksekutif Soviet Petrograd dan mendukung Pemerintahan Sementara. Dia menentang Revolusi Oktober.

[←121]

Catatan

Tsar Nicholas II (1868 – 1918) adalah kaisar Rusia yang terakhir, sebelum dia ditumbangkan oleh Revolusi Februari 1917, dan dieksekusi oleh Pemerintahan Bolshevik.

[←122]

Wilhem II (1859 -1941) adalah Kaisar Jerman yang terakhir, yang memerintah Kerajaan Jerman dan Prusia dari 1888 hingga 1918, dimana kerajaan dia ditumbangkan oleh Revolusi Jerman.

[←123]

Perjanjian Brest-Litovsk adalah perjanjian yang dilakukan oleh pemerintah Soviet pada 1918 dalam usahanya untuk menghentikan perang dengan Jerman. Negosiasi berlangsung selama beberapa bulan, yang saat itu Jerman terus menyerang Uni Soviet. Komite Sentral mengirim Trotsky sebagai kepala delegasi untuk bernegosiasi dengan Jerman. Pada 3 Maret 1918, Perjanjian Brest-Litovsk ditandatangani, dengan syarat-syarat yang memberatkan dimana Uni Soviet kehilangan banyak daerah. Gencatan senjata ini hanya bertahan selama 8 bulan sebelum Jerman membatalkannya.

[←124]

Mengacu pada Albert A. Purcell, pemimpin reformis dari gerakan serikat buruh Inggris.

[←125]

Yang dimaksud adalah intervensi 18 negara imperialis saat Perang Sipil di Rusia dari 1918-1921.

[←126]

Pierre Semard (1887-1942) adalah seorang pemimpin Partai Komunis Prancis, dan menjadi sekjennya dari tahun 1924-1928. Dia ditembak mati oleh Nazi saat dipenjara.

[←127]

Gustav Monmousseau (1883-1960) adalah pemimpin Partai Komunis Perancis dan CGTU, Federasi Serikat Buruh Prancis. Dia adalah pendukung Stalin.

[←128]

Bela Kun (1886-1937) adalah pemimpin dari Soviet Hungaria yang dikalahkan pada tahun 1919; bekerja untuk Komintern dan mengarahkan pemberontakan yang direncanakan dengan buruk di Jerman pada bulan Maret 1921. Dia dituduh berkhianat dalam Pengadilan Moskow dan ditembak.

[←129]

Franz Josef I Karl (1830-1916) adalah kaisar Austria dari keluarga dinasti Habsburg.

[←130]

Catatan

Pada 1927, rakyat pekerja Shanghai memberontak dan membentuk Komune Shanghai di bawah kepemimpinan PKC. Lalu pada 12 April 1927, kaum komunis Cina dibantai oleh Kuomintang atas perintah Chiang Kai-shek, peristiwa yang dikenal sebagai Pembantaian Shanghai 1927. Ribuan kaum Komunis dibantai, dan PKC dinyatakan terlarang. Pada saat itu, hingga jam-jam terakhir, Stalin masih memerintahkan PKC untuk tetap beraliansi dengan Kuomintang.

[←131]

Vyacheslav Menzhinsky (1874-1934) adalah kepala dinas rahasia GPU Soviet dari 1926 hingga 1934, dan pengikut setia Stalin.

Table of Contents

Pendahuluan Untuk Edisi Pertama Rusia (diterbitkan di Berlin)

Pendahuluan Untuk Edisi Jerman

Daftar Isi

I. Motivasi dan Tujuan Karya Ini

II. Revolusi Permanen Bukanlah Sebuah “Lompatan” Oleh Proletariat, Namun Rekonstruksi Bangsa di Bawah Kepemimpinan Proletariat

III. Tiga Elemen “Kediktaktoran Demokratik”: Kelas-Kelas, Tugas-Tugas dan Mekanika Politik

IV. Seperti Apa Teori Revolusi Permanen Dalam Praktek?

V. Apakah “Kediktaktoran Demokratik” Telah Tercapai di Negeri Kita? Jika Sudah, Kapan?

VI. Mengenai Melompati Tahapan-Tahapan Sejarah

VII. Apa Arti Slogan Kediktaktoran Demokratik Saat Ini Untuk Negeri-Negeri Timur?

VIII. Dari Marxisme Ke Pasifisisme

IX. Epilog

X. Apa itu Revolusi Permanen? Postulat-Postulat Dasar